Апелляционное определение № 33АП-3641/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 28RS0002-01-2024-001896-38 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-3641/2025 ФИО1

Докладчик: Дробаха Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дробаха Ю.И.,

судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 5 сентября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 14 июля 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3

На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ООО РСО «Евроинс», автогражданская ответственность ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах».

21 августа 2023 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Проведя трассологическое исследование, письмом от 7 сентября 2023 г. ООО РСО «Евроинс» уведомило его об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения независимой оценки транспортного средства.

5 декабря 2023 г. в присутствии представителя страховщика был проведен осмотр транспортного средства независимым оценщиком.

11 января 2024 г. сотрудниками ГИБДД в установленном порядке были внесены дополнения в части повреждений его автомобиля.

Согласно экспертному заключению, величина восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 78 900 руб.

Направленная 25 января 2024 г. в адрес страховщика претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 78 900 руб., неустойки в размере 110 460 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., оставлена без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, рассмотрев его обращение, ссылаясь на результаты транспортно-трассологической экспертизы, проведенной ООО «Броско», пришел к выводу о не наступлении страхового случая, в связи с чем решением от 22 марта 2024 г. отказал истцу в удовлетворении требований к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 900 руб., неустойку в размере 168 057 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., штраф в размере 39 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал, просил иск удовлетворить. Дополнил, что при проведении судебной экспертизы экспертом не были осмотрены автомобили, допрошенный в судебном заседании эксперт не устранил противоречия своего заключения.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнила, что при проведении судебной экспертизы не был осмотрен принадлежащий им автомобиль.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Согласно письменному отзыву ООО РСО «Евроинс», по заявлению истца, с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и установления причин повреждений транспортных средств Страховщиком проведено трассологическое исследование. По заключению ООО «Центральное бюро экспертизы в Республике Татарстан» все заявленные повреждения автотранспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и были получены при иных обстоятельствах. 8 сентября 2023 г. страховщик направил истцу мотивированный отказ. В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Броско». Согласно выводам эксперта повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 июля 2023 г. Таким образом, страховой случай от 14 июля 2023 г. не наступил, у Страховщика отсутствуют обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения. Просил в требованиях ФИО6 к ООО РСО «Евроинс» отказать в полном объеме; уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 5 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, оспаривая постановленное решение, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям третьего лица ФИО3 и его представителя, которые подтвердили обстоятельства ДТП и наличие на принадлежащем истцу автомобиле заявленных повреждений. Оспаривает результаты судебной экспертизы, считает ее недопустимым доказательством, поскольку эксперт не указал подробное описание исследований, применяемые им методы и научно обоснованные методики, не отразил содержание, ход и результаты, сославшись только на визуальную субъективную оценку фотографий. Указывает, что эксперт не уведомил ФИО3 о проведении экспертизы, не предложил ему предоставить свой автомобиль для осмотра, не провел натуральный осмотр автомобилей. Выводы эксперта противоречат административному материалу и имеющимся в деле фотографиям, на которых видны повреждения. Указанные нарушения, неполнота и противоречия не были устранены судом при допросе эксперта. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы. Считает, что суд не дал оценку доводам стороны истца и не мотивировал свои выводы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением и принадлежащего ФИО3.

Виновником данного ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № <номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии ТТТ № <номер>.

21 августа 2023 г. ФИО2 обратился ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков.

23 августа по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 7 сентября 2023 г. ООО РСО «Евроинс», со ссылкой на заключение ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету об оценке № <номер> от 11 января 2024г., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 145 900 рублей, с учетом износа - 78 900 рублей.

29 января 2024 г. ФИО2 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению оценки.

ООО РСО «Евроинс» письмом от 19 февраля 2024 г. уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением службы финансового уполномоченного от 22 марта 2024 г., вынесенным по результатам рассмотрения обращения ФИО2, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. В основу решения положены выводы независимой транспортно-трасологической экспертизы от 10 марта 2024г., проведенной ООО «Броско».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Броско» от № У-24-15124_3020-004 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 июля 2023г.. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО и, соответственно, об отсутствии у ООО РСО «Евроинс» обязательства осуществить выплату страхового возмещения.

Судом в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена автотехническая экспертиза, на предмет соответствия повреждений транспортного средства истца механизму заявленного ДТП, которая была поручена экспертному учреждению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

В соответствии с выводами заключения эксперта № 64/2-2025 от 7 августа 2025 г., механизм ДТП противоречит (не соответствует) механизму и характеру образования повреждений правой передней боковой стороны и правого переднего угла автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <номер>. В данном случае комплекс признаков, указывающий на контактирование правого переднего угла автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер> с правой передней боковой стороны и правого переднего угла автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <номер> отсутствуют, и повреждения данного автомобиля не могли быть образованы в результате их контактного взаимодействия и были образованы в результате иных событий.

Разрешая заявленные требования, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 страхового возмещения, суд также отказал в удовлетворении и производных требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Данное заключение является мотивированным, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ, эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. Осмотр автомобилей не проводился по причине непредоставления автомобиля истца на осмотр. Пояснения эксперта согласуются с выводами, изложенными в заключении.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО7 показал, что при производстве экспертизы он руководствовался литературой, которая указана в заключении. Представленных материалов, в том числе фотографий обоих автомобилей, было достаточно для проведения исследований, необходимости в натурном осмотре транспортных средств не имелось. Совокупность повреждений обоих автомобилей разная. Фотоматериалы, которые им исследовались, были предоставлены судом.

Учитывая, что пояснения эксперта согласуются с выводами, изложенными в заключении, суд обоснованно положил экспертное заключение в основу принятого решения, так как оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанций ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств тому, что заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено. По вышеприведенным основаниям суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы по делу.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Кроме того, исходя из положений ст. 87 ГПК РФ назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в случае определения судом недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Таким образом, отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» не содержит каких-либо неточностей и противоречий. Эксперт, допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил выводы экспертизы, ответил на вопросы сторон и суда с приведением соответствующих аргументов, противоречивости в пояснениях эксперта данных в судебном заседании по проведенной им экспертизе, не имелось. Квалификация эксперта на проведение такого рода экспертиз подтверждена, соответствующие документы имеются в материалах дела.

Несогласие истца с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, убедительных доводов наличия объективных сомнений в допустимости и правильности заключения эксперта истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с произведенной судом оценкой показаний третьего лица по делу, судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств. Объяснения третьего лица обоснованно не приняты во внимание при принятии решения, поскольку они не согласуются и противоречат иным по делу доказательствам.

Доводы апеллянта по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не влекущими отмену решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 5 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: