Решение № 2-1182/2019 2-1182/2019~М-375/2019 М-375/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-1182/2019

Дело № 2-1182/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина, при секретаре З.К. Яхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за неисполнение условий договора, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за неисполнение условий договора, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели на заказ. Согласно пункту 4 договора, ИП ФИО2 обязуется изготовить кухонный гарнитур «...» яблоневый цвет, и доставить до квартиры. Согласно пункту 1.1 срок исполнения заказа 45 рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Договор ответчиком не исполнен до настоящего времени. Оплата истцом произведена в полном объеме в сумме 40 000 рублей. ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 40 000 рублей, неустойку за неисполнение условий договора в размере 35 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основания. Кроме того, просил взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме 1 400 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление мебели на заказ, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур «...» яблоневый цвет (п. 4).

Срок исполнения заказа 45 рабочих дней со дня заключения договора (п. 1.1). Общая цена товара определена в 40 000 рублей (п. 4.).

В день заключения договора ..., ФИО1 уплатила стоимость товара в размере 40 000 рублей (п. 4).

На момент подачи иска товар (кухонный гарнитур) ФИО1 не доставлен. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Претензия истца направленная в адрес ответчика ИП ФИО2 ... осталось без ответа.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, за нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из положений указанных норм права бремя предоставления доказательств наличия обстоятельств освобождающих продавца от ответственности, лежит на ответчике.

Доказательств исключающих ответственность продавца за неисполнения договора, не представлено.

Установив факт неисполнения договора, а также отсутствие обстоятельств, исключающих исполнение требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченной стоимости кухонного гарнитура в размере 40 000 рублей.

На основании статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неисполнение ИП ФИО2 в добровольном порядке требований потребителя, являются основанием для применения мер ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа.

Размер неустойки, исходя из требований статьи 23.1 названного Закона (0,5% за каждый день просрочки), составил 35 600 рублей (40 000 x 0,5% x 178 дн.). Вышеуказанный расчет ответчиком не оспорен, суд соглашается с данными расчетом, так как расчеты математически выполнены верно.

Учитывая то, что доводы истца о нарушении его прав как потребителя нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик имел реальную возможность добровольно удовлетворить заявленные требования истца и тем самым освободить себя от обязанности по уплате штрафа. Однако ответчик проигнорировал обоснованные требования истца и до разрешения спора по существу не исполнил её требования.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (40000+35600+10000): 2 = 42800 рублей.

Ходатайства по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, из количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, суд находит заявленную сумму расходов в размере 17 000 рублей обоснованной, отвечающей принципу разумности и справедливости, а также соответствующей сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей. Доверенность в оригинале находится в материалах дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 468 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 2 768 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору от ... денежные средства в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 35 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 42 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета ... Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 768 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Гиззатуллин