Решение № 2-4145/2018 2-4145/2018~М-3200/2018 М-3200/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-4145/2018

Дело № 2-4145/18
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Жестковой Натальи Владимировны к АО «НАСКО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жесткова Н.В. обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к АО «НАСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата). в произошло ДТП по адресу: ... участием двух транспортных средств: (марка обезличена), госномер №..., под управлением Ж.Д.Г., принадлежащего на праве собственности истцу и (марка обезличена), госномер №..., под управлением Л.С.А. Виновником ДТП был признан Л.С.А. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил автомобиль на осмотр. Было выдано направление на СТО, однако в установленные сроки восстановительный ремонт произведен не был.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению истца, ответчик обязан компенсировать неустойку в связи с задержкой произведения ремонта.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 50 828,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Тандем».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Её представитель ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО3 (по доверенности) с иском не согласился, поддержал доводы возражений на иск, пояснив, что срок ремонта считается с момента сдачи автомобиля на ремонт. Автомобиль был сдан на ремонт (дата)., а (дата). автомобиль был отремонтирован. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Тандем» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом мнения представителей сторон, суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, (дата). произошло ДТП по адресу: ... участием двух транспортных средств: (марка обезличена), госномер №..., под управлением Ж.Д.Г., принадлежащего на праве собственности истцу и (марка обезличена), госномер №..., под управлением Л.С.А. Виновником ДТП был признан Л.С.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС (л.д.5,6), паспортном ТС (л.д.7-8), сведениями о ДТП (л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10 оборот).

Гражданская ответственность транспортного средства истца (марка обезличена), госномер №..., застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО (л.д.9).

(дата). ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.31-34).

В это же день транспортное средство истца (марка обезличена), госномер №..., осмотрено в ООО «Эксперт Авто» в присутствии сторон.

(дата) было подготовлено направление на ремонт.

(дата). истцом было предоставлено транспортное средство на СТО, однако, поскольку не имелось деталей для ремонта транспортного средства, истцу предложили подождать. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

(дата). ООО «Тандем» составлен акт согласования скрытых повреждений транспортного средства (л.д. 67).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, после звонка из ООО «Тандем», лишь (дата). истцу предложили предоставить транспортное средство на ремонт (л.д.19).

Согласно акта о страховом случае от (дата)., размер ущерба составил 125 502 рубля (л.д.24).

(дата). истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием выплатить неустойку, в связи с задержкой произведения ремонта, за 26 дней, ответчиком получена претензия (дата). (л.д.13,14,67а).

(дата). в адрес истца от ответчика направлен ответ на претензию, в которой ответчик отказал истцу в выплате неустойки (л.д. 68).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленным законом, составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, автомобиль был предоставлен на станцию технического обслуживания (дата).

Доводы представителя ответчика, о том, что автомобиль был сдан на ремонт лишь (дата), судом не принимаются, так как (дата) автомобиль не был взят на ремонт не по вине истца. В соответствии с действующим законодательством автомобиль был предоставлен на станцию технического обслуживания, согласно направления от (дата).

Согласно приемо-сдаточного акта выполненных работ от (дата), ремонтные работы не были выполнены в полном объеме (л.д. 30, 67).

Окончательный ремонт был завершен (дата) (л.д.30).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата). по (дата).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права, а не на обеспечение одной из сторон за счет другой, учитывая причины нарушения срока восстановительного ремонта, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку с ответчика до 1 000 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от выплаты неустойки не имеется, поскольку ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается лишь при невыплате страховой выплаты. Штраф за невыплату неустойки законом не предусмотрен.

Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются в том числе Законом «О защите прав потребителей» и истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями названного закона, учитывая, конкретные обстоятельства дела, степень нарушенного права, суд приходит к выводу о возможности компенсировать истцу моральный вред за счет ответчика в сумме 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» («НАСКО») в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)