Апелляционное определение № 33-876/2026 33-931/2026 от 19 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Багулова О.В.

дело № 33-931/2026

(№ дела I инст. № 2-460/2025)

04RS0018-01-2025-004238-55

поступило 27 февраля 2026 г.


Апелляционное определение

20 апреля 2026 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чупошева Е.Н.,

судей коллегии Кудряшовой М.В., Базарова В.Н.,

при секретаре Найдановой Э.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бичурского района Республики Бурятия, действующего в интересах ФИО1 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 21 октября 2025 г., которым исковые требования удовлетворены, постановлено,

Признать недействительным кредитный договор от ... от 11 июня 2025 г., оформленный АО «ТБанк» на имя ФИО1, ... года рождения.

Взыскать с АО «ТБанк» государственную пошлину в доход ФИО2 РБ в сумме 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

Прокурор Бичурского района Республики Бурятия, обращаясь в районный суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к АО «ТБанк» просит признать недействительным кредитный договор ... от 11 июня 2025 г., заключенный между АБ «ТБанк» и ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является клиентом АО «ТБанк». Взаимодействие с банком ФИО3 осуществляет с использованием мобильного приложения банка, установленного на ее телефоне марки <...>. 11 июня 2025 г. неустановленное лицо, используя вредоносное обеспечение, получило удаленный доступ к сотовому телефону ФИО1, и к мобильному приложению банка. Через мобильное приложение неустановленным лицом подана заявка на заключения кредитного договора на сумму 508 000 руб., сроком на 59 месяцев. На основании указанной заявки между неустановленным лицом от имени ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор ..., подписанный простой электронной подписью. Кредит был перечислен на счет ..., открытый в АО «ТБанк», после с указанного счета денежные средства в сумме 30 000 рублей были переведены третьим лицам, после банк прекратил операции по счетам. ФИО1 действия по заключению указанного кредитного договора не совершала. Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены в ст. 168 ГК РФ. Волеизъявление ФИО3 на заключение кредитного договора отсутствовало. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, кредитный договор ничтожен как сделка, посягающая на охраняемые законом интересы ФИО1 При направлении заявки на предоставление кредита был использован телефон марки <...>, при этом ФИО3 на постоянной основе пользуется телефоном марки <...> Заявка подана с ip адреса – 45.137.113.181 (с. Фёдоровка Республики Башкортостан). Считает, что при заключении кредитного договора ответчиком не принято повышенных мер предосторожности, что также свидетельствует о ничтожности сделки. Обращение в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 обусловлено тем, что по состоянию здоровья, осуществления ухода за престарелой матерью она не может самостоятельно обратиться в суд. Ссылаясь на положения ст. 45 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит иск удовлетворить.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих, на стороне ответчика не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании прокурор Малахиров Б.М. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, принимая ранее участие в судебном заседании пояснила, что проживает в <...> с престарелой матерью, которая в силу возраста нуждается в постоянном уходе. 11 июня 2025 г.в «Телеграмм» ей пришло сообщение якобы от подруги дочери с вложением. После того как она открыла это сообщение телефон стал работать сам по себе, испугавшись она обновила телефон до заводских настроек и отключила его. 13 июня 2025 г. включила телефон и увидела, что на ее имя оформлен кредит к АО «ТБанк». Денежные средства она не получала, намерения заключить кредитный договор не имела.

Представитель ответчика АО «ТБанк» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. В суд направила письменный отзыв, в котором отметила, что банком были соблюдены все требования к форме, порядку и способу заключения кредитного договора. Банк рассмотрел заявку на заключение кредитного договора и направил клиенту индивидуальные условия в мобильном приложении, клиент выразил согласие на заключение договора, после чего были направлены документы в чат мобильного приложения. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора банк проявил должную осмотрительность, но, тем не менее, объективно не мог узнать о том, что клиент находится под влиянием обмана со стороны мошенников. Операции, совершаемые после получения кредита, являлись типичными. В случае удовлетворения исковых требований просит применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с ФИО3 в пользу банка 30 000 руб. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты, полагает необходимым обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения с лиц, завладевших денежными средствами в связи, с чем исковые требования просит оставить без удовлетворения. Считает, что истец не доказал, что ФИО1 не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд для защиты своих прав в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомили. От ФИО4 поступило заявление, из которого следует, что он к взлому чужих данных не причастен. Занимался покупкой и продажей долларов на сайте crypto bot в приложении Телеграмм, с использованием банковской карты Озон банка, на нее поступали денежные средства.

Районным судом принятое указанное решение, с которым не согласилась сторона ответчика. Представителем ответчика ФИО6 принесена апелляционная жалоба, согласно которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывая, что материалы дела не содержат доказательств невозможности обращения ФИО3 самостоятельно в суд. Участие в указанном деле прокурора и подача им иска в суд не подпадает в толкование положений ст. 45 ГПК РФ. ФИО3 не является недееспособной, под опекой и попечительством не находится. Кроме того, судом разрешены исковые требования без учета материалов дела. Поскольку ФИО3 самостоятельно установила программное обеспечение и своевременно не сообщила об этом Банку, как это предусмотрено УКБО. Вопреки выводам, суда первой инстанции, у Банка отсутствовали основания полагать, что кредитный договор заключается не клиентом, время совершения операций являлись характерными для истца, заявка на кредит подавалась с характерного телефона. Также клиент использовал полученные денежные средства типичным образом, для оплаты товаров в интернет - магазине. В связи с чем, возложение ответственности на Банк, при недобросовестном поведении истца, не соответствует закону, что согласуется с имеющейся судебной практики. Кроме того, возбуждение уголовного дела, по которому истец признан потерпевшим, не является основанием для признания кредитного договора недействительным. Суд, разрешая исковые требования, не применил закон подлежащий применению. В случае признания сделки недействительной, в рамках реституции Банк, как добросовестный участник обязан вернуть проценты, а истец – вернуть Банку основной долг.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Денисова Н.Б. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагает принятое по дел решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2022 г. между ФИО3 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты ... с максимальным лимитом кредитования 700 000 руб., составными частями которого являются Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенные в сети Интернет. Из заявления-анкеты следует, что ФИО1 заключает с банком соглашение об использовании электронной подписи на условиях, предусмотренных 2.16 УКБО.

Согласно п. 2.3 УКБО для заключения Универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету, а также документы и сведения, необходимые для проведения его идентификации. В случае проведения идентификации с использованием биометрической системы и наличии технической возможности, заявление-анкета может быть подписана клиентом простой электронной подписью единой системы идентификации и аутентификации.

П. 2.16.1 УКБО предусмотрено, что простая электронная подпись может быть использована клиентом для подписания электронного документа (нескольких связанных между собой электронных документов), в том числе для подписания в электронной форме заявки и (или) заявления-анкеты, включая индивидуальные условия договора, с целью заключения договора и (или) иных соглашений с банком и (или) его партнерами, с аффилированными лицами банка.

Аутентификационные данные являются аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписи) клиента. Код доступа – пин-код, графические, цифровые и (или) буквенные коды, позволяющие аутентифицировать клиента при его обращении в банк через дистанционное обслуживание.

В связи со сложившимися отношениями между сторонами по оказанию финансовых услуг, 11 июня 2025 г. с использованием мобильного приложения АО «ТБанк» от имени ФИО1 подано заявление-анкета на получение кредита для рефинансирования путем зачисления на счет ..., открытый в банке. Заявление-анкета подписана простой электронной подписью, с использованием номера телефона ...

За основании указанного заявления-анкеты 11 июня 2025 г. между АО «ТБанк» и ФИО1 путем подписания простой электронной подписью через мобильное приложение банка подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 508 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 36,5 % годовых, на рефинансирование потребительского кредита, заключенного 16 августа 2016 года на сумму 900 966 рублей (остаток задолженности 307359 рублей 96 копеек).

Из справки о движении денежных средств за период с 11 июня 2025 г. по 30 августа 2025 г. следует, что 11 июня 2025 г. в 16:53 на лицевой счет ..., открытый на имя ФИО1 по договору ... зачислены денежные средства в сумме 508 000 руб. Далее, в 17:02 ч. денежные средства в сумме 10 000 руб. перечислены по номеру телефона ..., принадлежащему ФИО5, что подтверждается справкой ООО «Т2 Мобайл», а 17:06 ч. сумма в 20 000 руб. перечислена на лицевой счет ..., открытый на имя ФИО4 в ООО «Озон Банк».

По данному факту ФИО1 13 июня 2025 г. обратилась в О МВД России по Бичурскому району.

25 июня 2025 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, АО «ТБанк» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 153, 160, 168421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что волеизъявление на заключение кредитного договора исходило именно от ФИО3, как и фактического получение истцом заемных денежных средств, в связи с чем, пришел к выводу, что действия банка, который не проявил осмотрительности и не предпринял мер к блокировке операций, осуществляя дистанционно перевод кредитных средств непосредственно после заключения договоров на счета третьих лиц в сторонние организации, не отвечают признакам добросовестности, установив, что воля истца не была направлена на получение кредита, признал кредитный договор ... от 11 июня 2025 г. недействительным.

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правовому регулированию, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В связи с изложенным, в силу положений ст. 401 ГК РФ, Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с вышеизложенным правовым регулированием судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным.

Все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств совершены в отсутствии ее воли, что не позволило ФИО3 осознать факт заключения кредитного договора и отказаться от него, возвратив денежные средства банку, при том, что в материалы дела Банком не представлено доказательств того, что между сторонами кредитного договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, в соответствии с Законом о потребительском кредите, а также того, что воля истца была направлена на заключение кредитного договора с Банком. Более того, при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе, в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора и в отсутствие воли на его заключение.

Судебная коллегия отмечает, что имевшийся в данном случае упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Также, в соответствии с п. 5.1 ст.8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» Банк был обязан приостановить использование электронного средства платежа, поскольку совершенные в системе Он-лайн операции соответствовали признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, в силу п. 3 которых к таким признакам, в частности, относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В указанной связи действия банка, как профессионального участника рассматриваемых правоотношений, по предоставлению кредита в такой форме вопреки указаниям апелляционной жалобы не могут быть признаны добросовестными, поскольку ответчик не предпринял достаточные необходимые меры предосторожности с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении оспариваемого договора и переводе денежных средств со счета истца с учетом подозрительного характера совершаемых действий в короткий временной промежуток, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя. Более того, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что поведение заемщика (истца) для Банка не было вполне типичным, о чем свидетельствуют и дальнейшие действия Банка, который предпринял меры по блокировки операции и установлению воли ФИО3, в том числе по распоряжению полученных кредитных средств.

Так, из представленной ответчиком распечатке электронной переписки службы поддержки банка из чата в мобильном приложении ФИО1 следует, что от АО «ТБанк» 11 июня 2025 г. в 16.53 ч. поступило сообщение с вложением документов по кредитному договору (Индивидуальные условия, Заявление-анкета, График платежей, тарифный план).

В период времени с 17.14 ч. по 17.33 ч. в чате мобильного приложения от имени ФИО1 и сотрудником банка велась переписка следующего содержания:

- «Добрый вечер, не могу воспользоваться переводами. Пишет написать в чат. С моей картой все хорошо? Хотела купить сыну подарок, а у меня отобразилось, что не получилось. Разблокируйте пожалуйста, я тороплюсь. У меня у сына день рождения сегодня, я не успеваю купить ему подарок!».

- «ФИО7 здравствуйте! Проверяю информацию, пару минут, пожалуйста»

- «Благодарю Артюн!»

- «Для того чтобы я мог помочь, мне необходимо позвонить вам, удобно принять звонок?»

- «Нахожусь на дне рождении, сегодня не получится. Мне нужно срочно купить подарок. Я подтверждаю, что картой пользуюсь я, не мошенники!»

- «Система заблокировала карту на подозрение, поэтому не смогу разблокировать без звонка»

- «Какое подозрение?»

- «Подробной причины блокировки нет, это система мониторинга определяет»

- «Понятно».

Из объяснений ФИО1, данных заместителю прокурора 21 октября 2025 г. следует, что 11 июня 2025 г. после взлома ее телефона, она полностью утратила доступ ко всем приложениям, в том числе к мобильному приложению АО «ТБанк». Переписку в чате с сотрудниками банка, в том числе о том, что намерена купить подарок сыну на день рождения не вела. Также пояснила, что у нее был единственный сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который погиб 30 декабря 2023 г. Денежные средства по кредиту, в том числе 30 000 рублей, она не получала, ими не распоряжалась, остаток денежных средств ею направлен в счет погашения спорного кредита.

По сведениям ответчика, полученные по кредитному договору, который заключен от имени ФИО3 11 июня 2025 г., денежные средства переведены на счет ..., открытый по договору ... от 01 сентября 2022 г. на имя ФИО1 Заявка на кредит от 11 июня 2025 года была подана с устройства <...>). Ip адрес ...

Также из отчета по Ip адресам, представленным ответчиком следует, что 11 июня 2025 г. в период с 16:50 ч. до 17:19 ч. вход в личный кабинет/мобильное приложение ФИО1 с устройства <...> Ip адрес ... (<...>). Тогда как по имеющимся у Банка сведениям, истец является пользователем телефона марки <...>.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Банк, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен был убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий. Однако в описанной ситуации, Банком указанная обязанность не исполнена.

С учетом изложенного, по существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы относительно применения последствий недействительности оспариваемой сделки, судебная коллегия полагает также необоснованными. Рассматриваемый договор признан судом ничтожным, в свою очередь ничтожная сделка не влечет за собой юридических последствий, что означает, что такая сделка не создает прав и обязанностей для сторон, как если бы она никогда не заключалась. Соответственною, какая либо задолженность перед Банком в рамках признанного судом недействительным кредитного договора ввиду его ничтожности, при установленных обстоятельствах, у истца фактически отсутствует, оснований для применения двусторонней реституции не имеется.

Право прокурора на обращение в суд с иском в защиту интересов граждан прямо предусмотрено ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

При этом, указанной нормой предусмотрено, что заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела, обращение заместителя прокурора Бичурского района Республики Бурятия в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ответчику АО «ТБанк» обусловлено тем, что ФИО1 в силу своего возраста, и ввиду плохого состояния здоровья не могла самостоятельно обратиться с иском в суд, в связи с чем на основании письменного заявления просила и.о. прокурора Бичурского района обратиться с соответствующим иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 21 октября 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.