Решение № 2-645/2017 2-645/2017~М-480/2017 М-480/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-645/2017

Дело№2-645/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года пос.Ува УР

Увинский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авангард» к СПА о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Авангард» обратилось в суд с иском о взыскании с СПА суммы долга в размере 335 324 руб. 97 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Требования обоснованы тем, что *** между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен Кредитный договор ***, в соответствии с которым СПА был предоставлен кредит в размере 300 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производит несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

*** ОАО «Сбербанк России» и ООО «***» заключили договор уступки прав требования (цессии) ***, в соответствии с которым права требования ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе и право требования по Кредитному договору *** от ***, были переданы ООО «***».

*** ООО «***» и ООО «Авангард» заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования ООО «Экспресс Коллекшн» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе и право требования по Кредитному договору *** от ***, были переданы ООО «Авангард».

ООО «Авангард» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась, и на *** составляет 335 324 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Авангард» МВА (директор) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (заказным письмом с отметкой на возвратившемся уведомлении о вручении корреспонденции должностному лицу). По его просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица ООО «Экспресс Коллекшн» ФИО2 Е,В. (доверенность *** от ***)в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (заказным письмом с отметкой на возвратившемся уведомлении о вручении корреспонденции должностному лицу). По ее просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Экспресс Коллекшн».

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (заказным письмом с отметкой на возвратившемся уведомлении о вручении корреспонденции должностному лицу). Дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик СПА в суд не явился. В соответствии с положениями ст.115 ГПК РФ извещение о судебном заседании было направлено ответчику посредством почтового отправления с уведомлениями о вручении. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Согласно отметкам на почтовом уведомлении, адресат неоднократно уведомлялся о необходимости получения почтовой корреспонденции, однако данная корреспонденция ею не получена. Регистрация ответчика по месту жительства по адресу: ***, подтверждена адресной справкой ОАСР УФМС России по УР. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получать извещение. В соответствии со ст.117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку об уважительных причинах неявки суду он не сообщил.

Суд, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Так, согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный им день исполнения или в любой момент в пределах установленного периода исполнения.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в суде, *** между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен Кредитный договор ***, в соответствии с которым СПА был предоставлен кредит в размере 300 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производит несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

*** ОАО «Сбербанк России» и ООО «***» заключили договор уступки прав требования (цессии) ***, в соответствии с которым права требования ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе и право требования по Кредитному договору *** от ***, были переданы ООО «***».

*** ООО ***» и ООО «Авангард» заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования ООО «Экспресс Коллекшн» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе и право требования по Кредитному договору *** от ***, были переданы ООО «Авангард».

ООО «Авангард» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась, и на *** составляет 335 324 руб. 97 коп.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт полной или частичной уплаты суммы займа.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: Кредитным договором *** от *** с графиком платежей; Мемориальным ордером *** от ***; Требованием *** от ***; Договором уступки прав (требований) *** от 10.02.20216 г. с актом приема- передачи прав (требований); Платежным поручением *** от ***; Платежным поручением *** от ***; Договором уступки прав (требований) от *** с актом приема-передачи прав (требований; Уведомлением от *** о состоявшейся уступке права требования; Реестром отправки почтового уведомления.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен, признан соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ.

Обязанности по исполнению денежного обязательства в объеме и сроки, установленные кредитным договором, в частности по возврату долга, ответчик надлежащим образом не осуществлял, в связи с чем за последним, согласно расчету задолженности, на *** образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 282 736 руб. 03 коп., по процентам в размере 25 424 руб. 52 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом отдельном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, т.е. 180% годовых, значительно превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 18% годовых, т.е. в 10 раз.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исчисленной по состоянию на *** составляет 2 390 руб. 41 коп. (23 904 руб. 09 коп. : 10).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки до даты вступления решения суда в законную силу, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из смысла п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты (неустойка) подлежит уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов (неустойка) должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных обязательств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки до даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ).

При решении возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки финансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а так же иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,5% за каждый день просрочки, т.е. 180 % в год, является чрезмерно высоким, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, исходить из 18 % годовых.

Принимая во внимание размер задолженности по договору займа, период просрочки возврата суммы займа, а также чрезмерно высокий размер неустойки, заявленный ко взысканию, суд полагает заявленную к взысканию сумму неустойки подлежащей уменьшению до 18% годовых, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

По требованию о взыскании суммы госпошлины в размере 3 260 руб. 33 коп. суд приходит к следующему.

Суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 3 260 руб. 33 коп. необходимо отказать в связи с тем, что, во первых, истцом не представлены документы, свидетельствующие о несении данных расходов, во вторых, соответствии со ст. 333.40 ч. 1 п. п. 1, 2, ч. 6 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины не имеется.

Истец вправе обратиться в установленном порядке с заявлением о возврате соответствующей суммы.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцом затрачена сумма 6 553 руб. 25 коп. для оплаты госпошлины при обращении в суд (платежное поручение *** от ***), из которой пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию 6 094 руб. 52 коп. Так же истцом затрачена сумма 5 000 рублей на оплату услуг представителя (платежное поручение *** от ***.), которая так же подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Авангард» к СПА о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с СПА в пользу ООО «Авангард» в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ***, исчисленной по состоянию на ***:

- 282 736 руб. 03 коп.- основной долг,

- 25 424 руб. 52 коп.- проценты,

- 2 390 руб. 41 коп.- неустойка.

Взыскать с СПА в пользу ООО «Авангард» неустойку за непогашение кредита в срок и уплату процентов из расчета 18% годовых, исходя из суммы невыполненных обязательств в размере 308 160 руб. 55 коп., начиная с *** по день фактического удовлетворения требований истца.

В удовлетворении требований ООО «Авангард» о взыскании с СПА суммы госпошлины в размере 3 260 руб. 33 коп. отказать.

Взыскать с СПА в пользу ООО «Авангард» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 094 руб. 52 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательном виде через Увинский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения- ***

Судья А.В. Шаклеин