Решение № 2-230/2017 2-230/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-230/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

П. Веселый 29.03.2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Соповой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта в размере 158782 рубля, утрату товарной стоимости 8143,20 рублей, стоимость экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта -14710 рублей, стоимость экспертных услуг по определению УТС ТС в размере 9360 рублей, оплату юридических услуг 10000 рублей. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины- 5019,90 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования подержал в полном обьеме.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов по <адрес> произошло ДТП. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем Форд Мондео госрегзнак №, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил п.13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид госрегзнак № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Виновность водителя ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, подтверждена справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ФИО2 несет ответственность за вред по общим правилам. ДД.ММ.ГГГГ истец просил явиться ФИО2 на совместный осмотр с участием независимого эксперта. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4 стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 158782 рубля. Стоимость экспертного заключения - 14710 рублей. Истец имеет право на получение суммы утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключению эксперта № № составила 8143,20 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 9360 рублей. Стоимость услуг представителя по договору оказания юридических услуг составила 10000 рублей. Просит требования удовлетворить в полном обьеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном обьеме. Пояснил, что он не виновен в данном ДТП. Пояснил, что он действительно ехал по второстепенной дороге, а истец по главной, но истец ехал с большой скоростью, поэтому не успел затормозить и ударил его в правый бок машины, когда он уже практически проехал перекресток. От удара его машину отбросило далеко на обочину. Инспекторов ГИБДД вызывали сразу на место ДТП, схему рисовали. Истец после ДТП молчал и ничего ему не предьявлял. Страхового полиса на момент ДТП у него не было, был просроченный. Постановление о назначении административного наказания не обжаловал, штраф уплатил. На осмотр машины не являлся, так как его не было дома, уезжал по семейным обстоятельствам.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном обьеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем Форд Мондео госрегзнак № принадлежащем ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид госрегзнак № под управлением истца ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что он на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестка(л.д.8).

В соответствии с экспертным заключением № №, выполненным ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид составила 158782 рубля(л.д.18-33), согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости 8143,20 руб (л.д.50-58).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, за вычетом их износа.

Судом установлено, что в момент ДТП ответчик ФИО2 управлял транспортным средством в отсутствие оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, чего сам ответчик не отрицает, в связи с чем суд признает субъектом ответственности за причинение вреда собственника транспортного средства ФИО2

Доводы ответчика о его невиновности в ДТП опровергаются исследованными судом материалами административного производства в отношении него, по результатам рассмотрения которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Оснований для освобождения владельца транспортного средства ответчика ФИО2 от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба судом не установлено, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 причиненный в результате ДТП ущерб.

Заявленный размер ущерба суд признает доказанным, ответчиком размер ущерба не оспаривается, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы им не заявлялось.

Доводов в опровержение представленных доказательств, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 158782 рубля, утрату товарной стоимости 14710 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на составление оценки в размере 9360 рублей и 14710 рублей (л.д. 66), т.к. данные заключения были положены в основу решения; на оплату юридических услуг 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), распиской о получении денежных средств (л.д. 68), признавая данные расходы разумными и обоснованными, на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 5019 рублей 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб: стоимость восстановительно ремонта 158782 рубля, утрату товарной стоимости 8143 рубля 20 копеек, оплату экспертных услуг 24070 рублей, оплату услуг представителя 10000 рублей, госпошлину по делу – 5019 рублей 90 копеек, всего взыскать – 206015 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017года.

Судья: Г.П.Рябинина