Решение № 2-1-455/2026 2-455/2026 2-455/2026~М-245/2026 М-245/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-1-455/2026

2-1-455/2026

64RS0№-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Лахметкиной Ю.С.,

с участием представителя истца адвоката Сиваковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Октябрьский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 248000 руб., расходов на эвакуацию, а также судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на 559км +17м автодороги Р-22 Каспий М4 Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань, подъезд к <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику под управление водителя ФИО2 и Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2,, управлявший автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику. АО «АльфаСтраховани» по обращению истца выплатило страховое возмещение в размере максимального лимита 400000 руб. Независимой оценкой, проведенной по инициативе истца установлено наступление полной гибели транспортного средства истца. Рыночная стоимость автомобиля в размере 648000 руб., стоимость годных остатков – 167700 руб. Полагает истец, что рыночная стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 248000 руб., а именно разницу между фактическим размером ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения, которая подлежит возмещению ответчиком.

Истец ФИО1, в судебном заседании участия не принимала, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца адвокат Сивакова О.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, полагая возможным передать ответчику годные остатки поврежденного автомобиля истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, посредством телефонной связи просила рассмотреть дело без ее участия, поддерживая письменные возражения.

Третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтраховани» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третьим лицом ФИО2 представлено заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании достоверно установлено, поскольку подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ, на 559 км +17м автодороги Р-22 Каспий М4 Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань, подъезд к <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику под управление водителя ФИО2 и Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1 Автомобилю последней причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО Агрокомплекс Октябрьский», в совершении спорного ДТП, установлена вступившим в законную силу постановлением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (дело №).

На момент совершения ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Агрокомплекс Октябрьский» в должности водителя. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в АО «АльфаСтраховани». Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК Югория.

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтраховани» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, в соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией принято решение о возмещении ущерба в сумме 400000 руб. 00 коп., которые перечислены истцу платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции ПА Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой организацией выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пределах максимального размера лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных положения закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное исследование ООО «Институт судебной экспертизы» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт наступления полной конструктивной гибели транспортного средства истца, рыночная стоимость которого определена в размере 648000 руб., рыночная стоимость годных остатков 167700 руб. Размер рыночной стоимости ущерба составил 480300 руб.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривается.

Суд, рассматривая дело на основании имеющихся доказательств, приходит к выводу, что определенный специалистом ООО «Институт судебной экспертизы» размер ущерба в силу п.5 ст.393 ГК РФ отвечает разумной степени достоверности. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп.

Суд не соглашается с позицией истца, определившего размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере 248000 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением, поскольку в настоящем случае, при полной гибели транспортного средства надлежит определить размер подлежащих возмещению убытков в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страховогог возмещения.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 80300 = (648000 рыночная стоимость т.с. – 167700 стоимость годных остатков - 400000 выплаченное страховое возмещение).

Действующее законодательство не содержит обязанности виновной в ДТП стороны по принятию от потерпевшего годных остатков.

С учетом изложенного суд полагает правильной позицию стороны ответчика, изложенной в возражениях на иск.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 32,38% (80300р. от заявленных 248000р.).

Истцом понесены расходы на эвакуацию принадлежащего ей автомобиля в размере 4700 руб., которые в рамках обращения к страховщику не возмещены, материалы выплатного дела доказательств обратного не содержат. Фактическое несение данных расходов подтверждено оригиналом квитанции на оплату № (л.д. 26). Исходя из размера удовлетворенных требований возмещение затрат на эвакуацию надлежит осуществить ответчику в размере 1521 руб. 86 коп. (32,38% от 4700).

До обращения в суд истцом понесены расходы на проведение независимой оценки размера ущерба в сумме 20000 руб., оплате государственной пошлины в размере 8581 руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению ответчиком, исходя из размера удовлетворенных требований соответственно в размерах 6476 руб. 00 коп. и 2778 руб. 53 коп., что составляет 32,38% от 20000 руб. и 8581 руб.).

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, учитывая сложность и характер спора, реальный объем оказанных услуг (составление иска, иных документов, участие в проведении подготовки к судебному заседанию и судебном заседании), полагает заявленный размер понесенных расходов в размере 20000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем с учетом размера удовлетворенных требований такие расходы надлежит взыскать в сумме 6476 руб., что составляет 32,38% от понесенных расходов 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Октябрьский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Октябрьский» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 паспорт 6313 №) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 80300 рублей 00 копеек, расходы по оплате составления исследования эксперта в размере 6476 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 6476 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 1521 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2778 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд

Судья С.Э. Тарараксина