Апелляционное определение № 33А-8970/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Хасанова Г.Р. дело № 2а-4784/2025

03RS0004-01-2025-011000-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33а-8970/2026
29 апреля 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

судей Лазарева Р.Н.,

ФИО2

при секретаре Адельгариевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Лазарева Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование административного иска указано, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Альшеевского и адресов, адрес Республики Башкортостан.

В рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан, призывной комиссией муниципального района адрес Республики Башкортостан в отношении ФИО3 вынесено решение от дата о призыве на военную службу.

Не согласившись с решением призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан, ФИО3 дата подана жалоба с просьбой организовать в отношении него контрольное медицинское освидетельствование и отменить решение призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан, поскольку при проведении медицинского освидетельствования им озвучивались жалобы: ...

дата ФИО3 был вызван для прохождения контрольного медицинского освидетельствования на заседание призывной комиссии Республики Башкортостан, по результатам которого решение призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан утверждено, административный истец призван на военную службу.

ФИО3 полагает, что при наличии документально подтверждённых проблем со здоровьем, призывная комиссия Республики Башкортостан должна была направить его на медицинское обследование в целях подтверждения, установления диагноза, а после прохождения им обследования - организовать в отношении него повторное медицинское освидетельствование, при проведении которого врачи-специалисты по результатам обследования на основании заключения должны были сделать вывод о категории годности истца к военной службе.

Административный истец просил суд первой инстанции: признать незаконным решение от дата о призыве его на военную службу призывной комиссии Республики Башкортостан и взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении требований административного иска ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование ссылается на то, что врач, осуществляющий медицинское освидетельствование, привлекается с целью сопоставления анамнеза заболевания с Расписанием болезней, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», а не с целью установления диагноза. Следовательно, врач-специалист в ходе медицинского освидетельствования должен был ознакомиться со всеми предоставленными административным истцом жалобами и документами, установить есть ли данные, указывающие на то, что заболевание присутствует и вынести заключение о направлении его на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания.

Административный истец полагает, что было нарушено его право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Прохождение независимой военно-врачебной экспертизы является правом призывника, а не его обязанностью, заключение данной экспертизы обязывает военного комиссара направить гражданина на повторное медицинское освидетельствование, однако не обязывает призывную комиссию вынести свое решение на основании указанного заключения.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Федеральный закон от дата № 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, а также по принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

В силу пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3, дата года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Альшеевского и адресов адрес Республики Башкортостан с дата (л.д. 38).

Из выписного эпикриза от дата следует, что административный истец находился на лечении в дневном стационаре терапевтического профиля в отделении №... ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ №... г. Уфа и по результатам ему установлен диагноз: ...» (л.д. 11).

Согласно выписному эпикризу №... от дата административный истец находился на лечении в дневном стационаре терапевтического профиля в ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ №... г. Уфа и по результатам ему установлен диагноз: ...» (л.д. 12).

Из выписного эпикриза №... от дата следует, что административный истец находился на реабилитации в дневном стационаре ГБУЗ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер» и по результатам ему установлен диагноз: «Шейная радикулопатия двусторонняя, преимущественно правосторонняя с ....

В соответствии с осмотром невролога от дата отделения №... ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ №... г. ФИО1 административному истцу установлен диагноз: «М42.1. Шейная радиокулопатия двусторонняя, преимущественно правосторонняя с умеренными чувствительными расстройствами, статолокомоторными нарушениями, с ...» (л.д. 14).

Согласно выписному эпикризу №... от дата административный истец находился на лечении в дневном стационаре терапевтического профиля в ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ №... г. Уфа и по результатам ему установлен диагноз: «Остеохондроз шейного отдела позвоночника, обострение, мышечно-тонические ангиодистонические проявления, умеренно выраженный болевой синдром» (л.д. 15).

Из выписного эпикриза от дата следует, что административный истец находился в отделении медицинской реабилитации ГБУЗ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер» и по результатам ему установлен диагноз: «...

В соответствии с протоколом исследования от дата магнитно-резонансной томографии Центра МРТ-диагностики «МРТ Стандарт» в отношении административного истца дано заключение: ...

Из протокола исследования от дата магнитно-резонансной томографии Центра МРТ-диагностики «МРТ Стандарт» следует, что у административного истца обнаружена МР картина дистрофических изменений ... ... Th 10/11 ...

В соответствии с осмотром невролога от дата отделения №... ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ №... г. Уфа административному истцу установлен диагноз: «Полисегментарный остеохондроз преимущественно шейного отдела позвоночника, цервикалгия, умеренные ... – S1. Хроническое рецидивирующее течение, умеренный болевой синдром» (л.д. 18).

На основании справки от дата ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи адрес» врачом-нейрохирургом административному истцу выставлен диагноз: «...

Из заключения от 4 августа 2024 г. ООО «Клиника Эксперт Уфа» следует, что у административного истца признаки гидромиелии (расширение центрального канала) на уровне Th4 - Th12 сегментов. ...

По результатам консультации от дата неврологом ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ №... г. ФИО1 административному истцу выставлен диагноз: «М54.2. ...

Из заключения от дата ООО «Клиника Эксперт Уфа» следует, что у административного истца МР-картина минимального расширения центрального канала спинного мозга (гидромиелия) на уровне Th4 - Th12 сегментов. Признаки минимальных дистрофических изменений грудного отдела позвоночника. ...

Согласно листу медицинского освидетельствования от дата врачом-хирургом, с учетом R-графии грудного и поясничного отдела позвоночника ГКБ №... г. Уфа, на основании пункта «г» статьи 66 графы I Расписания болезней ФИО3 указана категория годности к военной службе с незначительными ограничениями «Б-4», поскольку у него имеется диагноз – ...), ...

Из листа медицинского освидетельствования от дата врачом-неврологом, с учетом протокола исследования от дата магнитно-резонансной томографии Центра МРТ-диагностики «МРТ Стандарт», заключения от дата ООО «Клиника Эксперт Уфа», заключения от дата ООО «Клиника Эксперт Уфа», на основании пункта «г» статьи 24, пункта «г» статьи 26 графы I Расписания болезней ФИО3 указана категория годности к военной службе с незначительными ограничениями «Б-4», поскольку у него имеется диагноз – расстройство вегетативной нервной системы с синдромом цефалгии, астено-вегетативными проявлениями, без нарушения функций. ...

Решением призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата (протокол №...) на основании пункта «г» статьи 24, пункта «г» статьи 26, пункта «г» статьи 66 графы I Расписания болезней ФИО3 был признан «Б-4» годным к военной службе с незначительными ограничениями.

ФИО3 обратился дата в призывную комиссию Республики Башкортостан с целью обжалования решения призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата.

Призывной комиссией Республики Башкортостан от дата (протокол №...) решение призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата утверждено, ФИО3 признан «Б-4» годным к военной службе с незначительными ограничениями на основании п. «г» ст. 24, п. «г» ст. 26 графы I Расписания болезней (л.д. 120).

Разрешая заявленные административные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями закона, пришел к выводу о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2025 года ФИО3 не имел заболеваний, дающих основание для установления ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Суд первой инстанции отклонил доводы административного истца о том, что административными ответчиками намеренно игнорируется наличие у него заболевания, препятствующего его призыву на военную службу. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения административного истца от прохождения военной службы, административным истцом не представлено.

Также суд первой инстанции не нашел подтверждений доводам ФИО3 о том, что его жалобы на состояние здоровья и медицинские документы не были приняты во внимание при проведении медицинского освидетельствования и принятии оспариваемого решения Призывной комиссией Республики Башкортостан от дата

Несогласие с действиями специалистов военно-врачебной комиссии военного комиссарита Республики Башкортостан по постановке административному истцу категории годности «Б-4» само по себе не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, учитывая, что право определять категорию годности к военной службе принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии и указанная категория годности «Б-4» выставлена, с учетом медицинской документации (заключений).

Суд первой инстанции установил, что ФИО3 правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца и об отказе в удовлетворении заявленных требований административного иска, в силу следующего.

Статья 24 Расписания болезней (Приложения к "Положению о военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (в редакции от дата)) применяется в случаях сосудистых заболеваний головного и спинного мозга: а) инсульты (последствия инсультов) с умеренным или значительным нарушением функций, дисциркуляторная энцефалопатия III стадии; б) инсульты (последствия инсультов) с незначительным нарушением функций, частые преходящие нарушения мозгового кровообращения, дисциркуляторная энцефалопатия II стадии; в) инсульты (последствия инсультов) при наличии объективных данных без нарушения функций и инсульт с восстановившимся неврологическим дефицитом, редкие преходящие нарушения мозгового кровообращения, частые обмороки, мигрень с частыми и длительными приступами; г) дисциркуляторная энцефалопатия I стадии, начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения.

К пункту "а" относятся: стойкие значительные или умеренные нарушения функций нервной системы, наступившие вследствие острого нарушения церебрального и (или) спинального кровообращения; дисциркуляторная энцефалопатия III стадии (наличие 3 и более синдромов - псевдобульбарного, пирамидного, мозжечкового, чувствительных нарушений, экстрапирамидного, выраженных когнитивных нарушений, афазии, эпилептического, нарушений функций тазовых органов и др.).

К пункту "б" относятся: дисциркуляторная энцефалопатия II стадии (неврологическая симптоматика носит стойкий, умеренно выраженный характер с признаками формирования не менее 2 неврологических синдромов - псевдобульбарного, пирамидного, мозжечкового, чувствительных нарушений, экстрапирамидного, умеренных когнитивных нарушений, астеноневротического и др.). Наличие указанных признаков должно приводить к снижению способности исполнять обязанности военной службы; частые (3 раза и более в год) преходящие нарушения мозгового кровообращения (в том числе церебральные гипертонические кризы), требующие обследования и лечения в стационарных условиях с верификацией общемозговой и очаговой симптоматики, с обязательной ее оценкой в динамике. Подтверждением церебрального гипертензивного криза являются косвенные и прямые признаки отека головного мозга по результатам дополнительного обследования (осмотр офтальмолога, нейровизуализация); последствия нарушения спинального кровообращения в виде стойких нарушений чувствительности или легкого пареза конечностей, приводящих к снижению способности исполнять обязанности военной службы. Лица, освидетельствуемые по графе III расписания болезней, признаются ограниченно годными к военной службе при наличии стойкого снижения способности исполнять повседневные обязанности военной службы и отсутствии эффекта от проводимой терапии в течение 4 месяцев.

К пункту "в" относятся: редкие (не более 2 раз в год) преходящие нарушения мозгового кровообращения (транзиторные ишемии мозга, гипертонические церебральные кризы), инсульт с восстановимым неврологическим дефицитом; стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии (доминантной или единственной позвоночной артерии) 70 процентов и более или их окклюзия без клинических проявлений; различные формы мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях; вегетативно-сосудистая дистония с частыми (1 и более раз в месяц) кризами, сопровождающимися простыми и судорожными обмороками, подтвержденными медицинскими документами.

К пункту «г» относятся начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения в виде отдельных нестойких органических микросимптомов, признаков вегетативно-сосудистой неустойчивости, легкого снижения отдельных когнитивных функций (внимание, регуляторные функции), астенического синдрома; вегетативно-сосудистая дистония с редкими кризами.

Статья 26 Расписания болезней (Приложения к "Положению о военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (в редакции от дата)) применяется в случаях болезней периферической нервной системы: а) со значительным нарушением функций; б) с умеренным нарушением функций; в) с незначительным нарушением функций; г) при наличии объективных данных без нарушения функций.

К пункту "а" относятся: последствия (неврологические симптомы, сохраняющиеся в течение 6 месяцев и более от начала заболевания нервной системы) полиневропатий, плексопатий воспалительного и интоксикационного происхождения, опухоли периферических нервов (кроме опухолей краниальных нервов внутричерепной локализации), сопровождающиеся выраженными расстройствами движений, чувствительности и трофики (приведены в пояснениях к пункту "а" статьи 27 расписания болезней); частые (2 и более раза в год) и длительно протекающие обострения радикулопатии, сопровождающиеся стойким болевым синдромом со значительными и стойкими двигательными, чувствительными и трофическими нарушениями, требующими непрерывного продолжительного (4 месяца и более) лечения в стационарных и амбулаторных условиях, подтвержденные медицинскими документами; тяжелые формы невралгии тройничного нерва при безуспешном лечении, выраженные нарушения после перенесенной невропатии лицевого нерва, проявляющиеся параличом (парезом) мимической мускулатуры со стойким расстройством жевательной функции.

К пункту "б" относятся: заболевания периферических нервов и сплетений, при которых умеренно расстраивается основная функция конечности и (или) функция жевания;

К пункту "в" относятся: рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств, последствия перенесенной невропатии лицевого нерва, проявляющиеся парезом мимической мускулатуры без лагофтальма и расстройства жевательной функции; нерезко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие основную функцию конечности и (или) функцию жевания.

К пункту «г» относятся остаточные явления болезней периферических нервов в виде незначительных рефлекторных и (или) чувствительных нарушений, небольших атрофий или ослабления силы мышц, которые не нарушают основную функцию конечности и (или) функцию жевания.

Статья 66 Расписания болезней (Приложения к "Положению о военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (в редакции от дата)) применяется в случаях болезней позвоночника и их последствий: а) со значительным нарушением функций; б) с умеренным нарушением функций; в) с незначительным нарушением функций; г) фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций.

Поскольку административному истцу диагностированы: сколиоз грудного отдела позвоночника 1 степени (4,5 градусов), сколиоз поясничного отдела позвоночника 2 степени (15,5 градусов); расстройство вегетативной нервной системы с синдромом цефалгии, астено-вегетативными проявлениями, без нарушения функций. Сопутствующий диагноз – вертеброгенная цервикалгия, торакалгия на фоне дистрофических изменений шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника, мышечно-тонический синдром, хроническое течение вне обострения, без нарушений функций (л.д. 54), оснований полагать, что данное заболевание соотносится с положениями пунктов «а», «б» или «в» статей 24, 26, 66 графы 1 Расписания болезней, не имеется.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное должностным лицом или государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки нормам закона административный истец не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, предположения о таковых не имеют правового значения, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия полагает, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности решения призывной комиссии и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что врачами при призыве административного истца на военную службу в осенний период 2025 г. допущены нарушения процедуры исследования его медицинских документов, не обоснованы, поскольку экспертное заключение призывной комиссии муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан не представлено, все медицинские документы исследованы врачами. Таким образом, поскольку у них отсутствовали сомнения в диагнозах ФИО3, он не был направлен на дополнительное обследование или повторное медицинское освидетельствование. Какие-либо медицинские противопоказания для прохождения военной службы и показания освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья у административного истца отсутствуют, процедура его обследования не нарушена.

Административный истец воспользовался своим правом на контрольное медицинское обследование, и призывная комиссия Республики Башкортостан 21 октября 2025 г. обосновано утвердила решение призывной комиссии муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан от 7 октября 2025 г.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2026 года