Апелляционное определение № 33-3892/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Мамаев А.Г. дело № 33-3892/2026

24RS0048-01-2025-005221-60

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Парфеня Т.В.

судей Каплеева В.А., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №, выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а всего, 620 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Ford г/н№, под управлением ФИО13 (ФИО3) Ю.В. и автомобиля Nissan г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО13 (ФИО3) Ю.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ХХХ №), гражданская ответственность Nissan г/н № на момент ДТП не была застрахована. <дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. В этот же день между истцом и страховой организацией заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка № по договору ОСАГО в размере 220 539 руб., которые подлежат выплате на предоставленные реквизиты в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в размере 1700 руб., поскольку повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 1 700 руб. <дата> не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении которой было отказано письмом от <дата>. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №У-24-118329/5010-011 от <дата> со страховой организации взыскано 284 088,34 руб. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда. <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований о взыскании неустойки также было отказано. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 60 000 руб., а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 просит решение суда отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки, а также отказать во взыскании штрафа, ссылаясь на то, что неустойка может быть начислена только на страховое возмещение, определенное в соответствии с Законом об ОСАГО. Неустойка, начисляемая на сумму 284 088,34 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о возмещении убытков). Между тем, ответчик произвел выплату <дата>, следовательно, исполнил решение финансового уполномоченного в установленные законном сроки. Таким образом, оснований для удовлетворения требований по выплате неустойки не имеется. Полагает, что заявленные требования неустойки явно несоразмерны последствия нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности справедливости и соразмерности. Как установлено судом и прослеживается из действий ответчика, решение финансового уполномоченного от <дата> было исполнено ответчиком в течение 10-ти дней, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона «О финансовом уполномоченном» не имеется. В исковом заявлении, а также в решении суда не указано, что истец заявлял требования о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона «О финансовом уполномоченном», таким образом, суд вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел требования в большем объеме, чем заявлял истец.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО7, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По общему правилу, установленному ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, <дата> в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Ford, г/н№, под управлением ФИО13 (ФИО3) Ю.В., собственником которого является ФИО12 и автомобилем Nissan, г/н №, под управлением ФИО1

Постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении водитель ФИО8 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Проанализировав материалы, объяснения сторон и другие письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО13 (ФИО3) Ю.В., которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрала небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Nissan, г/н № и допустила столкновение с ним, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, тогда как в действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД не имеется.

В связи с чем, суд принял решение о признании виновной в указанном ДТП ФИО13 (ФИО3) Ю.В.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

<дата> истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка № по договору ОСАГО, согласно п. 4 которого, стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 220 539 руб. и подлежит выплате ПАО СК «Росгосстрах» на предоставленные ФИО4 банковские реквизиты в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

В соответствии с п. 5 соглашения стороны договорились о том, что в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события (ДТП от <дата>), ПАО СК «Росгосстрах» вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам снизить размер страхового возмещения, либо отказать в выплате.

<дата> по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, г/н № без учета износа составила 1 748 руб., с учетом износа – 1 700 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-24-118329/5010-011 от <дата> требование ФИО1 удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 284 088, 34 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате неустойки.

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У-25-15563/5010-003 от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказано по мотивам того, что решение финансового уполномоченного № У-24-118329/5010-011 от <дата> исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в 10-днейвный срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, и установив, что ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления автомобиля, в установленные сроки не произвело, недоплаченное страховое возмещение 285 788,34 руб. выплачено истцу только <дата>, высказал верное суждение о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Определив размер расчетной неустойки за просрочку страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в сумме 765 912,75 руб. (285 788,34 руб. х 1% х 268), с учетом того, что в силу закона данная неустойка не должна превышать 400 000 руб., суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, определив их размер с учётом объёма и характера оказанной представителем юридической помощи и принципов разумности и справедливости в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в сумме 242 894,17 руб., снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб. по ходатайству ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканной неустойки и ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ПАО СК «Росгосстрах» установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела, <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 700 руб.

В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения <дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-24-118329/5010-011 от <дата> требование ФИО1 удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 284 088, 34 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств (268 дн.), размер неисполненного обязательства (285 788,34 руб.), отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб., и отсутствия оснований для снижения неустойки в большем размере, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее большего снижения ответчиком не указано.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Вопреки доводам жалобы, взысканный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности страховой организации.

Довод ответчика о неправомерном взыскании штрафа в отсутствие решения о взыскании страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 81 вышеуказанного постановления Пленума N 31 о том, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Парфеня

Судьи: В.А. Каплеев

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04. 2026 года.