Решение № 2А-3301/2017 2А-3301/2017~М-2952/2017 М-2952/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2А-3301/2017

Дело № 2А-3301/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с вышеуказанным иском, указав, что с ноября 1999г. проживает в России и состоит в зарегистрированном браке с ФИО10., являющимся гражданином РФ. От совместного брака у них имеется двое несовершеннолетних детей, являющиеся гражданами РФ - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают совместно с семьей в г. Новый Уренгой и посещают учебные заведения: МБОУ «СШ № 15» и МБОУ «ВСШ» в г. Новый Уренгой. 16.09.2016 г. МВД России по Республике Дагестан, в соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ее принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ. Основанием для принятия такого решения послужил тот факт, что 13.08.2016г. она прибыла в РФ ранее положенного срока, то есть за пределами РФ должна была пребывать ровно 3 месяца, а не 2,5 месяца. Однако такое прибытие было вызвано необходимостью подготовки детей к школе, и о том, что она совершила правонарушение, на тот момент ей известно не было. В тоже время считает, что имеются основания для снятия запрета на въезд в РФ, поскольку члены ее семьи, проживающие в РФ, являются гражданами РФ. Единственным источником дохода семьи является заработок супруга, который проживает совместно с ними, она в настоящее время занимается воспитанием несовершеннолетних детей. О принятом в отношении ее решении о неразрешении въезда на территорию РФ ей стало известно из письма от 03.03.2017 г., которое супругом было представлено ей на обозрение в мае 2017г.. Истец просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан (УВМ МВД по Республике Дагестан) о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию; обязать ответчика устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов; признать незаконным решение отдела ФМС России по Республике Дагестан в Дербентском районе о неразрешении иностранному гражданину - ФИО2к. въезда в РФ; обязать отдел ФМС России по Республике Дагестан в Дербентском районе устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО2К.

Административный истец ФИО2 к. в судебном заседании поддержала свои требования, просила отменить решение, запрещающее ей въезд на территорию РФ, в связи с тем, что в России живут ее муж и несовершеннолетние дети, являющиеся гражданами РФ.

Представитель административного ответчика отдела МВД по Республике Дагестан ФИО6, действующий на основании доверенности, в суд не явился. В письменных возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал. Указал, что из полученных в Управлении по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан сведений усматривается, что административным истцом существенно превышен срок нахождения на территории РФ, причин уважительности превышения сроков пребывания истцом не представлено. Административный истец прибыла на территорию РФ 18.04.2015г., покинув территорию принимающего государства лишь 16.06.2016г.. Следовательно, срок непрерывного нахождения на территории РФ составил свыше 270 (двухсот семидесяти) календарных дней. Таким образом, установленный законом срок иностранному гражданину пребывающего на территории иного государства, который не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток был существенно превышен. При таких обстоятельствах, компетентный орган в сфере миграции при наличии формального состава обязан был принять меры ограничительного характера по отношению к иностранному гражданину. В отношении административного истца принято решении о не разрешении въезда на территорию РФ сроком на 10 лет, до 16.06.2026 г. на основании п.п. 14 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, в связи с нарушением статьи 5 Закона № 115-ФЗ. Доводы административного истца о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод считаем несостоятельным, поскольку право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Доводы административного истца о том, что у него на территории РФ находятся супруг и несовершеннолетние дети, не является причиной для пренебрежения нормами закона, установленных в государстве пребывания, в частности статья 5 Закона № 115-ФЗ. Кроме того, указал, что административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления. Согласно писем административному истцу и (или) ее супругу, гражданину РФ ФИО11 было известно о запрете на пребывание в РФ и неразрешении въезда на территорию РФ, с момента получения ответа на свое обращение из УМВД России по ЯНАО от 18.11.2016 года. Далее, при обращении непосредственно в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан заявителю, ФИО12 (супруг административного истца) был дан ответ об отказе в открытии въезда на территорию РФ его жене ФИО2 от 03.03.2017 г.. Несмотря на это, истец проигнорировал вышеназванную норму КАС РФ, и обратился в суд только 10.07.2017 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство административного ответчика о пропуске срока на подачу административного искового заявления суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По общим правилам уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Так, из административного заявления следует, что о принятом решении о неразрешении въезда на территорию РФ супругу административного истца стало известно из письма УВМ МВД по Республике Дагестан от 03.03.2017 г.

Однако, об указанном решении административному истцу стало известно только в мае 2017 г. Доказательств обратного суду не представлено. Письмо УВМ МВД по Республике Дагестан от 03.03.2017 г. было адресовано ФИО13 и не может служить доказательством извещения о принятом решении ФИО2к.

Таким образом, срок подачи вышеуказанного административного иска истекает в августе 2017 г.

Материалами дела установлено, что впервые с указанным административным иском истец обратилась 16.05.17г.. Определением судьи от 17.05.17г. ее иск был оставлен без движения, а затем возвращен определением от 2.06.17г.

Настоящее административное исковое заявление было подано 10.07.2017 г., следовательно, срок подачи заявления ФИО2 к. не пропустила.

Далее, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно чт. 4 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 37 Приказа Федеральной миграционной службы России от 22.04.2013 г. № 214 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ является гражданкой <данные изъяты> (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что административный истец прибыла на территорию Российской Федерации 18.04.2015г., покинув территорию принимающего государства лишь 16.06.2016 г.. Следовательно, срок непрерывного нахождения на территории РФ превысил допустимый срок, предусмотренный законом.

Решением Министерства Внутренних дел по Республике Дагестан от 16.09.2016 г. ФИО2 запрещен въезд в РФ сроком на 10 лет до 16.06.2026 г. на основании п.п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учётом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституция Российской Федерации, также, предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 г. № 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статей 63 и 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).

Конституционным Судом Российской Федерации 17 февраля 2016 года принято Постановление N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, несмотря на то, что положения ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» носят для миграционного органа императивный характер, с учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд при проверке соответствующего решения уполномоченного органа должен оценить все фактические обстоятельства дела.

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно ч. 2 ст. 54 СК РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В соответствии со статьей 9 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступившей в силу 02 сентября 1990 года (для Российской Федерации 15 сентября 1990 года), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Из материалов дела следует, что ФИО2 к. с 25.11.1999 г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, являющимся гражданином Российской Федерации, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака AZ-II № 010681 от 27.04.2015 г. (л.д. 12).

На территории Российской Федерации ФИО2 к. и ее супруг ФИО7 проживают в одном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО7 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 30.10.2014 г. № 28/2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2412.2014 г. (л.д. 13). Кроме того, ФИО2 к. и ее супруг ФИО7 ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, проявляют взаимную заботу друг о друге. То есть между супругами существуют не только юридические отношения, оформленные в виде брака, но и фактические семейные отношения.

Также, от совместно брака у ФИО2к. и ФИО7 имеется двое несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении и паспортами граждан Российской Федерации (л.д. 14-15).

Согласно справке от 15.02.2017 г. № 25, выданной МБОУ «ВСШ», ФИО4 является учеником 9А класса МБОУ «ВСШ» г. Новый Уренгой (л.д. 16).

В соответствии со справкой от 23.05.2017 г. № 445, выданной МБОУ «СШ № 15» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в 8В классе МБОУ «СШ № 15» г. Новый Уренгой (л.д. 16).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан соответствует требованиям действующего законодательства, так как основания для принятия решения о запрете въезда в РФ имелись, в связи с тем, что ФИО2 к. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Вместе с тем, усматривается, что оспариваемым решением нарушены права заявителя на уважение к личной и семейной жизни, что является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, свидетельствует о нарушении оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации с учетом личности заявителя, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Таким образом, положения, содержащиеся в п.п. 14 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учёта правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

В нарушение положений ст. 226 КАС РФ Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан не подтвердила действительную необходимость применения к заявителю данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО2к. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 16 сентября 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 16.06.2026 года.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Серова Т.Е.