Решение № 21-770/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 21-770/2026

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2026 года по делу № 21-770/2026

судья Фоменко Е.Г. УИД 23RS0040-01-2025-008084-68

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления МВД России по г. Краснодару ФИО1, действующего на основании доверенности,

на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2026 года,

вынесенное в отношении ФИО2, .......... года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару от 8 декабря 2025 года № 1506 гражданин Украины ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2026 года указанное постановление должностного лица изменено в части исключения из него указания о назначении дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Управления МВД России по г. Краснодару по доверенности ФИО1 просит отменить данный судебный акт, отправить дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судьей районного суда дана неверная оценка юридически значимым обстоятельствам по делу, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

17 марта 2026 года в судебном заседании представитель Управления МВД России по г. Краснодару по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитники ФИО2 по доверенности ...........8 и ...........9 возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просили вышестоящий суд оставить без изменения обжалуемое решение судьи районного суда, либо изменить его в части назначения административного наказания путем увеличения размера административного штрафа на 40 000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился; согласно пояснениям двух его защитников оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется, поскольку они наделены соответствующими полномочиями по представлению его интересов и оказанию квалифицированной юридической помощи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, заслушав пояснения лиц, участвующих в производстве по делу, прихожу к следующему.

6 февраля 2025 года решением ГУМВД России по Краснодарскому краю ФИО2 принят в гражданство Российской Федерации на основании части 9 статьи 16 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и подпункта «в» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 4 января 2024 года № 11 «Об определении отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства, имеющих право обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации».

Указанные нормы распространяются на граждан Украины и лиц без гражданства, имеющих документ, подтверждающий право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (миграционная карта, разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования, вид на жительство, удостоверение беженца, свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, или свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, постоянно проживавшим на территории Украины, а также их детям, в том числе усыновленным (удочеренным), супругам и родителям (независимо от их гражданства).

Решением инспектора по особым поручениям отдела по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18 июня 2025 года прекращено гражданство Российской Федерации ФИО2, ввиду неисполнения обязанности по первоначальной постановке на воинский учет (подпункт «в» пункта 2 части 1 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ).

Данное решение административного органа оспаривалось в судебном порядке; решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2025 года (дело № 2а-4204/2025) оставлено без изменения.

В настоящее время судебный акт не вступил в законную силу, 27 января 2026 года представителем ФИО2 подана апелляционная жалоба.

8 декабря 2025 года сотрудниками ОВМ ОП (Центральный округ) УМВД России по ............, установлен факт нарушения миграционного законодательства ФИО2, выразившийся в уклонении от выезда по истечении определенного срока временного пребывания, а также в отсутствие документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации.

В вязи с чем, в отношении ФИО2 ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару составлено постановление от 8 декабря 2025 года № 1506, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка; в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались.

Соответственно, назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

В связи с чем, при разрешении вопроса о возможности применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такого вида административного наказания как административное выдворение, суд не может ограничиваться установлением лишь формальных оснований применения закона: должны исследоваться и оцениваться реальные обстоятельства, во избежание необоснованного ограничения прав и свобод данной категории субъектов.

Судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении данные условия не выполнены, юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса необходимости применения такого административного наказания как административное выдворение, в полной мере не установлены.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении (статья 26.2 КоАП РФ).

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 24 января 2026 года ФИО2 подал заявление о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах» под временным убежищем понимается возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 данного закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах» установлено, что лицо, получившее временное убежище, не может быть возвращено против его воли на территорию государства своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства).

Таким образом, факт получения временного убежища ФИО2 является юридически важным обстоятельством при разрешении вопроса о возможности применения к нему дополнительного наказания в виде административного выдворения за совершение вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, вышеприведенные нормативные положения не были учтены при рассмотрении данного дела, судьей районного суда не установлен результат рассмотрения заявления ФИО2 о предоставлении временного убежища.

Также в материалах дела отсутствуют сведения, касаемые наличия (отсутствия) в отношении ФИО2 решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 6 августа 2025 года, вынесенное инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, таковым документом не является.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, однако в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ они не получили надлежащей оценки в соответствии с требованиями вышеприведенных норм закона.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о необходимости исключения из постановления должностного лица административного наказания в виде административного выдворения, без установления вышеизложенных юридических значимых обстоятельств, является преждевременным.

Соответственно, производство по делу об административном правонарушении осуществлено судьей Первомайского районного суда г. Краснодара с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2026 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует выяснить приведенные в данном решении юридические значимые обстоятельства, оценить их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение. Также учесть правовые положения части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ при разрешении вопроса применения административном наказания в виде административного выдворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов