Решение № 2-150/2019 2-2/2020 2-2/2020(2-150/2019;)~М-84/2019 М-84/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-150/2019

ДЕЛО 69RS0026-01-2019-000144-07 ПРОИЗВОДСТВО № 2-2/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре Тарасовой В.В.,

с участием представителя истцов ФИО9 и ФИО10 – адвоката Адвокатского кабинета ФИО11, действующего на основании ордера № от 31 января 2019 года и нотариальной доверенности от 24 апреля 2018 года,

ответчика ФИО12,

представителя ответчика ФИО12 – адвоката Адвокатского кабинета № 23 ФИО13, действующего на основании ордера № от 01 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10 к ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром от повреждения жилого дома, в размере 653 000 рублей, по 326 500 рублей в пользу каждого истца, о взыскании материального ущерба, причиненным пожаром от повреждения движимого имущества расположенного в жилом доме, в размере 676 077 рублей, по 338 038 рублей 50 копеек в пользу каждого истца, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 645 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве каждый. 21 апреля 2018 года принадлежащий им жилой дом был уничтожен пожаром. По факту пожара проведена проверка, на основании материалов которой старший дознаватель отдела НД и ПР по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Главного управления МЧС России по Тверской области майор внутренней службы ФИО14 29 июня 2018 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого объектом пожара является строение бани, нежилого <адрес>. Строение бани представляло собой одноэтажное бревенчатое строение размером 3x5 метров, крыша покрыта ондулином, отопление печное, электрифицирована. Данная баня была установлена в 5 метрах севернее <адрес> (с восточной стороны <адрес>). В результате пожара огнем уничтожены строения бани, нежилого <адрес>. Их дом сгорел после возгорания бани, расположенной на участке около жилого <адрес>. Собственником <адрес> является ФИО5. Однако по сведениям НД и ПР по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Главного управления МЧС России по Тверской области, баня была построена на участке около жилого <адрес> 2007 году ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 является сыном ФИО15, собственника <адрес>. Отсюда следует, что источником пожара, а, следовательно, основой причинения вреда имуществу истцов, является баня, самовольно построенная ФИО12 на земельном участке №. Следовательно, причинителем вреда является ответчик ФИО12 В ходе проведения проверки НД и ПР по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Главного управления МЧС России по Тверской области было получено заключение эксперта № судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП № (пожар, произошедший 21 апреля 2018 года в строениях бани и домов по адресу: <адрес>), выполненной 25 мая 2018 года экспертом, старшим инженером ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области ФИО16, согласно которому очаг пожара расположен на внешней стороне с южной стены бани и на внешней стороне северной стены <адрес>, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов под воздействием источника зажигания, связанного с печным оборудованием. В результате пожара им был причинен материальный ущерб. Согласно Заключению специалиста № по оценке материального ущерба, причиненного в результате пожара собственнику жилого дома, выполненного «Бюро экспертизы и оценки» индивидуального предпринимателя ФИО17 18 мая 2018 года, итоговая величина материального ущерба, причиненного в результате пожара собственнику жилого дома на дату оценки 21 апреля 2018 года составляет 653 000 рублей. Пожаром уничтожено движимое имущество истцов, находившееся в доме, на общую сумму 676 077 рублей. В обосновании требований ссылаются на положения ст. 8 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ, Просят взыскать с ФИО12 в пользу ФИО9 и ФИО10 денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, от повреждения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в общей сумме 653 000 рублей, по 326 500 рублей в пользу ФИО9 и 326 500 рублей в пользу ФИО10; в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, от повреждения движимого имущества в жилом доме в общей сумме 676 077 рублей, по 338 038,5 рубля в пользу ФИО9 и ФИО18; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 645 рублей.

Протокольным определением 18 октября 2019 года приняты уменьшения размера исковых требований, в связи с чем, истцы просят взыскать с ФИО12 в пользу ФИО9 и ФИО10 денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, от повреждения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в общей сумме 476 000 рублей, по 238 000 рублей в пользу каждого из истцов; в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, от повреждения движимого имущества в жилом доме в общей сумме 676 077 рублей, по 338 038,5 рубля в пользу каждого из истцов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 645 рублей.

Истец ФИО9, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в своё отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю по нотариальной доверенности ФИО11 Ранее в судебных заседаниях дала пояснения в соответствии с исковым заявлением и просила удовлетворить исковые требования с учетом уменьшения до суммы 476 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, от повреждения жилого дома.

Истец ФИО10, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по нотариальной доверенности ФИО11. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уменьшенного размера по возмещению материального ущерба причинённого от пожара жилому дому, просил их удовлетворить, пояснив, что он родился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, кроме того является собственником ? доли данного дома. В доме находились движимые вещи, которые они с матерью привозили. Стоимость сгоревшего движимого имущества оценивали в соответствии с ценами аналогичных вещей на сайтах Интернета. Документальных доказательств сгоревших движимых вещей предоставить не может. Считает, что пожар произошел, в связи, с нарушением правил техники безопасности ФИО19, который в день пожара топил баню, а в тот день был сильный ветер.

Представитель истцов ФИО9 и ФИО10 – ФИО11 в судебном заседании поддержал ранее данные им пояснения по делу и просил взыскать с ФИО12 в пользу ФИО9 и ФИО10 денежные средства: в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, от повреждения жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в общей сумме 476 000 рублей, по 238 000 рублей каждому из истцов; в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, от повреждения движимого имущества расположенного в жилом доме, в общей сумме 676 077 рублей, по 338 038 рублей 50 копеек каждому из истцов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 645 рублей.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он не поджигал жилой дом истцов, ему не известно, почему их дом загорелся. 20 апреля 2018 года он с ФИО1 приехал в <адрес>, так как мать попросила отремонтировать крышу на доме. 21 апреля 2018 года ближе к вечеру он начал топить баню, проверил печку и ушёл в дом. В доме они находились с матерью, ФИО2 и ФИО1. Буквально через пять минут мать попросила покормить собаку, они вышли из дома и увидели возгорание. Баня загорелась снаружи, пламя было на высоте 40 сантиметров от земли и пошло по стене бани. Сразу попытались потушить огонь, но он уже двигался по траве в сторону дома Ильинских. Итомлинские пожарные приехали примерно через 20-30 минут после того, как они обнаружили возгорание. Через 5-7 минут после этого приехали пожарные из <адрес>. Баня была бревенчатая, размером 3 на 5 метров, крыша покрыта ондулином, труба нержавеющая, вокруг неё оцинкованный лист. Он сам покупал сруб и устанавливал баню примерно 8-10 лет назад. Баня находилась за домом № примерно в 5-6 метрах. <адрес> принадлежал тем же хозяевам, у которых они приобрели <адрес>. Он считал, что участок под домом № также принадлежит им. В <адрес> никто не проживал. Баня была построена им на его личные средства и частично на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также частично на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данной баней постоянно владел и пользовался он. ФИО2 приехал к нему примерно в 18 часов 21 апреля 2018 года. Никто из них, ни ФИО1, ни ФИО2, ни мать в день пожара костры не разжигали. 21 апреля 2018 года в деревне электричество было отключено. Его матери принадлежит <адрес>. Кому по документам принадлежит <адрес>, не знает, дом давно стоял разрушенным. Печь в бане заводского производства, ему привозили её из города Москвы, устанавливал печь сам лично, оголовок (колпачок) на дымоходную трубу бани ставил знакомый ФИО, где-то за год до пожара. Оголовок (колпачок) на дымоходную трубу бани был закреплен на саморезы. Считает, что его вины в пожаре не может быть. Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения в соответствии с письменным дополнительным отзывом ответчика на исковые требования (том 1 л.д. 113-120). Просит суд в иске отказать в полном объеме. Он и его доверитель ФИО12 не согласны с размером ущерба движимого имущества.

Определением Ржевского городского суда от 26 марта 2019 года к участию в деле была привлечена ФИО20 в качестве третьего лица по делу.

Третье лицо ФИО20 ранее в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истцов, суду пояснила, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. С её разрешения её сын ФИО12 в 2008 году построил на земельном участке баню. В последствии выяснилось, что баня построена на двух земельных участках, на её и земельном участке, на котором расположен заброшенный <адрес>. Баня была в исправном состоянии. На земельном участке истцов была сухая трава, и лежали брёвна. От чего возник пожар, ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – старший дознаватель ОНД и ПР по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он проводил проверку по факту пожара 21 апреля 2018 года в <адрес>. 21 апреля 2018 года он совместно со старшим инспектором ФИО21 опросили свидетелей по пожару, а также ФИО12 Через дня два проводил осмотр места происшествия (пожара) в светлое время суток. Была осмотрена им и печь, которая находилась в бане, пояснить заводского ли она производства, не может, но каких-либо маркировок на печи не видел. В момент осмотра печи бани, нельзя было определить, эксплуатировалась печь с нарушениями или нет. По результатам проверки по факту пожара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. ФИО19 к административной ответственности не привлекали. На месте пожара оголовок (колпачок) от дымоходной трубы бани не видел, если он не указан в протоколе осмотра места происшествия, значит его не было.

Свидетель ФИО1 пояснил, что 20 апреля 2018 года после работы он вместе с ФИО12 на его автомобиле приехал к последнему в <адрес>. С ФИО19 у них нормальные отношения, они давно знают друг друга. В доме проживает мать ФИО19, которой они привезли рассаду. Утром 21 апреля 2018 года они начали готовить участок к дачному сезону. После обеда решили затопить баню, чтобы помыться после работы. Баня, насколько ему известно, принадлежала ФИО12 Они стали носить воду в баню. В это время к ним приехал ФИО2 Много дров не кидали в печь, так как хотели только сполоснуться после работы. Вечером они сидели на кухне, мать ФИО12 попросила покормить собаку. Они вышли во двор и увидели, что горит наружная стена бани на высоте 40-50 сантиметров от земли. Пламя по траве стало двигаться в сторону соседнего дома. При этом буквально за 5-10 минут до этого они выходили на крыльцо покурить, а ФИО19 ходил проверить баню, никакого возгорания не было. Во время пожара они обивали траву, пытаясь затушить огонь. Огонь они тушили втроём, соседи стояли и снимали происходящее на телефон. 21 апреля 2018 года грозы не было, иногда моросил дождь. Было ли в <адрес> электричество в тот день, не помнит. Чтобы кто-то разводил в тот день костры, он не видел. В день пожара ветер был не сильный. Принимал участие в тушение пожара, подавал воду из колодца. Огнетушителя в доме Бочтарева не имеется.

Свидетель ФИО2 пояснил, что примерно в 14-15 часов 21 апреля 2018 года он позвонил ФИО12, который сообщил, что собирается топить баню. Он приехал в <адрес> к ФИО12, когда тот вместе с ФИО1 носил воду для бани. На улице было прохладно, иногда моросил дождь. Когда они вышли из дома, чтобы покормить собаку, то увидели возгорание бани. Они пытались сбить огонь, который уже переходил по траве к дому №, но уже горело сильно. Они решили тушить пламя, которое шло к дому №, но там было очень много зарослей сухой травы. Пришли люди с деревни, некоторые пытались им помочь, чтобы пламя не разошлось дальше. Приехали пожарные, они тушили дома примерно до двух часов ночи. Насколько ему известно, баня принадлежит ФИО12 Когда он приехал в деревню, то кроме ФИО19 и ФИО1 в доме была мать ФИО12 Электричества в деревне не было. Природных явлений, таких как гроза и молния не было, но было прохладно. Он не видел, чтобы около домов № горели костры. Возле бани из них никто не курил. Он видел, что банка для окурков стояла на крыльце дома. Утром 22 апреля 2018 года он увидел, что от дома № осталась печка, также на пепелище этого дома был виден сгоревший мотоцикл, год выпуска которого установить невозможно, но он был очень старый. От дома № не осталось ничего. В день пожара ветер был не сильный, но когда наступили сумерки, ветер усилился. Между домами № была высокая сухая трава, которая горела. Он пытался потушить огонь, но не получалось.

Свидетель ФИО3 пояснила, что с ФИО9 она знакома давно. В её доме была достаточно часто, во время отсутствия Ильинской она присматривала за её домом. 21 апреля 2018 года около 19-20 часов она увидела, что горит баня, расположенная за домом №, которая принадлежала ФИО12 Из-за сильного ветра в деревне весь день не было света, её телефон и телефон её мужа были разряжены. Она побежала к свояченице – ФИО4, чтобы вызвать МЧС. Примерно через 10 минут после того, как она увидела горящую баню, заметила, что горит уже целый двор Ильинской. В итоге сгорели дома № № №. Всё, что осталось на пепелище дома №, они позже собрали и положили за дом. Сгорело абсолютно всё, пригодных для использования вещей не осталось. Весь день дул сильный ветер, настолько сильный, что у них вырвало из земли парник, с домов слетал шифер, рубероид. Никого посторонних в тот день в деревне она не видела. Сомневается, что кто-то мог поджечь дом специально, у них в деревне таких людей нет. Костры обычно жгут в мае, когда подготавливают участок к сезону посадки. Баня ФИО12 стояла между участков домов № и №, сзади дома №, который принадлежал ФИО5. Дом ФИО5 находился ближе к линии дороги. Примерно за неделю до пожара она заходила в дом Ильинской. Там всё было на своих обычных местах. В коридоре стоял холодильник, лавка, стол, в первом доме – диван, дубовый стол, кухонный гарнитур с раковиной, сковороды, холодильник, возле печки стояла лавка. Во втором доме диваны, большая стенка, обогреватель, секретер, стол, и остальные предметы обихода.

Заслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, опросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной правовой нормы, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, ФИО9 и ФИО10 являются собственниками по 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и серии №, выданными 04 июля 2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО20 (третье лицо по данному делу), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и серии №, выданными 19 февраля 2004 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области, а также выпиской из ЕГРН от 16 августа 2018 года №.

Из представленного отказного материала № № КРСП № следует, что 21 апреля 2018 года в 19 часов 59 минут диспетчеру ЦППС г. Ржева ГУ МЧС России по Тверской области поступило сообщение о том, что произошел пожар в бане, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе выезда на место происшествия было установлено, что действительно произошел пожар в бане, расположенной справа от жилого дома №, в результате пожара огнем уничтожено: строение бани, строение дома № №, строение дома № №.

По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2018 года, в связи с отсутствием события преступления.

Из текста указанного постановления следует, что объектом пожара является строение бани, нежилого дома <адрес>. Строение бани представляло собой одноэтажное бревенчатое строение размером 3x5 метров, крыша покрыта ондулином, отопление печное, электрифицирована. Данная баня была установлена, в 5 метрах севернее дома № (с восточной стороны дома №). Баня была построена в 2007 году ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ. Дом № принадлежит по 1/2 доли права ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. Строение <адрес> представляло собой одноэтажное бревенчатое строение с пристроенным хозяйственным сараем общим размером 6x22 метра, крыша шиферная по деревянной обрешетке, электрифицирован, отопление печное, имелся баллонный газ. Со слов местных жителей <адрес> находился в ветхом состоянии, в нем никто не проживает длительное время (более 10 лет). Согласно данных администрации сельского поселения Итомля <адрес> числился за ФИО5 В результате пожара огнем уничтожены строения бани, нежилого дома №, дома №.

Сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, в ЕГРН не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.08.2018 года №, уведомлением об отсутствии запрашиваемых сведений от 15 августа 2018 года №.

Судом установлено и не отрицает сам ответчик ФИО12, что баня была построена им на его личные средства и частично на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также частично на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данной баней постоянно владел и пользовался он.

Судом по делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза для выявления причины возникновения пожара, наличие или отсутствие причинно-следственной связи между вредом, причиненным истцу, и действиями ответчика, определение рыночной стоимости жилого дома до пожара.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 86 ч. 3 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно представленного заключения экспертов ООО Группа Компаний "Эксперт" № от 29 мая 2019 года, в части пожарно-технической экспертизы, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сухой растительности расположенной в непосредственной близости от строения бани и <адрес>, при осуществлении эксплуатации печи в бане, построенной ФИО12

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Группа Компаний "Эксперт" ФИО6 пояснил, что очаг пожара был снаружи бани, но от остатков продуктов горения печи бани (искры из дымоходной трубы). Причиной пожара послужило возгорание сухой растительности, расположенной в непосредственной близости от строения бани и <адрес>, при осуществлении эксплуатации печи в бане, построенной ФИО19, в результате того, что заслонка в дымоходе находилась в открытом состоянии и из дымоходной трубы вылетели искры. Кроме того, искры, образующиеся при сжигании твердого топлива, могут быть различного размера и иметь высокую температуру. При проведении экспертизы рассматривалось несколько версий: замыкание электропроводов, поджог, курение. Однако были опровергнуты материалами дела. При проведении экспертизы направление и скорость ветра не учитывались, так как такой информацией он не обладал и ему она не представлялась. Им при проведении экспертизы были рассмотрены несколько версий причин возникновения пожара. Наиболее вероятной была признана версия возникновение возгорания сухой растительности расположенной в непосредственной близости от строения бани и <адрес>, при осуществлении эксплуатации печи в бане, а именно искр вылетевших из дымоходной трубы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав заключение эксперта ООО Группа Компаний "Эксперт" ФИО6 суд приходит к выводу, что оно содержит описание приведенного исследования, сделанны выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, имеется фототаблица. Вывод, сделанный экспертом, является однозначным.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка. Кроме того, в судебном заседании, до дачи пояснений экспертом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем расписался в подписке, которая приобщена к материалам гражданского дела.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

На основании вышеизложенного суд принимает заключение ООО Группа Компаний "Эксперт" № от 29 мая 2019 года в части пожарно-технической экспертизы в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО19 факт использования бани по прямому назначению незадолго до пожара не отрицал, кроме того данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2, а также третье лицо ФИО19.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в возникновении пожара, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика полагала, что жилой дом истцов сгорел и по вине самих истцов, в связи с неокашиванием земельного участка, в результате чего, имелась сухая трава, по которой огонь и перешел на их дом.

Данные доводы суд не принимает во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании, из пояснений самого же ответчика, между баней последнего и земельным участком истцов, имеется заброшенный земельный участок, на котором была сухая трава. Кроме того, баня ответчика расположена на удалённом расстоянии от жилого дома истцов.

Доводы стороны ответчика о том, что вины ответчика в том, что искра вылетела из трубы бани, не имеется, поскольку печь заводского производства, в связи с чем, в ней должен иметься искрогаситель, кроме того, на дымоходной трубе был установлен оголовок (колпачок), не состоятельны, поскольку стороной ответчика суду не представлен паспорт на печь, оголовок (колпачок) на месте пожара, при осмотре места пожара, обнаружен не был, сторона ответчика не просила допросить в качестве свидетеля ФИО, который устанавливал оголовок (колпачок), ходатайств о проведении экспертизы печи на наличие в ней искрогасителя не заявляли.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также исходя из установленных обстоятельств дела, данных о расположении очага возгорания, отсутствии доказательств о наличии виновных действий истцов, третьих лиц, которые могли бы послужить причиной возгорания, а также внешних факторов, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями, поскольку пожар произошел при осуществлении эксплуатации ответчиком печи в бане, которая, как установлено в судебном заседании, принадлежит ответчику. В связи с чем, ответственность за причиненный истцам материальный ущерб от пожара должна быть возложена на ответчика ФИО12.

Главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда.

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, то имеются все основания для удовлетворении исковых требований истцов.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определяя размер, причиненного истцам ущерба в результате пожара, суд исходит из следующего.

Согласно представленного заключения экспертов ООО Группа Компаний "Эксперт" № от 29 мая 2019 года, в части оценочной экспертизы по определению ущерба, причиненного пожаром, установлено, что сумма ущерба, причиненного пожаром составляет 476 000 рублей, то есть это сумма рыночной стоимости жилого дома, общей площадью 59,1 кв.м., площадью 30,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, до пожара.

Сторона ответчика возражений и сомнений по заключению эксперта суду не представила.

Согласно представленного заключения эксперта ООО "ЭТАЛОН-Оценка" № С010/19 от 24 декабря 2019 года, по определению материального ущерба, причиненного пожаром, движимому имуществу, установлено, что рыночная стоимость движимого имущества на момент пожара в жилом доме, 21 апреля 2018 года, составляет 339 450 рублей 00 копеек.

Сторона ответчика с данной оценкой не согласна, поскольку считает, что стороной истца не представлено доказательств наличия указанного в экспертизе имущества в момент пожара в доме истцов.

Проанализировав заключения эксперта ООО Группа Компаний "Эксперт" № от 29 мая 2019 года ФИО7 в части оценочной экспертизы жилого дома и эксперта ООО "ЭТАЛОН-Оценка" № С010/19 от 24 декабря 2019 года ФИО8 по определению материального ущерба, причиненного пожаром, движимому имуществу, суд приходит к выводу, что они содержат описание приведенного исследования, сделаны выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Вывод, сделанный экспертом, является однозначным. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено. В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется.

На основании изложенного суд принимает заключения эксперта ООО Группа Компаний "Эксперт" № от 29 мая 2019 года ФИО7., в части оценочной экспертизы жилого дома и эксперта ООО "ЭТАЛОН-Оценка" № С010/19 от 24 декабря 2019 года ФИО8. в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что на сгоревшее движимое имущество отсутствуют документы о приобретении, суд отвергает, поскольку не представление документов на сгоревшее движимое имущество не влияет на право истцов на получение возмещения вреда, причиненного движимому имуществу в результате пожара. При этом суд учитывает, что имущество пострадало в результате пожара в доме, в связи с чем, документы на имущество могли не сохраниться.

Исходя из заключений экспертов, суд считает необходимым взыскать с пользу истцов материальный ущерб: в размере 476 000 рублей, по 238 000 рублей каждому за уничтожение недвижимого имущества, причиненного пожаром; в размере 339 450 рублей, по 169 725 рублей каждому, за уничтожение движимого имущества, расположенного в доме.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от 26 марта 2019 года была назначена по делу комплексная судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ООО Группа Компаний "Эксперт", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО12

Однако обязанность по оплате экспертизы ответчиком ФИО12 не исполнена.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертное заключение ООО Группа Компаний "Эксперт" составлено и было направлено в адрес суда, принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, ООО Группа Компаний "Эксперт" воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и ходатайство о принятии решения об оплате за производство судебной экспертизы с указанием стоимости проведения судебной экспертизы в размере 55 000 рублей и реквизитов экспертного учреждения.

Поскольку названное определение суда ответчиком ФИО12 не исполнено, исковые требования истцов подлежат удовлетворению, то расходы за производство судебной экспертизы согласно представленной калькуляции в размере 55 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО12.

Истцом ФИО9 понесены расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 14845 рублей исходя из цены иска, что подтверждается чек-ордером от 12 декабря 2018 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика судебные расходы в пользу истца ФИО9 в размере 11 354 рублей 50 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 490 рублей 50 копеек на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу ФИО9

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9, ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, от повреждения жилого дома в размере 238 000 рублей, в возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, от повреждения движимого имущества, находившегося в жилом доме, в размере 169 725 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 354 рублей 50 копеек, а всего 419 079 (четыреста девятнадцать тысяч семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО10 в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, от повреждения жилого дома в размере 238 000 рублей, в возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, от повреждения движимого имущества, находившегося в жилом доме, в размере 169 725 рублей, а всего 407 725 (четыреста семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Эксперт" в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Возвратить ФИО9 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру 76 от 12 декабря 2018 года в размере 3 490 (три тысячи четыреста девяносто) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, от повреждения движимого имущества, находившегося в жилом доме, в размере 336 627 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 года.