Решение № 2-3472/2019 2-3472/2019~М-2074/2019 М-2074/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-3472/2019

Дело №2-3472/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-002616-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фишер Ж.А.

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителей, просят взыскать в их пользу в равных долях с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 105 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы. А также взыскать в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании Договора участия в долевом строительстве №Т32-КБС1 от 22.12.2016 года и договора уступки права требования № Т32-КБС1-164 от 30.03.2017 года, договора уступки права требования № 23 от 11.05.2017 г., акта приема-передачи от 12.12.2017 года 2-х комнатной <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>В, собственником жилого помещения 2-х комнатной <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>В, являлся ФИО5 Объект недвижимости введен в эксплуатацию ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-65-2016 от 01.12.2017 года. В дальнейшем истцы на основании договора купли-продажи от 24.04.2018 года приобрели в общедолевую совместную собственность квартиру расположенную по адресу: <адрес> В, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки: неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах. На стенах и потолках появились трещины, дверные блоки установлены не по уровню, двери не закрываются, отопительные приборы во всей квартире установлены не по уровню, также не по уровню установлены сантехнические приборы. Объект капитального строительства, качество которого не соответствует предъявляемым к таким объектам требованиям технических регламентов, а также иным требованиям ГОСТ, СНИП, в результате чего нарушаются права истцов как потребителей. Для определения стоимости выявленных недостатков истцы провели независимую экспертизу качества квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 23.04.2019 года <адрес>В по <адрес>, построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 105 560 рублей, по оплате экспертизы истцом были понесены расходы в размере 40 000 рублей. В адрес ответчика 25.04.2019 года направлена претензия с требованием в десятидневный срок возместить расходы на устранение недостатков, претензия получена ответчиком 30.04.2019 года. До настоящего времени требования истцов не удовлетворены.

После проведения судебной экспертизы представителем истцов уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, а также взыскать в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.,

Истцы ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, доверили представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, отзыв на исковое заявление в котором исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представители третьих лиц АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Реконструкция», ООО ПК «Современные окна», ООО «ОТК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав представителя истцов, экспертов, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22.12.2016 года между ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» и ЗАО «Фирма «Культбыстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №Т32-КБС1, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой <адрес> жилом районе «Тихие Зори» с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиры, в том числе двухкомнатную № 164, общей площадью 50,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Согласно договору уступки права требования от 30.03.2017 года заключенному между ЗАО «Фирма «Культбыстрой» и ООО «Реконструкция» участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к ООО «Культбыстрой-лучшие дороги» на одну двухкомнатную <адрес> (строительный адрес) находящуюся на 15 этаже, общей проектной площадью 52.2 кв.м., расположенную в жилом <адрес> жилом районе «Тихие зори» с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно договору уступки права требования от 11.05.2017 года заключенному между ООО «Реконструкция» и ФИО5, участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к ООО «Культбыстрой-лучшие дороги» на одну двухкомнатную <адрес> (строительный адрес) находящуюся на 15 этаже, общей проектной площадью 52.2 кв.м., расположенную в жилом <адрес> жилом районе «Тихие зори» с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.04.2018 года ФИО5 продал ФИО7 и ФИО2, в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>.

Право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано за истицами в установленном законе порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцами были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратился в ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз», за экспертное заключение истцом ФИО2 было оплачено 40 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № 006164-19 в результате исследования жилой квартиры, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, установлено, что стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 28.03.2019 года составляет 105 560 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.05.2019 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОГРЕСС».

Согласно заключению ООО «ПРОГРЕСС» шифр СЗ-112/16-08-2019 нарушения обязательных для применения требований, т.е. регламентированных действующим Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 года при проведении исследования не выявлено.

Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в <адрес>В, по <адрес> в <адрес> не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве №ТЗ3-КБС1 от 22.12.2016 года в частности п. 3.14 и п. 6.1 договора, а также требованиям проекта шифр 439-20-15-АР, требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в прилагаемой рабочей документации.

Часть из выявленных недостатков в <адрес> возможно было обнаружить при обычной приемке квартиры (например, дефекты по обоям, окраске потолка), однако другие дефекты, которые требуют проведения замеров для выявления наличия допустимых отклонений (например, неровности стен, отклонение установки дверных и оконных блоков от уровня, неравномерное примыкание дверных полотен), невозможно было обнаружить без специальных технических познаний в области строительства, в том числе при приемке квартиры в эксплуатацию.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, согласно требованиям ГОСТ и СНиП (без учета стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016) по состоянию на 27.08.2019 года составляет с учетом НДС 72 707 рублей.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, согласно требованиям стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016, по состоянию на 27.08.2019 года составляет с учетом НДС 64 998 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение ООО «Краевое бюро Строительно-технических экспертиз», и заключение судебной экспертизы, проведенной АО «ПРОГРЕСС», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9 поддержали выводы экспертного заключения, дали пояснения по вопросам, которые стороной истца были заявлены в качестве основания назначения повторной экспертизы.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.11.2019 года в удовлетворении ходатайства представителя истцов ФИО1 о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы – отказано.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «ПРОГРЕСС», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышесказанного, оценив доводы сторон, суд считает, что истцам была передана квартира со строительными недостатками, так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцам квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцами недостатки возникли вследствие нарушения имитребований к процессу эксплуатации объекта, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истцы приобрели квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истцы в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеют право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцам жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 в равных долях с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 64 998 рублей - по 32 499 рублей в пользу каждого истца.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам стоимости устранения недостатков, определенной без учета СТП ООО «Культбыстрой-лучшие дороги» в размере 72 707 руб. исходя из следующего.

Из пункта 3.1.4 договора №Т32-КБС1 участия в долевом строительстве от 22.12.2016 года, следует, что застройщик принял на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры, качество которой соответствует условиям договора и проектной документации на строительство жилого <адрес> жилом районе «Тихие зори» по строительному адресу: <адрес>.

В силу ч. 6 ст. 52 ГК РФ лицо обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с п. 2 ст.21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: 1) разрешение на строительство; 2) технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 3) заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; 4) проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; 5) документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность застройщика по ознакомлению участника долевого строительства с проектной документацией, в том числе с СТП, только при наличии соответствующего заявления участника долевого строительства. Доказательств того, что истцы обращалась к ответчику с соответствующим заявлением, и, в нарушение требований закона, были лишена возможности ознакомиться с проектной документацией на объект долевого строительства, суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцами и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов, как потребителей, требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» в пользу истцов денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей, в пользу каждого истца.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 33499 рублей ((64998+ 2000) х 50%), то есть по 16749,5 рублей, в пользу каждого истца.

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 8 000 рублей, в пользу каждого истца, который подлежит взысканию с ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги».

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в связи с защитой нарушенного права истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается материалами дела, при этом исковые требования истца удовлетворены на 86,66%, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 34664 рублей, при этом суд полагает указанный размер судебных расходов понесенных истцом ФИО2 на проведение досудебной экспертизы завышенным, подлежащим снижению до 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2423,17 рублей.

Разрешая заявление ООО «ПРОГРЕСС» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов в размере 35000 рублей, суд полагает необходимым возложить данные расходы на ответчика. При этом сведений что ответчик, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 32499 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 20 000 рулей.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 32499 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу ООО «ПРОГРЕСС» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2423,17 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

А.Н. Глебова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2019 года.