Решение № 2-6096/2019 2-99/2020 2-99/2020(2-6096/2019;)~М-4881/2019 М-4881/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-6096/2019

К делу №2-6096/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 января 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.

при секретаре: Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах потребителя ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 у ООО «Эльдорадо» об обязании ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи; о взыскании стоимости телевизора LG OLED 65C7V в размере 249 999 руб.; взыскании неустойки за невыполненное требование потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере 192 499 руб.; неустойки в размере 2 499 руб. за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с 14.05.2019 года по день фактического исполнения обязательств; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; судебных расходов в размере 15 000 руб., штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 18.05.2018 г. в магазине ООО «Эдьдорадо» им был приобретен телевизор LG OLED 65C7V стоимостью 249 999 руб. Гарантийный срок на товар составил 1 год. В процессе эксплуатации телевизор перестал включаться. Во избежание повреждения товара при транспортировке собственными силами, истец 15.01.2019 г. направил в адрес ответчика заявление с просьбой организовать ремонт товара и выдать подменный телевизор. Заявление было получено ответчиком 21.01.2019 г. Ответчиком в адрес истца был направлен специалист из сервисного центра, который прибыл к истцу, сделал несколько фотографий товара и удалился. По телефону сотрудники сервисного центра сообщили истцу что недостаток телевизора подтвердился и данные будут переданы в магазин для принятия решения. В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о проведении безвозмедного ремонта, однако ответы на его обращения не поступали. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Данное требование также осталось без удовлеторения. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Просил исковые требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере 249 999 руб.; неустойку за невыполненное требование потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере 192 499 руб.; неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 637 497 руб. 45 коп.; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; судебных расходов в размере 15 000 руб., суммы штрафа, из которых 25% в пользу истца, 25% в пользу Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей»; стоимость судебной экспертизы в размере 25 750 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 12.09.2019 г. по делу была произведена замена ответчика ООО «Эльдорадо» на ООО «МВМ».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заедании возражал против исковых требований, пояснил, что истец в день проверки качества товара отказался передать товар специалисту АСЦ, никаких действий по предоставлению товара на проверку качества истец не произвел, в одностороннем порядке отказавшись принять исполнение продавцом своих обязательств. Требуя расторжения договора розничной купли-продажи, истец уклоняется от передачи товара ответчику для возврата уплаченной стоимости. Считал, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, с целью получения прибыли за счет взысканных неустоек, штрафа, судебных расходов. В случае удовлетворения решения просил снизить размер неустоек и штрафов с учетом ст. 333 ГК РФ, обязать возвратить спорный и сопутствующие товары ответчику. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 г. истец приобрел у ответчика телевизор LG OLED 65C7V стоимостью 249 999 руб. Гарантийный срок на товар составил 1 год. В ходе эксплуатации телевизор перестал включаться.

15.01.2019 г. в адрес ответчика истцом было направлено заявление об организации безвозмезлного гарантийного ремонта курпногабаритного товара. Указанное письмо получено ответчиком 21.01.2019 г.

05.02.2019 г. от ответчика истцом получена телеграмма о направлении в адрес истца специалиста сервисного центра АСЦ Филина для повреждения проверки качества товара.

Специалист сервисного центра сделал ряд фотографий телевизора и ушел.

Истец связался с сервисным центом, где ему сообщили, что недостаток подтвердился и данные будут переданы в магазин для принятия решения.

01.03.2019 г. ответчик прислал в адрес истца телеграмму, указав, что поскольку истец отказался передать сервисный центр телевизор для диагностики, то требование истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре удовлетворить невозможно. Истцу предложено обратиться в магазин и согласовать время и дату для вывоза аппарата и безвозмездного устранения его недостатков.

05.03.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести безвозмездный ремонт товара, проверку его качества. Указанная претензия была возвращена истцу.

11.04.2019 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Указанная претензия выслана обратно отправителю.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона «О защите прав потребителей » продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счёт продавца.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным товаром в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

При этом срок устранения недостатка начинает истекать с момента получения заявления о ремонте в связи, с чем именно на продавце лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков доставки товара, для устранения его недостатков.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 12.09.2019 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стандарт».

Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт» от 11.10.2019 г. № 271, представленный для исследования телевизор LG OLED 65C7V находится в неработоспособном состоянии в связи с неисправностью системной платы, однако не исключается наличие других скрытых дефектов, выявить которые в рамках данной экспертизы в связи с неработоспособным состоянием не представляется возможным. Исследуемое изделие телевизор LG OLED 65C7V является заводским браком завода-изготовителя.

В судебном заседании установлено, спорный телевизор является крупногабаритным товаром и товаром весом более пяти килограмм, поскольку согласно технической документации его вес составил 24,7 килограмм. Габаритные размеры телевизора с подставкой составляют (В*Ш*Г) 87.3*145.3*21.7 см. Габаритные размеры (без подставки) составляют 83.3*145.3*4.7 см.

Ответчик в письменных ответах на требования истца не предлагал забрать телевизор к месту ремонта и фактически не предпринял, никаких действий по исполнению вышеприведённых обязанностей продавца.

Доводы ответчика о том, что истец отказался от передачи товара сервисном специалисту суд находит несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки проведения гарантийного ремонта телевизора истца, в связи, с чем требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврата стоимости телевизора в размере 249 990 рублей подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно раздела 2 «Судебная коллегия по гражданским делам» "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) «Потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара».

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В своих исковых требования истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств. Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд полагает, что истец обоснованно требует присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки за невыполнение требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 01.02.2019 г. по 11.04.2019 г. составляет 174 999 руб.

Суд считает, что неустойка в указанных размерах не соразмерна с последствиями нарушения прав потребителя и считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 150 000 рублей.

На дату вынесения решения суда размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости телевизора в период времени 24.05.2019 года по 23.01.2020 г. составляет 612 497 руб. 55 коп.

Вместе с тем, суд считает, что неустойка в указанных размерах не соразмерна с последствиями нарушения прав потребителя и считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 249 990 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 2499 рублей 99 за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения (24.01.2020 года) по день фактического исполнения обязательства, суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей соразмерно нарушенному праву истца и конкретным обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил о возмещении ему ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой представителю – юридических услуг, а именно за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом не представлены документы, подтверждающие несение им указанных расходов, то оснований для удовлетворения данного требования у суда нет.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или орган местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, то суд, с учетом ст. 333 ГК РФ находит основания для взыскания с ответчика сумму штрафа в размере 300 000 руб., из которых 150 000 руб. - в пользу ФИО1 и 150 000 руб. - в пользу Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей».

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 рублей, что подтверждается письмом ООО «Стандарт» от 21.10.2019 г. № 473.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, пункту 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос. пошлину в размере 9 999 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах потребителя ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ ФИО1 от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного 15.05.2018 года между ФИО1 и ответчиком.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость телевизора в размере 249 990 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости телевизора в размере 249 990 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере 150 000 руб., неустойку в размере 2499 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 24.01.2020 года до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Межрегиональной общественной организации « Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 9 999 рублей 98 копеек

Обязать ФИО1 сдать ООО «МВМ» телевизор LG OLED65C7V по требованию и за счет ответчика, а ООО «МВМ» принять у ФИО1 телевизор LG OLED65C7V.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук