Решение № 2-1005/2018 2-1005/2018 ~ М-946/2018 М-946/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1005/2018

Дело № 2-1005/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 июня 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Доверие» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 645,92 рублей, в том числе: 62 256,66 рублей – номинал, 10 154,96 рублей – проценты за пользование займом, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ, 14 234,30 рублей – штраф за неисполнение обязательств, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 799,38 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Доверие» и ФИО1, последней был предоставлен займ в размере 66 000 рублей сроком на 18 месяцев. В соответствии с Договором займа заемщик обязуется возвратить займ в рассрочку и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа. Одновременно был заключен договор поручительства между КПК «Доверие» и ФИО2. В соответствии с п. 1.4 ответственность поручителей и заемщика является солидарной. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» подал заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, т.к. ответчики отказались оплачивать займ добровольно. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа солидарно с ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с возражением со стороны должников. К настоящему моменту ответчики не исполнили своего обязательства.

В судебном заседании представитель истца КПК «Доверие» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), на заявленных требованиях настаивал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 22, 23), представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 24, 28).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27), исковые требования признал частично, просил суд снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д. 29).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.420, ч.ч.1,4 ст.421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419); граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 66 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 48% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом (л.д. 8-9).

Согласно п.2.4.1 договора, заемщик обязуется возвратить займ в рассрочку и производить погашение займа и оплату процентов за пользование займом, начисляемых на остаток суммы займа, ежемесячно, согласно графика гашения займа (л.д. 11).

Как следует из п.2.1. договора, договор считается заключенным с момента передачи Займодавцем денежных средств, и действует до полного погашения займа.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом.

Как следует из п.12 Индивидуальных условий договора займа, при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновению просроченной задолженности, на сумму займа начисляется штраф в размере 96,00 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является солидарное поручительство ФИО2, что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 10).

Согласно п.1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за оплату номинала по займу, компенсации за пользование займом, повышенной компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований о солидарном взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа.

Таким образом, договор займа заключен и КПК «Доверие» исполнен надлежащим образом.

Ответчиком в свою очередь, условия договора займа надлежащим образом не исполняются, платежей ответчик не производит, доказательств обратного суду не представлено.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, что ФИО1 условия договора займа надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) общая сумма задолженности по договору займа составила 86 645,92 рублей, в том числе: 62 256,66 рублей – номинал, 10 154,96 рублей – проценты за пользование займом, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ, 14 234,30 рублей – штраф за неисполнение обязательств.

Судом проверен представленный расчет задолженности, он соответствует закону, условиям договора, математически правильный.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками не представлено никаких возражений, встречных требований и доказательств, договор и обстоятельства его исполнения ответчиками не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что вся задолженность подлежит взысканию солидарно.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая вину должников, высокий процент штрафа, а также учитывая, что негативные последствия для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиками не наступили, таких доказательств истцом не представлено, считает начисленную истцом пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиками в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер штрафа за просроченную задолженность до 7 000 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Доверие» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 011,72 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 255,18 рублей (л.д. 14).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 2 799,38 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 4, 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 411,62 рублей, в том числе: 62 256,66 рублей – номинал, 10 154,96 рублей – проценты за пользование займом, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 рублей – штраф за неисполнение обязательств.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 799,38 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

(подпись)

Верно

Судья

Решение вступило в законную силу_________________________

Судья