Решение № 2-10146/2023 2-2773/2024 2-2773/2024(2-10146/2023;)~М-8095/2023 М-8095/2023 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-10146/2023

Дело №2-2773/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУП «Пассажиравтотранс» к ФИО1 о возмещении затрат по договору о повышении квалификации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПб ГУП «Пассажиравтотранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на обучение по повышению квалификации в размере 32.500 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №№ о повышении квалификации работника предприятия. По договору истец оплатил переподготовку работника для работы на автобусе с правом управления транспортным средством категории «Е» при условии дальнейшего заключения дополнительного соглашения к трудовому договору по полученной профессии с обязательством отработать в одном из автобусных парков водителем автобуса не менее одного года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по учебному комбинату ФИО1 был зачислен в учебную группу №№. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обучался в учебном комбинате-филиале СПБ ГУП «Пассажиравтотранс», сдал экзамен, о чем получил свидетельство о профессии водителя с открытой категорией «Е» от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждает экзаменационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако ФИО1 не сдал экзамены в ГИБДД, водительское удостоверение с правом управления транспортным средством категории «Е» им не получено. Таким образом, истец исполнил обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ о повышении квалификации работника. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возмещения затрат на обучение, оставленная ФИО1 без ответа.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места пребывания, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. Сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает, в связи, с чем в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначен адвокат для представления интересов ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что оснований для взыскания суммы не имеется.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПб ГУП «Пассажиравтотранс» заключен ученический договор №№ о повышении квалификации работника на базе СПб ГУП «Пассажиравтотранс» за счет средств работодателя в порядке, установленном Положением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель автобуса».

В соответствии с п. 1.1 и 3.1 договора о повышении квалификации работника, стоимость обучения составляет 32.500 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по Учебному комбинату ФИО1 был зачислен в учебную группу №№ (л.д.9).

Согласно п. 2.1 договора о повышении квалификации работника, ФИО1 принял на себя обязательство по окончанию обучения заключить дополнительное соглашение к трудовому договору и, получив водительское удостоверение, отработать не менее 1 года.

В случае расторжения договора по инициативе работника, работник обязуется возместить все затраты, понесенные работодателем (п.2.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обучался в учебном комбинате-филиале СПБ ГУП «Пассажиравтотранс», сдал экзамен, о чем получил свидетельство о профессии водителя с открытой категорией «Е» от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждает экзаменационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-11).

Однако ФИО1 не сдал экзамены в ГИБДД, водительское удостоверение с правом управления транспортным средством категории «Е» им не получено.

Из п. 3.3 договора следует, что сумма, указанная в п. 3.1 должна быть компенсирована работодателю работником полностью при не сдаче после обучения экзамена в ГИБДД в установленные сроки (с учетом срока повторной сдачи экзамена).

Соглашение о добровольном погашении задолженности по обучению с ФИО1 заключено не было, ввиду отказа ФИО1 на его заключение.

ДД.ММ.ГГГГ СПб ГУП «Пассажиравтотранс» направило в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности за обучение в размере 32.500 руб., оставленное ФИО1 без внимания (л.д. 17-18).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет, представленный истцом, признав его верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 расходов на обучение, поскольку учебный договор между сторонами договора был прекращен по собственному желанию ответчика без уважительных причин.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. №1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В силу ст. 204 Трудового кодекса РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса РФ)

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Вопрос об уважительности причин работника невыполнения обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, при рассмотрении требований работодателя о взыскании затрат, связанных с обучением лица, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений ст. 207 Трудового кодекса РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, в котором указана сумма расходов на обучение в размере 32500 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении затрат на обучение ответчика, в связи с тем, что ученический договор между сторонами договора был прекращен по собственному желанию ответчика без уважительных причин.

Сумма расходов на обучение была конкретно определена в заключенном между сторонами ученическом договоре (п. 3.1. договора), при заключении которого ответчик каких-либо возражений относительно указанной суммы не высказывал, добровольно согласился со всеми условиями ученического договора, в том числе, с условиями о необходимости возврата затраченных на его обучение денежных средств в указанном в договоре размере, в случае прекращения учебы без уважительных причин.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обращение в суд в пределах срока исковой давности является правом истца. Суд полагает, что истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.175 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования СПб ГУП «Пассажиравтотранс» к ФИО1 о возмещении затрат по договору о повышении квалификации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №, в пользу Санкт-Петербургского ГУП «Пассажиравтотранс» в счет возмещения затрат на повышение квалификации 32.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.175 руб., а всего взыскать 33.675 (тридцать три тысячи шестьсот семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца по дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 09.07.2024.

УИД 78RS0005-01-2024-013883-94