Решение № 2-1876/2021 2-1876/2021~М-1225/2021 М-1225/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1876/2021

№ 2-1876/2021

24RS0040-01-2021-001928-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 7 июля 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ОООО «ИЛАН-Норильск»- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИЛАН-Норильск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО "ИЛАН-Норильск», в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 346 600 рублей в возмещение расходов по ремонту автомобиля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 666 рублей и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 34 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2020 г. около 9 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого ФИО1 двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ... государственный регистрационный знак №, между 21 и 22 км. автодороги Дудинка-Норильск в связи с наличием ямы на проезжей части не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил съезд автомобиля с проезжей части дороги в правый по ходу движения кювет. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, за устранение которых истец оплатил ... 346 600 рублей. Причиной ДТП истец считает ненадлежащее исполнение ООО «ИЛАН-Норильск» обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения. Наличие неровностей -ямы повлекло наступление ДТП.

В судебном заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, также как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Просила учесть, что из содержания представленных доказательств, в том числе содержания файла видеозаписи с видеорегистратора усматривается, что истец не превышал допустимую скорость движения на дороге, а потеря управления автомобилем и выезд за пределы проезжей части были обусловлены наличием ямы, неровности, которое подтверждается предоставленными фотографиями и видеозаписью. Отсутствие мер со стороны истца по фиксации факта наличие неровности непосредственно после ДТП обусловлено шоковым состоянием. Просит принять во внимание, что сотрудниками ГИБДД было зафиксировано нарушение в части недостатков по отсутствию подсыпки и непринятию мер по устранению скользкости, что отражено в предписании, выданном ответчику. Доказательств, подтверждающих расположение, размер и характеристики ямы(неровности) на проезжей части у стороны истца нет, однако полагает. что такие обстоятельства доказаны фотографиями и видеозаписью. Фотографии делались истцом в январе 2021 года, не оспаривает, что после ДТП на участке дороге был осуществлен ремонт дорожного покрытия. На автомобиле истца в момент ДТП имелись шины с наличием шипов. Доказательств способа внесения денежных средств в оплату ремонта, а также сведений о конкретизированном перечне повреждений после ДТП на момент рассмотрения дела у стороны истца нет, также нет доказательств извещения ответчика об участии в осмотре имущества перед его ремонтом.

Представитель ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просит принять во внимание, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком обязательств по содержанию автодороги и фактом ДТП. Истцом непосредственно перед ДТП ненадлежащим образом при движении были учтены дорожные и погодные условия. Полагает, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ, что следует из содержания файлов видеозаписи, согласно которому истцом не принималось мер к снижению скорости на участках неровностей, не учитывая нахождение в зоне действия соответствующего дорожного знака.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, управляя котором 15 октября 2020 г., он допустил съезд с проезжей части дороги в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В ходе осмотра места ДТП установлено, что дорога имеет две полосы для движения с асфальтовым покрытием. В правом кювете со стороны г. Дудинка в сторону г. Норильска находится автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, кузов данного автомобиля имеет механические повреждения, автомобиль перевернут. Факт неудовлетворительного состояния дороги прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не зафиксирован, замеры и установление метрических характеристик дефектов дорожного полотна не производились. Из материалов, составленных сотрудниками ДТП следует, что ими установлен факт наличия зимней скользкости и выдано представителям ответчика предписание об устранении таковой на основании п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 до 16.10.2020. Предписание содержит информацию об устранении выявленного замечания в предоставленный сотрудниками ГИБДД срок. Представленные материалы ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, не содержат информации о наличии на дорожном покрытии в месте ДТП или непосредственно перед местом съезда ям, неровностей, фиксации характеристик таковых.

При оценке доводов стороны истца о нарушении ответчиком обязательств в рамках государственного контракта № от 25.06.2018 суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст).

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-2017, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м. Таблицей 5.3 указанного пункта ГОСТ установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 февраля 2015 года N 47-ст, межгосударственный стандарт ГОСТ 32825-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений" (далее - ГОСТ 32825-2014) введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2015 года с правом досрочного применения.

В силу пунктов 4.1, 5.3, 9.3, 10.3 ГОСТ 32825-2014 метод измерения величины геометрических размеров выбоины, пролома и просадки заключается в измерении площади повреждения и определения глубины повреждений путем измерения клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой. При проведении измерений выполняют следующие операции: измеряют рулеткой или линейкой максимальный размер повреждения в направлении, параллельном оси автомобильной дороги, с точностью до 1 см; измеряют рулеткой или линейкой максимальный размер повреждения в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги, с точностью до 1 см; устанавливают трехметровую рейку на дорожное покрытие в направлении, параллельном оси автомобильной дороги, таким образом, чтобы перекрыть измеряемое повреждение; измеряют линейкой максимальный просвет под трехметровой рейкой с точностью до 1 мм.

Стороной истца указано на то, что имеющиеся дефекты покрытия – яма, неровность подтверждаются содержанием видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленной в момент ДТП в автомобиле истца, а также фотографиями, сделанными истцом в январе 2021 года( спустя более 3 месяцев с момента ДТП). Однако представленные суду кадры файлов видеозаписи, фотографии не позволяют сопоставить наличие(отсутствие) на участке проезжей части дефектов дорожного покрытия, размеры и характеристики которых не соответствуют нормативным требованиям указанного Стандарта., т.е. по представленным доказательствам невозможно достоверно установить несоответствие участка автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее содержание дороги ответчиком ООО "ИЛАН-Норильск».

Оценивая доводы стороны ответчика о нарушении водителем ФИО1 требований правил дорожного движения суд учитывает следующее.

установлены дорожные знаки 1.16 "Неровная дорога" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч".

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, как установлено судом из содержания предоставленных стороной истца файлов видеозаписи с видеорегистратора, установленного на момент ДТП в автомобиле истца и полученных судом по запросу сведений о погодных условиях, что на момент ДТП имели место неблагоприятные погодные условия : осадки в виде снега с ветром около 7 м/с с порывами до 14 м/с, низкой температурой воздуха – около 3,4-4,0 градусов по Цельсию. Перед местом ДТП по ходу движения автомобиля истца были установлены дорожные знаки 1.16 "Неровная дорога" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», зона действия которых распространялась на место ДТП, что не оспаривается стороной истца и также усматривается из содержания видеозаписи. Из содержания файлов видеозаписи, отражающих движение автомобиля, схемы места ДТП, в которой отражено место съезда и предполагаемая траектория, фотографии, сделанной сразу после ДТП сотрудниками ГИБДД, содержащей фиксацию выделяемых следов юза колес транспортного средства с шипами(факт наличия которых подтвердила представитель истца), начинающихся стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при оценке их в совокупности, по мнению суда усматривается, что водитель ФИО1 вопреки требованиям указанных дорожных знаков, а также при наличии достаточной видимости мер к снижению скорости до величины, позволяющей осуществлять контроль за движением транспортного средства не предпринял, перед предполагаемой неровностью без применения своевременно мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства совершил опасный маневр движения с выездом частично на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и последующим маневрированием вправо, что повлекло юз автомобиля и последующей выезд его за пределы проезжей части вправо с переворотом.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было завялено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления скорости движения транспортного средства. Суд принимает во внимание, что предметом исследования в рамках проведения тех или иных экспертиз в настоящем деле могли являться только файлы видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, по содержанию которых в пределах существующих методик возможно рассмотрение вопроса только об усредненном значении скорости транспортного средства на значительном участке дороге при сопоставлении меток времени и места расположения километровых столбов, и указанное значение не может быть использовано как достоверное значение скорости непосредственно перед ДТП. С учетом изложенного судом исходя из наличия в материалах дела иных доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, оснований для назначения экспертизы не установлено и в удовлетворении ходатайства отказано.

Исходя из вышеизложенного, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в случившемся ДТП. Доводы истца о наличии неровностей на проезжей части дороги, ответственным за содержание которой является ответчик, не нашли своего подтверждения. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИЛАН-Норильск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин