Решение № 3А-209/2025 3А-209/2025~М-157/2025 М-157/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3А-209/2025

УИД 61OS0000-01-2025-000632-48

Дело № 3а-209/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре ФедынякЕ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Ц.В.АБ. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №11901008122000120, в рамках которого он привлечен в качестве обвиняемого.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что уголовное преследование в отношении него длится более четырех лет, уголовное дело трижды направлялось в суд с обвинительными заключениями для рассмотрения по существу, однако постановлениями Таганрогского городского суда от25 июня 2021года, от24 мая 2022года, от2 октября 2023года дело возвращалось Таганрогскому транспортному прокурору для устранения недостатков.

Административный истец полагает, что действия следователя, руководителя следственного органа и прокурора не являлись эффективными и достаточными ни на одном из этапов предварительного расследования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ц.В.АБ. просил присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200000рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от30 апреля 2010года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) интересы Российской Федерации в настоящем деле представляют Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России), а также Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВДРоссии) и Следственный комитет Российской Федерации (СКРФ) как главные распорядители средств федерального бюджета.

Управление на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу (УТ МВД России по СКФО) и Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (Западное МСУТ СКРФ) привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Ц.В.АБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители Минфина России, МВДРФ, СКРФ, Западного межрегионального следственного управления на транспорте СКРФ, УТ МВДРоссии по СКФО в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представителями Минфина России, МВД России, УТ МВДРоссии по СКФО в суд направлены возражения относительно исковых требований, в которых указано на отсутствие оснований для присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, а также на то, что действия следственных органов осуществлялись своевременно, разумный срок досудебного производства по уголовному делу не превышен.

От иных лиц, участвующих в деле, чьи представители не явились в суд, отзывы, возражения не поступили.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание наличие сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, непредставление доказательств уважительности причин неявки и отсутствие оснований для отложения заседания суда, предусмотренных статьями 150, 152 КАСРФ.

Изучив доводы, изложенные в поступивших возражениях, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела №11901008122000120, суд пришел к следующим выводам.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Для обеспечения действенности данных прав Законом о компенсации установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАСРФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Закон о компенсации в части 2 статьи 1 определяет, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим отлица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 250 КАСРФ).

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 3 Закона о компенсации.

Согласно общему правилу предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела, он может быть продлен до трех месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до двенадцати месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (части первая, четвертая и пятая статьи 162 УПКРФ).

В соответствии со статьей 6.1 УПКРФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (части 1 и 2).

Согласно части 3 статьи 6.1 УПКРФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Присуждение компенсации не зависит отналичия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Ростовским областным судом ранее было рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению Ц.В.АВ. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №11901008122000120 (административное дело №3а-135/2024).

Решением суда по вышеуказанному административному делу от19 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от5 июня 2024года, административные исковые требования Ц.В.АВ. удовлетворены частично. В пользу Ц.В.АВ. присуждена компенсация в размере 60000рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 300рублей.

При рассмотрении административного дела №3а-135/2024 судом установлено, что основанием к возбуждению уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного ГЭБ и ПК Таганрогского линейного отдела МВД России на транспорте (КУСП от16 декабря 2019года №596) об обнаружении признаков преступления – мошенничества в действиях руководителя отдела материально-технического снабжения акционерного общества «Таганрогский морской торговый порт» Ц.В.АВ. при вывозе с территории предприятия 3 июля 2019 года лома черных металлов, внесении в документы заведомо ложных сведений о количестве лома.

По результатам проверки 20 декабря 2019года постановлением следователя следственной группы (СГ) Таганрогского ЛО МВД России на транспорте в отношении Ц.В.АВ. возбужденно уголовное дело №11901008122000120 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УКРФ.

Постановлением врио начальника следственной группы Таганрогского линейного отдела МВД России на транспорте от28 февраля 2020года в одно производство с уголовным делом №11901008122000120 соединены 6 уголовных дел (№120010008122000008, №12001008122000012, №12001008122000016, №120010008122000018, №120010008122000019, №120010008122000020), возбужденных в отношении Ц.В.АВ. по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи159 УКРФ.

Постановлением заместителя Таганрогского транспортного прокурора от19 марта 2020года уголовное дело №11901008122000120 изъято из производства следователя следственной группы Таганрогского линейного отдела МВДРоссии на транспорте и передано в следственный отдел Южного следственного управления на транспорте СКРФ для проведения предварительного расследования.

Постановлением следователя Ростовского следственного отдела Южного следственного управления на транспорте СКРФ от3 апреля 2020года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 3 части1 статьи208 УПКРФ в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого или обвиняемого, место нахождения которого известно (ввиду эпидемической обстановки, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID?19)).

Постановлением следователя от12 мая 2020года предварительное следствие по уголовному делу №11901008122000120 возобновлено.

В связи с реорганизацией Южного СУТ СКРФ в форме присоединения к Московскому межрегиональному следственному управлению на транспорте СКРФ (Московское МСУТ СКРФ) 29 мая 2020года уголовное дело принято к производству следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Московского МСУТ СКРФ.

В ходе расследования уголовного дела следователем 7 раз предъявлялось обвинение Ц.В.АГ. в совершении преступления в различных редакциях. По делу 7 раз составлялось обвинительное заключение, из которых 4 не были утверждены прокурором. После направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу трижды уголовное дело возвращалось прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПКРФ.

Предварительное следствие возобновлено постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Западного МСУТ СКРФ от17 января 2024года.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от15 февраля 2024года (материал №7У-682/2024) отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационного представления заместителя Таганрогского транспортного прокурора на постановление Таганрогского городского суда от2 октября 2023года о возвращении дела прокурору.

Принимая решение от19 февраля 2024года по административному делу №3а-135/2024, суд исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу для Ц.В.АВ. на момент рассмотрения административного дела составила 4 года 1 месяц 29 дней.

Давая оценку соответствию общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу требованиям разумности, суд отметил, что уголовное дело имеет определенную правовую и фактическую сложность, обусловленную значительным числом фигурантов, которым предъявлено обвинение.

По делу были назначены две судебно-бухгалтерские экспертизы, на проведение которых в общей сложности затрачено около шести месяцев, однако на период проведения экспертиз предварительное следствие не приостанавливалось, в это время проводились следственные действия.

На первых этапах расследование велось достаточно динамично, длительных периодов бездействия не было.

Основной причиной увеличения общего срока судопроизводства по делу являются ошибки, допущенные следователями при формулировании предъявленного обвинения и составлении обвинительного заключения. Наличие таких ошибок подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу и постановлениями соответствующих должностных лиц.

Органом следствия и Таганрогской транспортной прокуратурой не всегда обеспечивалась своевременная пересылка (передача) уголовного дела. После возвращения дела судом Таганрогскому транспортному прокурору органом следствия несвоевременно решался вопрос о возобновлении предварительного расследования.

Изложенные обстоятельства в совокупности существенным образом повлияли на увеличение общего срока производства по уголовному делу, в связи с чем действия правоохранительных органов на досудебных стадиях признаны судом не отвечающими требованиям своевременности, достаточности и эффективности.

Признаки нарушения разумного срока судопроизводства на судебных стадиях отсутствуют.

Также судом отмечено отсутствие доказательств, указывающих на признаки злоупотребления правом со стороны Ц.В.АВ.

Согласно части 2 статьи 64 КАСРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

На основании пункта 7 статьи 3 Закона о компенсации и части 5 статьи 250 КАСРФ административный истец имеет право на предъявление нового требования о присуждении компенсации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 марта 2016года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может расцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39).

При таком положении, обстоятельства судопроизводства по уголовному делу в период, учтенный при вынесении предыдущего решения по делу о компенсации (с 20 декабря 2019года по 19 февраля 2024года) не могут служить основанием для присуждения компенсации.

Предметом судебной проверки в рамках настоящего дела является период с 20 февраля 2024года по 19 августа 2025 года (день принятия судом настоящего решения в соответствии с пунктом 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 марта 2016года №11), то есть 1 год 5 месяцев 30 дней.

Общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу в целом расценивается судом в аспекте длительности и значимости судопроизводства по уголовному делу для Ц.В.АВ., исчисляется со дня предъявления ему обвинения (20 декабря 2019года) по 19 августа 2025 года, что составляет 5 лет 7 месяцев 30 дней.

Материалами дела подтверждено, что 11 октября 2022года защитник Ц.В.АВ. обращался к Таганрогскому транспортному прокурору с жалобой в порядке ст.124 УПКРФ об ускорении с указанием на нарушение разумного срока досудебного производства по уголовному делу. Постановлением заместителя прокурора от24 октября 2022года жалоба удовлетворена, доводы заявителя признаны обоснованными.

Условия обращения в суд с настоящим административным истцом Ц.В.АД. соблюдены: административный истец является подсудимым по уголовному делу, продолжительность неоконченного производства по делу превысила 4 года, лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности установлено, заявитель обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, административное исковое заявление подано в суд по истечении года со дня вступления в силу решения суда о присуждении компенсации (часть 5 статьи 250 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 марта 2016года №11, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Последним процессуальным решением следствия на дату принятия судом решения от19 февраля 2024года по ранее рассмотренному административному делу №3а-135/2024 являлось постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Западного МСУТ СКРФ от17 января 2024года о возобновлении предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов уголовного дела после указанных событий постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Западного МСУТ СКРФ от6 марта 2024года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возбуждено уголовное дело №12402008111000002 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УКРФ.

Постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Западного МСУТ СКРФ от6 марта 2024года уголовное дело в отношении Ц.В.АВ. №11901008122000120 соединено в одно производство с уголовным делом №12402008111000002 с присвоением соединенному уголовному делу №11901008122000120.

7 марта 2024 года постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Западного МСУТ СК РФ Ц.В.АБ. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

18 марта 2024года следователем составлено обвинительное заключение, которое 29 марта 2024года утверждено заместителем Таганрогского транспортного прокурора.

Материалы уголовного дела поступили в Таганрогский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу 8 апреля 2024года.

Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от12 апреля 2024года по уголовному делу назначено предварительное слушание, которое проводилось 26 апреля, 3, 15 мая 2024года.

По итогам предварительного слушания постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от15 мая 2024года уголовное дело возвращено Таганрогскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПКРФ.

Существенные нарушения процессуального закона, как указал суд, выразились в том, что после возвращения дела прокурору проводились следственные и иные процессуальные действия, фактически связанные с восполнением неполноты предварительного следствия, что противоречит требованиям статьи 237 УПКРФ.

Постановление суда от15 мая 2024года было обжаловано защитниками и прокурором.

Материалы уголовного дела 14 июня 2024года направлены в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда.

Постановлением судьи Ростовского областного суда от19 июня 2024года судебное заседание назначено на 9 июля 2024года.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от9 июля 2024года постановление суда от15 мая 2024года о возвращении уголовного дела прокурору отменено. Уголовное дело передано в Таганрогский городской суд Ростовской области на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от12 августа 2024года по уголовному делу назначено предварительное слушание на 19 августа 2024года.

Уголовное дело рассматривалось в судебных заседаниях 23 августа, 7 и 22 октября, 13 ноября, 4, 12, 19 декабря 2024года, 4 февраля, 19 и 21 марта, 2 и 23 апреля, 14, 16 и 21 мая, 6, 9 и 10 июня 2025года.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от10 июня 2025года Ц.В.АБ. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УКРФ, в связи с неустановлением события преступления (пункт 1 части 2 статьи 302 УПКРФ).

Приговор от10 июня 2025года обжалован АО «Таганрогский морской торговый порт» и прокурором.

Материалы уголовного дела 4 июля 2025года направлены в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда.

Постановлением судьи Ростовского областного суда от8 июля 2025года судебное заседание назначено на 29 июля 2025года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от12 августа 2025года приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от10 июня 2025 года отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На момент рассмотрения настоящего административного дела уголовное дело №11901008122000120 (дело №1-19/2025 (1-288/2024) по номенклатуре Таганрогского городского суда Ростовской области) не рассмотрено.

Оценивая соответствие общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу требованиям разумности, суд отмечает следующее.

В связи с обжалованием постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от15 мая 2024года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПКРФ материалы уголовного дела своевременно были направлены в суд апелляционной инстанции. После отмены постановления от15 мая 2024года дело возвращено в суд первой инстанции 12 августа 2024 года.

Само по себе рассмотрение дела судами различных инстанций, имеющее своей целью проверку законности принятых судебных актов, о нарушении разумных сроков судопроизводства, в том числе в связи с отменой обжалуемых актов, не свидетельствует, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая право сторон на обжалование и механизм исправления таких ошибок судом вышестоящей инстанции.

Уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции в 1 предварительном судебном заседании и 18 судебных заседаниях, что связано с определенной правовой и фактической сложностью, обусловленной значительным числом фигурантов, которым предъявлено обвинение.

Вопрос о назначении дела к слушанию разрешался судами первой и апелляционной инстанций своевременно, интервалы между заседаниями не являлись чрезмерными, случаев необоснованного отложения судебного разбирательства не имелось. Существенные нарушения сроков изготовления протоколов, судебных актов, вручения их копий лицам, участвующим в деле, допущены не были.

Оценивая поведение административного истца, необходимо отметить отсутствие доказательств, указывающих на признаки злоупотребления правом с его стороны.

В целом длительность судопроизводства по делу не была вызвана действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Несмотря на ход уголовного судопроизводства за период с 20 февраля 2024года по 19 августа 2025 года, общая продолжительность по возбужденному в отношении Ц.В.АВ. уголовному делу превысила срок, который можно признать разумным в конкретном случае; право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено, а административные исковые требования о присуждении компенсации являются обоснованными.

Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.

Необходимо учитывать, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение неимущественного вреда, причиненного фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав участника процесса в разумный срок. Она не направлена на восполнение имущественных потерь потерпевшего, на что указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016года №11.

Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность производства по уголовному делу, значимость последствий нарушения разумного срока судопроизводства для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства присуждения решением Ростовского областного суда от19 февраля 2024года компенсации, суд определяет подлежащую взысканию в пользу Ц.В.АВ. компенсацию в размере 20000рублей.

В силу части 3 статьи 259 КАСРФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 111 КАСРФ административному истцу возмещаются расходы на уплату государственной пошлины. В пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300рублей.

Взысканные суммы должны быть перечислены на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО6 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20000рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300рублей.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2025 года.

Судья В.В.Золотых