Решение № 2А-590/2020 2А-590/2020(2А-6050/2019;)~М-5674/2019 2А-6050/2019 М-5674/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2А-590/2020

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №<данные изъяты> по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № УФССП России по РБ

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее по тексту ООО "АФК") просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" денежных средств в размере 46544,36 руб., выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию мер принудительного исполнения, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 заменена на судебного пристава-исполнителя ФИО3, на исполнении которой находится исполнительное производство №-ИП.

Представитель административного истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав– исполнитель ФИО3, одновременно представляющая интересы УФССП России по РБ, в судебном заседании с требованиями не согласилась, суду пояснила, что данное исполнительное производство передано ей на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. За период ведения производства было установлено, что должник ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. и наследственное дело после ее смерти не открывалось. В настоящее время подготавливается заявление в суд о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника и отсутствия правопреемников. Просила в иске отказать.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава -исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава -исполнителя являются несоответствие бездействия закону и нарушение им прав и интересов административного истца (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45795,04 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 786,93 руб. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя по вышеуказанному судебному приказу с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «АФК», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП России по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГг. данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 В производство судебного пристава-исполнителя ФИО3 данное исполнительное производство передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что до настоящего времени судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнен. Полагая свои права нарушенными и указывая на наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках данного исполнительного производства, истец обратился в суд.

Однако, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет обязанность судебного пристава -исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав -исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в целях установления места нахождения должника и его имущественного положения ДД.ММ.ГГГГ., были направлены запросы к операторам связи, в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ФНС), в ПФР, а также запросы в банки о предоставлении сведений по открытым счетам должника и наличии денежных средств, однако, положительных ответов не поступало. Таким образом, судом установлено, что для проверки имущественного положения должника, судебным приставом –исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, и кредитные организации, банки. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на пенсию возвращено в адрес службы судебных приставов без исполнения ДД.ММ.ГГГГ., поскольку должник ФИО2 получателем пенсии не являлась. Иных доходов у должника установлено не было. Следовательно, оснований для проведения судебным приставом-исполнителем проверки правильности удержания и перечисления денежных средств взыскателю в порядке п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось. Кроме того, в настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено, что должник ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. и наследственное дело после ее смерти не открывалось.

На основании изложенного суд приходит к выводам о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые действия, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве", следовательно, бездействия, которое бы требовало судебного пресечения, по исполнительному производству не усматривается. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вопреки доводам административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял все меры по исполнению судебного приказа, подлежат отклонению, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит перечень исполнительных действий, обязательных для совершения, а предоставляет судебному приставу- исполнителю право самостоятельно определять, какие исполнительные действия следует совершить. По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника. В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по непринятию мер по своевременному исполнению решения суда в виде совершения определенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку незаконного бездействия в действиях данного судебного пристава-исполнителя не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "Агентство Финансового Контроля" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № УФССП России по РБ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова