Решение № 2-1789/2019 2-1789/2019~М-738/2019 М-738/2019 от 12 апреля 2019 г. по делу № 2-1789/2019

Копия Дело № 2-1789/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 12 апреля 2019 года

Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хасановой Э.К.,

при секретаре Шакировой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 , к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, прекращении права собственности и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 , обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, прекращении права собственности и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, указав в обоснование исковых требований, что по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Ноксинский спуск, <адрес>. Данное жилое помещение было приобретено в общую долевую собственность семьи ФИО7 – ФИО8 , ФИО1 и их несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 (по ? доли). Для погашения части задолженности по указанному договору социальной ипотеки были использованы средства материнского (семейного) капитала. В дальнейшем истица и ее супруг ФИО8 решили продать данную квартиру и на вырученные от ее продажи денежные средства приобрести земельный участок в <адрес> РТ и построить на нем индивидуальный жилой дом. Для получения разрешения органа опеки и попечительства между истицей, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, и ФИО4 был заключен договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данная сделка по своей правовой природе является притворной, поскольку оформлялась лишь с целью получить соответствующее разрешение на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ноксинский спуск, <адрес>, истица не намеревалась приобретать данное имущество, а ответчик не намеревался его продавать. Названная квартира была продана истицей и ее супругом за 3 400 000 рублей. За счет данных денежных средств был погашен в полном объеме долг по договору социальной ипотеки в размере 1 000 000 рублей, приобретен автомобиль за 400 000 рублей, погашены долги на общую сумму 1 000 000 рублей, приобретен для строительства жилого дома земельный участок с кадастровым номером 16:24:160303:290, расположенный по адресу: РТ, <адрес>А, стоимостью 600 000 рублей. Истица была информирована, что правообладателем земельного участка является ее супруг ФИО8 В период с августа 2013 года ФИО8 на спорном земельном участке возводил жилой дом, строительство которого завершилось в 2016 году. В 2017 году истице стало известно, что правообладателем названного земельного участка является не ФИО8 , а его мать ФИО9 С учетом изложенного истица просит признать недействительным договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истицей, прекратить за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, прекратить за ФИО3 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, признать за ФИО4 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

В процессе рассмотрения дела истица изменила основание иска, просила признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи ввиду его мнимости, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представители отдела по опеке и попечительству Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» и отдела по опеке и попечительству Муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», привлеченных к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явились, представитель отдела по опеке и попечительству Муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» до судебного заседания представил заключение по делу. Представитель истицы, ответчик, его представитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 не возразили против рассмотрения дела в отсутствие указанных представителей. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей отдела по опеке и попечительству Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» и отдела по опеке и попечительству Муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Пенсионного фонда РФ в ФИО5 <адрес> и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщили. Представитель истицы, ответчик, его представитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 не возразили против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Пенсионного фонда РФ в ФИО5 <адрес> и ФИО9

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании сообщил, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Заслушав представителя истицы, ответчика, его представителя, третье лицо ФИО8 , исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частями 1-3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные ФИО5 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей ФИО5 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Из материалов дела судом установлено, что по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность (по ? доли) ФИО8 , ФИО1 и их несовершеннолетних детей ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Ноксинский спуск, <адрес>.

Распоряжением ФИО5 <адрес> Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р супругам ФИО8 и ФИО1 разрешена продажа вышеуказанной квартиры, собственниками которой по ? доле являются несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 , при условии последующего выделения по 1/3 доле жилого дома общей площадью 67,9 кв.м. и по 1/3 доле земельного участка общей площадью 546,0 кв.м. по адресу: <адрес> на имя несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Ноксинский спуск, <адрес>, продана ФИО8 и ФИО1 , действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 , ФИО10 и ФИО11 за 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 , действующей от имени своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 (покупатели), заключен договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купли 2/3 доли в праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве каждому, на земельный участок площадью 546, 0 кв.м. и 2/3 доли в праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве каждому, на жилой дом общей площадью 67,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом проданы на 1 000 000 рублей, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – за 500 000 рублей. Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Право собственности несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 на доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, то названный договор был заключен лишь с целью получения разрешения органа опеки и попечительства на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ноксинский спуск, <адрес>, сособственниками которой являлись несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 ; истица не намеревалась приобретать для своих детей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО4 , являющийся отцом истицы, не намеревался указанные доли продавать, денежные средства по указанному договору ФИО4 не передавались, а денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ноксинский спуск, <адрес>, были потрачены истицей и ее супругом ФИО8 на погашение долга по договору социальной ипотеки, приобретение автомобиля, погашение долгов и приобретение земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>А.

В соответствии с положениями статей 1, 11, 12 ГК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 38 Конституции РФ закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно статье 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Постановлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 1559-I, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Согласно части 1 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции РФ, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В рассматриваемом случае, названный договор был заключен с единственной целью – для получения разрешения органа опеки и попечительства на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ноксинский спуск, <адрес>, сособственниками которой являлись несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 Таким образом, истица, заключая оспариваемый договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от имени своих несовершеннолетних детей и не намереваясь данный договор исполнять, действовала недобросовестно, намеренно и осознанно нарушая интересы своих несовершеннолетних детей.

Обращаясь с иском о признании недействительным указанного договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и прекращении права собственности своих несовершеннолетних детей на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, истица также действует вопреки интересам своих несовершеннолетних детей, поскольку в случае удовлетворения исковых требований несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 будут лишены права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, при этом признание недействительным названного договора не приведет к восстановлению права собственности детей на доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ноксинский спуск, <адрес>, принадлежавшие им ранее.

В силу положений статьи 10, статьи 166 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ заявление истицы о недействительности сделки не имеет правового значения, а ее недобросовестное поведение является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истицы об использовании части денежных средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ноксинский спуск, <адрес>, для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>А, не могут быть признаны обоснованными и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 , действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО12 , к ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, перевода прав и обязанностей покупателя, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что факт использования денежных средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ноксинский спуск, <адрес>, на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>А, не подтвержден.

Более того, названным решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 , действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 , о переводе прав покупателей по договору купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером 16:24:1603034:268, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, на истицу и ее детей, признании за ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3 права собственности на доли в праве общей долевой собственности на названный земельный участок отказано. Следовательно, удовлетворение исковых требований ФИО1 , заявленных в рамках настоящего дела, не приведет к возникновению у несовершеннолетних права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес>А, и возведенный на нем жилой дом.

Признание ответчиком исковых требований не может быть принято судом, поскольку в этом случае будут нарушены права несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 , в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, а также с учетом заключения отдела по опеке и попечительству Муниципального казенного учреждения «ФИО5 <адрес> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», согласно которому при удовлетворении исковых требований ФИО1 будут нарушены права несовершеннолетних, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы истицы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 , действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 , к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, прекращении права собственности и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г.Казани Э.К.Хасанова