Решение № 2А-772/2019 2А-772/2019~М-343/2019 М-343/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2А-772/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а-772/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 28 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула к ФИО1 о взыскании налога и пени,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по уплате налога на имущества физических лиц за 2016г. в сумме 21 162 руб. и пени за нарушение сроков его уплаты в сумме 75,65 руб.

В качестве оснований исковых требований указывает, что ответчик, являясь в 2016 году собственником имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, была обязана к уплате налога на имущество за 2016 год, от уплаты которого в добровольном порядке уклоняется. За несвоевременное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате указанного налога, ответчику была начислена пени в вышеуказанном размере.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 в 2016 году на праве общей долевой собственности принадлежало 5/12 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> кадастровый №.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст.363 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 02.12.2013 N 334-ФЗ, от 23.11.2015 N3209-ФЗ) уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в срок до 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом на основании налогового уведомления.

В соответствии со ст.400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

В силу ст.401 НК РФ, принадлежащее ответчику имущество является объектом налогообложения.

В соответствии со ст.409 Налогового кодекса РФ срок уплаты налога на имущество за 2016 год определен – до 1 декабря года следующего за истекшим налоговым периодом.

Расчет налога налоговым органом приведен в налоговом уведомлении №, исходя из инвентаризационной стоимости недвижимого имущества – 2821612 руб.

Однако согласно представленной по запросу суда информации Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» инвентаризационная стоимость вышеуказанного нежилого помещения квартиры составляла на ДД.ММ.ГГГГ. - 2124065,37 руб.

Налоговым органом доказательств ее иной стоимости суду не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, суд не соглашается с приведенным истцом расчетом налога на имущества.

Исходя из данных БТИ размер налога составит 15930 руб. 49 коп. (2124065,37 руб. : 12 Х 5 (размер доли приходящийся на ответчика) Х 1,80% (налоговая ставка) )

В адрес ответчика направлено вышеуказанное налоговое уведомление об уплате налога за 2016 год, срок уплаты подлежал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 45 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом. Требованием № должнику предлагалось оплатить недоимку в добровольном порядке.

Указанные требования исполнены не были.

Согласно ст. 75 НК РФ за неуплату причитающихся сумм налога в установленные законодательством о налогах и сборах сроки начисляются пени за каждый день просрочки на дату вынесения решения (требования об уплате налога). Размер пени составляет одна трехсотая ставки рефинансирования от суммы неуплаченного налога за каждый день просрочки. Ответчик не производил оплату налога, в связи с чем ему начислены пени в размере 75,65 руб.

Судом расчет недоимки и пени проверен, суд, с учетом неверно исчисленного размера налога на имущество, не соглашается с его правильностью.

Размер пени составит 57 руб. 99 коп. исходя из следующего:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. пени составил: 15930,49 руб. Х 0,028% (1/300 ставки 8,25% годовых) Х 13 дней просрочки.

Ответчиком иного размера задолженности суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2016г. и пени за нарушение срока его уплаты подлежат частичному удовлетворению на сумму 15930,49 руб. и 57,99 руб. соответственно.

16.07.2018г. Мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога на имущество и пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с подачей должником заявления об отмене судебного приказа и наличием возражений относительно его исполнения.

Ответчиком, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств отсутствия у него вышеуказанного имущества в указанные периоды, исполнения обязанности по уплате вышеуказанных сумм, а также иного размера задолженности суду не представлено.

При этом суд не соглашается с доводом представителя истца о неверном исчислении вышеуказанного налога за весь 2016 года, в связи с отчуждением его в сентябре 2016 года, поскольку из представленной выписки ЕГРПН (л.д.59) усматривается, что датой государственной регистрации прекращения права собственности является 23.05.2017г.. При этом значения дата фактического отчуждения значения не имеет, поскольку в силу положений ст.551 ГК РФ моментом прекращения права собственности является не дата заключения договора и передача имущества, а дата государственной регистрации перехода права собственности и права собственности.

Также подлежит отклонению довод представителя ответчика об отсутствии у ФИО1 обязательств по уплате недоимки и пени в силу признания ее арбитражным судом банкротом.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Как следует из представленных документов заявление о признании ФИО1 принято арбитражным судом Алтайского края к производству ДД.ММ.ГГГГ., обязательство по уплате требуемого в настоящем иске налога возникло ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после принятия заявления, следовательно обязательства являются текущими платежами.

Довод представителя истца о том, что недвижимое имущество использовалось ответчиком в предпринимательской деятельности, в связи с чем указанные в иске обязательства прекращаются после завершения конкурсного производства, суд полагает основанными на неверном толковании норм материального права и недоказанными.

В соответствии с определением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ., которым завершено конкурсное производство в отношении ИП ФИО1, после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника. Поскольку исчисленный налог на имущество физического лица никак не связан с предпринимательской деятельность, а обязанность по его уплате возникла с момента приобретения ФИО1 права собственности на нежилое помещение, т.е. с 2006 года, не был учтен в деле о банкротстве, то ответчик не может быть освобожден от исполнения указанных обязательств.

То обстоятельство, что ФИО1 использовала его в своей предпринимательской деятельности не влечет автоматически признания подлежащего уплате налога как вытекающего из предпринимательской деятельности.

Кроме того, доказательств использования в 2016г. указанного имущества в предпринимательской деятельности суду не предсталено.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.114, 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИФНС по октябрьскому району г.Барнаула удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета налог на имущество физических лиц за 2016г. в сумме 15930 руб. 49 коп, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 57 руб. 99 коп.,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула госпошлину в сумме 639 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.