Решение № 2-1795/2025 2-1795/2025~М-851/2025 М-851/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-1795/2025

24RS0№-38

дело № 2-1795/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21ноября 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смолячкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шароглазовой Н.М.,

с участием старшего помощника прокурора г. Лесосибирска Козак Т.Ю.,

истца ФИО1,

представителей ответчика КГБУЗ «Лесосибирская МБ» ФИО2 и ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Лесосибирска, действующего в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО1 к КГБУЗ «Лесосибирская МБ» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Лесосибирска, действуя в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к КГБУЗ «Лесосибирская МБ» о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи. Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой города по результатам проверки соблюдения законодательства об охране здоровья граждан установлено несвоевременное и ненадлежащее выполнение КГБУЗ «Лесосибирская МБ» необходимых ФИО1 диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи: - 07.11.2024 не выполнена оценка выраженности боли по ВАШ; - 08.11.2024 в представленной на экспертизу медкарте отсутствует протокол осмотра врача-хирурга от 08.11.2024; - 14.11.2024 нарушение сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной программой ОМС (направление на МРТ выдано 14.11.2024, выполнено 28.01.2025). Данные нарушения подтверждены заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи, проведенной Красноярским филиалом «Страховая компания Согаз-мед» и привели к ухудшению состояния здоровья ФИО1, создали риск прогрессирования имеющегося заболевания и возникновения нового заболевания. В результате некачественного оказания КГБУЗ «Лесосибирская МБ» медицинской помощи ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянных болевых ощущениях, ухудшении состояния здоровья, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определением суда от 25.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Красноярского края (л.д.1), определением суда от 26.08.2025 в качестве третьего лица привлечен врач-хирург КГБУЗ «Лесосибирская МБ» ФИО4 (л.д.80).

Старший помощник прокурора <адрес> Козак Т.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 заявленный иск поддержала. По обстоятельствам дела пояснила, что 07 ноября 2024 года обратилась в КГБУЗ «Лесосибирская МБ» с жалобами на сильную боль в левой ноге, попала на прием к доктору ФИО4 Врач выписал ей мазь для вен, направил на рентген, поставил диагноз – гонартроз. Когда она попросила направить ее на МРТ, он сказал, что она может пройти это исследование платно, либо ей надо повторно явиться для получения направления на МРТ в конце декабря. 24 декабря 2024 года, поскольку боли продолжались, вновь пришла на прием в больницу. Врача ФИО4 не было на месте, он был на выезде, медсестра вручила ей направление на МРТ в Красноярск, якобы, выписанное еще 14 ноября 2024 года, сказала, что не могли до нее дозвониться, чтобы вручить направление, хотя ее телефон записан в амбулаторной карте, все врачи при необходимости ей звонят. Она позвонила в медучреждение согласно выданному направлению, где ей ответили, что квоты по МРТ-исследованиям выполнены. Ей выдали другое направление, и в январе 2025 прошла МРТ в г. Красноярске. В январе 2025 года вновь обратилась в Лесосибирскую МБ по поводу боли, которая не уменьшалась, ей сказали продолжать лечение, которое не оказывало эффекта. В 2025 году была на приеме у врача кардиолога в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», по ее просьбе врач направила ее к ортопеду, где врач обнаружил в коленном суставе гигантскую кисту, разрыв обоих менисков, в связи с чем ей дали направление на плановую операцию 11.12.2025. Врач ФИО4 неверно выставил ей диагноз, в связи с чем она получала неправильное лечение. Врач ортопед в ККБ назначил ей другое лечение, нежели ФИО4, иные препараты, уколы, и спустя непродолжительное время ей стало гораздо лучше, болевые ощущения значительно уменьшились. При этом врач говорил, что кисту в колене видно «невооруженным глазом», поскольку колени разного размера и визуально отличаются. Ей не известно, каким образом в амбулаторной карте появилась запись от декабря 2024 года о наличии у нее кисты, такой диагноз в тот момент ей не выставляли, видимо записали позднее, когда она передала медсестре Лесосибирской МБ все свои выписки из Красноярской больницы.

Представитель ответчика КГБУЗ «Лесосибирская МБ» ФИО3, действующий на основании доверенности №31 от 02.12.2024, в судебном заседании против заявленных требований возражал. Пояснил, что медицинская помощь истцу была оказана надлежащего качества и своевременно. В заключении экспертизы АО «СОГАЗ-Мед» указано, что диагноз врачом определен верно, лечение назначено также верно и своевременно. 14 ноября 2024 года истцу было выдано направление на МРТ-исследование в г. Красноярск для установления окончательного диагноза, чтобы исключить разрыв мениска и кисту. В том, что истец несвоевременно прошла МРТ, отсутствует вина КГБУЗ «Лесосибирская МБ», поскольку данные исследования в больнице не проводятся, Минздрав Красноярского края выдает медучреждениям края квоты, согласно объемам выданных квот лечебные учреждения края выдают пациентам направления на МРТ в учреждения г. Красноярска. При необходимости проведения МРТ пациенту, врач подает соответствующую заявку в комиссию КГБУЗ, та выдает пациенту направление, эта процедура может быть осуществлена и в отсутствие пациента. Затем пациент самостоятельно связывается с указанным в направлении медучреждением, согласовывает дату и время прохождения МРТ. Отсутствует вина КГБУЗ в том, что пациент прошла МРТ несвоевременно, соответствующее направление было выписано комиссией 14.11.2024, а затем повторное 25.12.2024. Оценка выраженности боли по ВАШ не является обязательным требованием при оказании медпомощи, это субъективный показатель, означает то, насколько сильными сам пациент оценивает болевые ощущения, этот показатель не влияет на процесс и качество лечения, характер заболевания. Этот показатель может быть использован лишь при назначении обезболивающих препаратов, в основном применяется при стационарном лечении. Прием пациента ФИО1 08.11.2024 в КГБУЗ «Лесосибирская МБ» не проводился, подали в страховую компанию реестр, ошибочно указав данный день, в амбулаторной карте прием ФИО1 в этот день не отражен, позднее с КГБУЗ сняли оплату за него. Данная ошибка никоим образом не повлияла на процесс лечения ФИО1, является формальным нарушением, касающимся правоотношений между медучреждением и страховой компанией. Врач ФИО4 верно определил диагноз, назначил лечение. На первом прием был указан гонартроз, поскольку это наиболее частое заболевание при подобных жалобах. Врач сразу же назначил рентген, чтобы исключить травматические повреждения. 14 ноября 2024 года, на повторном приеме, поскольку жалобы на боль продолжались, врач назначил МРТ-исследование, чтобы исключить следующие по вероятности проблемы – разрыв мениска, кисту. МРТ помогает выявить разрывы связок. В направлении этот диагноз указан не как окончательный, а как дифференцирующий, носит ориентирующий характер для исследования. Позднее врач Краевой клинической больницы в целом подтвердил диагноз, выставленный врачом ФИО4. Пациентка была направлена в ККБ врачом КГБУЗ «Лесосибирская МБ». Механизм направления в ККБ таков: одному пациенту может быть выдано лишь одно направление в ККБ, две заявки автоматическая система не пропустит. На приеме в ККБ, если врач установит необходимость прохождения обследования у врача иного профиля, то он оформляет и выдает пациенту смежную заявку. В рассматриваемом случае врач кардиолог ККБ выдала ФИО1 смежную заявку на прием к врачу ортопеду. При этом первичную заявку на прием к врачу кардиологу в ККБ ФИО1 выдала Лесосибирская МБ, вторую заявку до приема этим специалистом пациенту невозможно было оформить. Нарушения при оказании медицинской помощи, указанные в заключении АО «СОГАЗ-Мед», носят формальный характер, не повлияли на ход и результаты лечения ФИО1 В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика КГБУЗ «Лесосибирская МБ» ФИО2, действующая на основании доверенности №17 от 04.08.2025, исковые требования не признала. Пояснила, что недостатки, указанные в заключении экспертизы, проведенной АО «Согаз-мед», носят незначительный характер. Так, ошибочное указание дня приема больного, касается вопросов оплаты, т.е. отношений между лечебным учреждением и страховой компанией, не имеет прямого отношения к пациенту. Не указание врачом оценки выраженности боли по ВАШ, в соответствии с приказом Минздрава РФ от 19 марта 2021 №231н классифицировано как нарушение, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. Направление для прохождения МРТ медицинскими работниками было выдано своевременно, ФИО1 сама его не получила. Таким образом, указанные нарушения не привели к физическим и нравственным страданиям истца, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Красноярского края о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, какие-либо ходатайства по делу не заявил, возражения по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Согаз-мед» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представила письменный отзыв на иск, согласно которому исковое заявление полагает подлежащим удовлетворению. Указала, что ФИО1 застрахована по обязательному медицинскому страхованию в Красноярском филиале АО «Страховая компания «Согаз-Мед», полис №. На основании ст.40 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» Красноярским филиалом АО «Страховая компания «Согаз-мед» организовано проведение внеплановой целевой проверки экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 По результатам контроля, выявлены нарушения, о чем составлено заключение экспертизы качества медицинской помощи от 10.03.2025 №515741: 1) код дефекта 3.2.1 – не выполнена оценка выраженности боли по ВАШ; 2) код дефекта 2.16.2 – в представленной на экспертизу медкарте отсутствует протокол осмотра врача-хирурга от 08.11.2024; 3) код дефекта 2.1/2.18 – нарушение сроков ожидания мед. помощи, установленных тер. Программой ОМС: направление на МРТ выдано 14.11.2024, выполнена 28.01.2025. Указанное заключение по результатам ЭКМП №515742 от 10.03.2025 (с протоколами) было направлено в КГБУЗ «Лесосибирская МБ», подписано КГБУЗ без протокола разногласий, в ТФОМС Красноярского края не обжаловано, т.е. факт ненадлежащего оказания медицинской помощи и выводы, отмеченные в Заключении, признаны КГБУЗ «Лесосибирская МБ». Таким образом, по результатам ЭКМП установлено некачественное оказание медицинской помощи ФИО1, что является основанием для компенсации КГБУЗ «Лесосибирская МБ» морального вреда истцу, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, соответствующем принципу разумности и справедливости (л.д.92).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что 07.11.2024 на прием явилась ФИО1 с жалобами на выраженные боли в коленном суставе. После осмотра прописал ей лечение, назначил нестероидные противовоспалительные препараты. МРТ-исследование назначается комиссией, разъяснил ФИО1 о том, что после заседания комиссии ей будет выдано направление на МРТ в г. Красноярск, и ей надо прийти и забрать это направление. После прохождения ФИО1 МРТ и приема в Краевой клинической больнице, выставленный им диагноз подтвердился. Выраженный болевой синдром соответствует оценке 5-6 по шкале ВАШ, это субъективный показатель.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, не заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, а их явка не была признана судом обязательной.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №323-ФЗ).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона №323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона №323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона №323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона №323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона №323-ФЗ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона №323-ФЗ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (п.49 Постановления Пленума ВС РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается содержанием медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 07 ноября 2024 года обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «Лесосибирская МБ» с жалобами <данные изъяты>. В медицинскую карту врачом ФИО4 внесены сведения об осмотре, установлен диагноз – <данные изъяты>. (?), назначены препараты Найс (таблетки) и Випросал (мазь) (л.д.53, 61).

Врачом ФИО1 направлена в рентгенкабинет на исследование коленных суставов, согласно заключению врача рентгенолога от 07.11.2024 у пациента установлены признаки <данные изъяты> (л.д.56).

Следующий прием состоялся 14 ноября 2024 года, жалобы на боль в левом коленном суставе, диагноз – <данные изъяты>, указано о необходимости проведения МРТ для исключения разрыва мениска и кисты Бейкера (л.д.57, 64).

Согласно протоколу врачебной комиссии №131 от 14.11.2024 принято решение выдать ФИО1 направление на МРТ для проверки диагноза (повреждение <данные изъяты>) (л.д.58).

На приеме 25.12.2024 врачом рекомендовано проведение МРТ, диагноз – <данные изъяты> (л.д.60, 66).

Протоколом врачебной комиссии №149 от 25.12.2024 ФИО1 выдано повторное направление на МРТ для проверки диагноза (<данные изъяты>) (л.д.59).

28 января 2025 года ФИО1 прошла МРТ-исследование левого коленного сустава в ООО «МедЮнион», установлено заключение - МР-<данные изъяты>

14 февраля 2025 года ФИО1 прошла первичный прием врача ортопеда КГБУЗ «Краевая клиническая больница», диагноз – <данные изъяты> назначено лечение: Целекоксиб или Мелоксикам или Кетопрофен, Омепразол, Толперизон, ФИО6, хондропротекторы, поливитамины (л.д.115).

На приеме 19.03.2025 врачом ФИО4 рекомендовано проведение МРТ в связи с направлением в ККБ (л.д.109).

Протоколом врачебной комиссии от 19.03.2025 ФИО1 вновь выдано направление на МРТ для проверки диагноза (<данные изъяты> в связи с направлением 20.05.2025 на консультацию врача ортопеда в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (необходимы результаты МРТ) (л.д.108).

Истцом представлено заключение магнитно-резонансной томографии Диагностического центра г. Лесосибирска (исследование №012240 от 29.03.2025), согласно которому в результате исследования левого коленного сустава ФИО1 выявлена <данные изъяты> (л.д.105).

ФИО1 20 мая 2025 года прошла консультацию и обследование в консультативно-диагностической поликлинике КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где ей установлен диагноз – <данные изъяты>. Рекомендовано оперативное лечение (л.д.102).

24 мая 2025 года врачом ортопедом КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО7 проведена online (телемедицинская) консультация ФИО1 на основании медицинской документации, направленной лечащим врачом. Согласно заключению установлен клинический диагноз – артроз 2 ст, разрыв медиального мениска, киста Бейкера левого коленного сустава, показано оперативное лечение – артроскопия, резекция кисты Бейкера, дата госпитализации в ККБ – 11.12.2025 (л.д.101).

Красноярским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» представлены суду документы (л.д.33-39) по результатам экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в КГБУЗ «Лесосибирская МБ»:

Заключение по результатам ЭКМП от 10.03.2025 №515741, согласно которому при оказании медицинской помощи ФИО1 по профилю хирургия в амбулаторных условиях допущены следующие нарушения:

-07.11.2024 не выполнена оценка выраженности боли по ВАШ (код нарушения 3.2.1);

-08.11.2024 в представленной на экспертизу медицинской карте отсутствует протокол осмотра врача-хирурга от 08.11.2024 (код нарушения 2.16.2);

-14.11.2024 нарушение сроков ожидания медицинской помощи, установленных тер. программой ОМС: направление на МРТ выдано 14.11.2024, выполнена 28.01.2025 (код нарушения 2.18); не выполнена оценка выраженности боли по ВАШ (код нарушения 3.2.1).

Из содержания заключения следует, что первичная специализированная медико-санитарная помощь (по профилю «хирургия») оказывалась в амбулаторных условиях, обоснованно. Клинический диагноз поставлен обоснованно, своевременно, сформулирован в целом грамотно, однако имеется замечание по формулировке: не указана сторона поражения. Имеется замечание по диагностике (код дефекта 3.2.1 не выполнена оценка выраженности боли по ВАШ). Замечаний по лечению нет, значимых дефектов по оформлению медицинской документации не выявлено, преемственность соблюдена, даны рекомендации в полном объеме.

Заключение по результатам ЭКМП от 10.03.2025 №515742, согласно которому при оказании медицинской помощи ФИО1 по профилю хирургия в амбулаторных условиях допущены следующие нарушения:

-25.12.2024 нарушение сроков ожидания медицинской помощи, установленных тер. программой ОМС: направление на МРТ выдано 14.11.2024 (25.12.2024 выдано направление повторно), выполнена 28.01.2025 (код нарушения 2.18); не выполнена оценка выраженности боли по ВАШ (код нарушения 3.2.1).

Из содержания заключения следует, что первичная специализированная медико-санитарная помощь (по профилю «хирургия») оказывалась в амбулаторных условиях, обоснованно. Клинический диагноз поставлен обоснованно, своевременно, сформулирован в целом грамотно, однако имеется замечание по формулировке: не указана сторона поражения. Имеется замечание по диагностике (код дефекта 3.2.1 не выполнена оценка выраженности боли по ВАШ). Замечаний по лечению нет, значимых дефектов по оформлению медицинской документации не выявлено, преемственность соблюдена, даны рекомендации в полном объеме.

Согласно сведениям, представленным АО «СОГАЗ-Мед», данные заключения были подписаны КГБУЗ «Лесосибирская МБ» без протокола разногласий, в ТФОМС Красноярского края не обжалованы.

Судом разъяснялась сторонам возможность назначения по делу судебной медицинской экспертизы в целях определения качества медицинской помощи, оказанной ФИО1, однако соответствующее ходатайство сторонами не заявлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в процессе оказания ФИО1 медицинских услуг КГБУЗ «Лесосибирская МБ» были допущены недостатки:

- нарушение сроков ожидания медицинской помощи, установленных тер. программой ОМС: направление на МРТ выдано 14.11.2024 (25.12.2024 выдано направление повторно), выполнена 28.01.2025 (код нарушения 2.18).

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что МРТ-исследование не было пройдено своевременно по вине самого пациента. Так, как следует из материалов дела, решение о выдаче ФИО1 направления на МРТ-исследование было принято комиссией КГБУЗ «Лесосибирская МБ» 14.11.2024 без участия пациента, однако направление не было вручено ФИО1 Суду не представлены ответчиком доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствующих медицинскому учреждению своевременно вручить пациенту данное направление и уведомить его о необходимости пройти МРТ-исследование. Доводы третьего лица ФИО4 о том, что он устно сообщил ФИО1 о выданном направлении, суд находит голословными. При этом представляется нелогичным, что в случае наличия у нее информации о выданном направлении, ФИО1 умышленно уклонилась от своевременного прохождения исследования, т.е. предприняла действия, направленные на затягивание сроков лечения, хотя ранее самостоятельно обратилась в лечебное учреждение по поводу сильных болей.

Суд отмечает, что несвоевременное прохождение МРТ-исследования не способствовало установлению точного диагноза, увеличило сроки лечения, продлило физические страдания пациента.

- не выполнена оценка выраженности боли по ВАШ (код нарушения 3.2.1).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данное нарушение носит формальный характер, оценка выраженности боли по ВАШ не является обязательным требованием при оказании медпомощи, этот показатель может быть использован лишь при назначении обезболивающих препаратов, в основном применяется при стационарном лечении.

Вместе с тем, приказом министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года №203н (действовал до 01.09.2025, т.е. на момент оказания медицинской помощи ФИО1) утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно пункту 3.13.9 одним из критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при полиартрозе, коксартрозе (артроз тазобедренного сустава), гонартрозе (артроз коленного сустава), других артрозах, является выполнение оценки выраженности боли в наиболее болезненном суставе по визуальной аналоговой шкале (пункт 5).

Таким образом, не выполнение врачом (при постановке диагноза гонартроз) оценки выраженности боли по ВАШ, является недостатком качества специализированной медицинской помощи.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что определение данного показателя имеет значение при назначении обезболивающих препаратов.

Также суд отмечает, что отсутствие данного показателя в медицинских документах, составленных врачом ФИО4, повлекло неполное описание характера и степени заболевания истца, которое являлось необходимым для дальнейшей постановки диагноза и назначении лечения врачом КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств отсутствия недостатков при оказании медицинской помощи ФИО1, указанные недостатки подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд полагает, что указанные недостатки оказания медицинской помощи, допущенные КГБУЗ «Лесосибирская МБ», в совокупности, отсрочили установление точного диагноза и оказание необходимой медицинской помощи пациентке, способствовали удлинению сроков лечения, продлили для нее физические страдания, связанные с болевыми ощущениями.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанными действиями (бездействием) ответчика истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, которые связаны с переживаниями по поводу непринятия медицинскими работниками всех возможных мер для оказания ей необходимой и своевременной помощи, недооценки со стороны медицинских работников тяжести заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в оказании медицинской помощи с недостатками, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, заявленные требования являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате физических, нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суд учитывает, что выявленные недостатки оказания медицинской помощи приказом Минздрава РФ от 19.03.2021 №231н «Об утверждении порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения», отнесены нарушениям, не повлиявшим на состояние здоровья застрахованного лица (п.3.2.1).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что недостатки оказания медицинской помощи не повлекли непосредственного причинения вреда здоровью ФИО1, однако на протяжении длительного времени истец испытывала нравственные и физические страдания, связанные с болевыми ощущениями, чувством дискомфорта и ограничениями в движении, чувством несправедливости, потерей душевного покоя. Принимая во внимание эмоциональное состояние истца, индивидуальные особенности личности (возраст, состояние здоровья), конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенных нарушений, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по возмещению причиненного ФИО1 морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

С учетом характера заявленных исковых требований, согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий подпись В.В. Смолячков

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 года