Решение № 2-2/2018 2-2/2018 (2-313/2017;) ~ М-319/2017 2-313/2017 М-319/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2/2018

Дело № 2-2/168


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием истца Дзюба ФИО12 и ее представителя ФИО11, действующего по ходатайству истицы,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО6, действующего по доверенности от 13.11.2017г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 года в р.<адрес> дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование иска, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на автодороге Волгоград-Котельниково произошло ДТП в виде столкновения автомобиля ВАЗ-2114 г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего истице ФИО1 и двух голов мелкого рогатого скота, собственником которых является ответчик ФИО2, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП была признана ФИО2, оставившая животных без присмотра. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ВАЗ-2114 г/н №, согласно, экспертного заключения №В-254/ДД.ММ.ГГГГ5 рублей. Поскольку стоимость независимой оценки входит в состав убытков, подлежащих возмещению, то с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 7270 рублей. Ответчик отказалась компенсировать указанные затраты добровольно. Кроме того, считает, что истцу причинен моральный вред, вызванный переживанием за здоровье водителя ФИО5, невозможностью пользоваться по назначению поврежденным транспортным средством, а также эмоциональным напряжением во время досудебных переговоров с ответчиком, что выразилось в повышении давления, бессоннице, приступах беспокойства и моральных муках. Моральный вред истица оценивает в 4000 рублей. Также истица вынуждена была обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и представления ее интересов в суде к представителю, за услуги которого она оплатила 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта ВАЗ 21 14 госномер <***> в размере 68925 рублей, стоимость оценки в размере 7270 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2606 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 92801 рубль.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> без учета износа, установленную заключением эксперта №, 2323/04-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60780 рублей, в остальной части исковые требования поддержала по доводам указанным в иске, просит иск удовлетворить.

Представитель истицы – ФИО11, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истицы, в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал по доводам указанным в иске. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснил, что в ее собственности не имеется овец и овцы, принимавшие участия в ДТП ей не принадлежат. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истица в исковом заявлении ссылается на п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако в настоящее время автомобиль истицы восстановлен, то есть истица уже понесла какую-то сумму расходов на восстановление транспортного средства, вместе с тем документов, подтверждающих несение указанных расходов суду истицей не представлено. Экспертное исследование проводилось по имеющимся материалам, так как автомобиль после ДТП был восстановлен. Экспертом установлена сумма восстановительного ремонта с учетом износа - 47 576 рублей, однако истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Кроме того, ответчик не является собственником овец, участвующих в ДТП, так как согласно справок из администрации Аксайского сельского поселения и ОктябрьскойрайСББЖ следует, что собственником 34 голов МРС является ФИО7, супруг ответчицы. Ответчик в силу своей юридической неграмотности протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административной правонарушении не обжаловала, между тем с протоколом была не согласно в связи с чем от подписи отказалась. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворения требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинения вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 принадлежит автомобиль ВАЗ-2114 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 3449 №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (столкновение с овцами), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Собственником скота (овец) является ФИО2 Данный факт хотя и оспаривался ответчиком, однако подтверждается письменными материалами по делу об административном правонарушении, а именно протоколом об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое при принятии данного решения имеет преюдициальное значение и в дополнительном доказывании не нуждается, поскольку в силу ч.2 ст.62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик не является собственником овец участвующих в ДТП судом приняты во внимание быть не могут. При этом в судебном заседании ответчик пояснила, что копию постановления по делу об административном правонарушении получила в день вынесения постановления, однако своим правом на его обжалование, в установленные законом сроки, не воспользовалась.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минту на автодороге Волгоград-Котельниково в темное время суток 2 головы МРС находились без присмотра, гражданка ФИО2 является владельцем данных МРС, которых оставила без присмотра, в результате чего водитель ФИО5 на автомобиле ВАЗ 2114 госномер у644 ТР 34 совершил наезд на данных МРС в результате чего транспортное средство получило механически повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО8, ФИО5, ФИО9, которые подтвердили, что на момент ДТП ФИО2 поясняла о том, что указанные овцы принадлежат ей, схемой дорожно-транспортного происшествия. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ. Указанное постановление ФИО2 не оспорено.

Согласно п. 24.5 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п. 24.7 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто - и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Вина ответчика ФИО2 в ненадлежащем контроле и надзоре за скотом, собственником которого она является, подтверждается фактическими обстоятельствами дела - выпас животных осуществлялся вне специально отведенного места, тем самым создал помехи в движении транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию.Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ВАЗ-2114 г/н № ФИО5 в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, как и не установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью установления причиненного ущерба, на основании ходатайства представителя ответчика – ФИО6, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта №, 2323/04-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2114 г/н № без учета износа составляет 60780 рублей, а с учетом износа составляет 47576 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114 гос. номер № с учетом износа в размере 47576 рублей, а в остальной части требований отказать. Доводы истицы и ее представителя о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы противоречат нормам действующего законодательства, которыми предусмотрено определение восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае заявитель получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что компенсация морального вреда возможна причиненная действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Однако истица заявляет требования о компенсации морального вреда вытекающие из спора имущественного характера, а законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае повреждения автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ)

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Такими издержками являются расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7270 рублей, и предъявлены истцом к взысканию.

Материалами дела подтвержден факт несения данных расходов истцом, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая расходы в сумме 7270 рублей произведенные для оплаты услуг по производству досудебной независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ-2114 г/н №, составленной ИП ФИО10

Поскольку указанная экспертиза была необходима для определения цены иска и его подсудности, стоимость проведения которой составила 7270 рублей. Указанные расходы суд признает судебными издержками и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 7270 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя ФИО11 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составили 10000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской в получении денежных средств в сумме 10000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, характер защищаемого права, объема услуг, фактически оказанных представителем, и совершенных им процессуальный действий, а именно участие в двух судебных заседаниях, проведение подготовки по иску, суд находит, что сумма в размере 10000 рублей является разумной и соразмерной.

В силу ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 1627 рублей 28 копеек, в остальной части отказать.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества ФИО2 в пределах суммы исковых требований – 92801 рубль. Поскольку по вышеприведенным основаниям, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части, в силу ст. 144 ГПК РФ полагаю указанные обеспечительные меры сохранить до исполнения решения по настоящему делу.

На основании изложенного, ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.ст.10, 15, ст.137, 151, 210, 137, ч.1 ст.1064, ст.1082, ч.2 ст.1099 ГК РФ, п.п. 24.5, 24.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2114 г/н № с учетом износа в сумме 47576 (сорок семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей, а в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оценки в сумме 7270 (семь тысяч двести семьдесят) рублей.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1627 (одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей 28 копеек, а в остальной части отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО2 - сохранить до исполнения решения суда по настоящему делу.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд.

Председательствующий