Приговор № 1-197/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-197/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тимашевск

08 августа 2017 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе судьи - председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Головко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора

Тимашевского района Краснодарского края Малютиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Анозова С.И.,

предъявившего удостоверение от 31 мая 2017 г. №6315 и ордер от 08 августа 2017 г. №747303,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, состоящий на воинском учете в военном комиссариате Тимашевского и Калининского районов Краснодарского края, находящемся по адресу: <адрес>, и не пребывающий в запасе, подлежащий в установленном законом порядке призыву на военную службу, в отсутствие предусмотренных статьями 23 и 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» оснований, при наличии которых граждане не призываются на военную службу, будучи надлежаще оповещенный о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, имея намерение избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву, уклонился 03 апреля 2017 г. и 09 июня 2017 г. от призыва на военную службу путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также показал, что суть предъявленного обвинения ему ясна, вину в совершении преступления он признает и раскаивается в содеянном.

Защитник Анозов С.И. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, указав, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и осознано, после предварительной консультации с ним.

Государственный обвинитель Малютина Н.А. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оценив изложенное в своей совокупности, суд признал установленным, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Обвинение, с которыми согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Поскольку ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании отвечал на все вопросы логично и реально воспринимал происходящее с ним, оснований полагать, что во время совершения преступления он находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется, как и не имеется оснований полагать, что он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем признается вменяемым относительно инкриминируемого ему преступного деяния как на момент его совершения, так и при разбирательстве дела в суде.

В ходе судебного разбирательства установлено и доказано, что имело место деяние, которое является преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1 и которое совершено именно им, а также установлена и доказана его виновность в совершении данного преступления, а его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, в связи с чем ФИО1 подлежит наказанию.

Обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, предусмотренные частями 1 и 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, относящего к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, руководствуясь статьями статьей 60 и 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации исполнения наказания, суд считает необходимым и целесообразным назначить ФИО1 основное наказание, предусмотренное статьей 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, без назначения дополнительных наказаний, что является гарантией реализации принципов законности и справедливости, а также отвечает общим началам назначения наказания.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – личное дело призывника следует передать военному комиссариату Тимашевского и Калининского районов Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307-309, 313 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - личное дело призывника передать военному комиссариату Тимашевского и Калининского районов Краснодарского края.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован через Тимашевский районный суд Краснодарского края в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и это ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья П.А. Зелюка