Решение № 2-905/2020 2-905/2020~М-546/2020 М-546/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-905/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО1 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 330 000 руб. под 96 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование указанными денежными средствами ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 23/51 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, платежи не производил, в установленный договором срок сумму долга истцу не вернул, на требование истца о добровольном возврате суммы долга, направленное ему почтовой связью, ответчик не ответил и до настоящего времени сумму займа не верн<адрес> основании указанного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 896 800 руб., из которых 330 000 руб. сумма основного долга, 316 800 руб. сумма процентов по договору займа, 250 000 руб. неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 700 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО6 просила удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, судебное извещение не получил. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд расценивает неявку ответчика для получения судебного извещения как отказ от его получения, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела. (л.д. 92, 125)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 330 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 96 % годовых. (л.д. 15)

Условиями договора займа предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты по ставке 96 % годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования займом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году. Заемщик выплачивает проценты ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца. (п. 2.4.1)

В случае невыполнения обязанности по ежемесячной уплате процентов заемщик обязался уплатить неустойку в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. (п. 2.5)

В случае несвоевременного возврата займа заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ7 г. до дня возврата займодавцу всей суммы займа. (п. 2.6)

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, платежи по договору займа не производил, в установленный договором срок сумму долга истцу не вернул.

Истцом ответчику направлялись требования о возврате суммы долга, которые ответчиком оставлены без исполнения. (л.д. 18-19, 20-21, 22-23)

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательства по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга ответчика по договору займа составляет 330 000 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 316 800 руб. (л.д. 29)

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 330 000 руб., процентов по договору займа в размере 316 800 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 250 000 руб.

Исходя из представленного истцом расчета сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 227 000 руб.

Истец с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер договорной неустойки и взыскать ее в сумме 250 000 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 250 000 руб., заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки. При этом суд учитывает размер займа, чрезмерно высокий процент неустойки, заявленный истцом ко взысканию, тот факт, что истец обратилась в суд лишь в июне 2020 года, тогда как такое право возникло у истца еще с ДД.ММ.ГГГГ (срока возврата займа).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца, до 100 000 руб.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 23/51 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога, предметом которого является 23/51 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. (л.д. 16-17)

В договоре залога стороны оценили предмет залога в 700 000 руб.

Во исполнение договора залога он зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 86-89).

С учетом всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога недвижимости в обеспечение исполнения взятых на себя ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исполнение обязательств по договору займа, заключенному между сторонами обеспечено договором залога недвижимого имущества, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ взыскания - путем реализации с публичных торгов.

Кроме того, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, с учетом достигнутого между сторонами соглашения в размере 700 000 руб.

Данный размер начальной продажной стоимости предмета ипотеки ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости, на день рассмотрения дела, сторонами не представлено. В связи с чем, суд определяет начальную продажную стоимость недвижимого имущества в указанном выше размере. Оснований для установления иного размера начальной продажной стоимости недвижимого имущества у суда не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 12 168 руб., что подтверждается квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворенных исковых требований в полном объеме. (л.д. 12)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 746 800 руб., из которых просроченный основной долг 330 000 руб., проценты по договору займа 316 800 руб., неустойка 100 000 руб.

Для удовлетворения требований ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога – 23/51 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 168 руб.

Ответчик вправе подать в Приозерский городской суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Левичева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ