Решение № 2-113/2017 2-113/2017(2-5194/2016;)~М-5519/2016 2-5194/2016 М-5519/2016 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-113/2017

Дело № 2-113/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что <дата> в <данные изъяты> мин по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель МСД, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, владельцем которого является ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность МСДО. застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №. Автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №. Истцом было заявлено о наступлении страхового случая в ПАО «Росгосстрах» и предоставлены все необходимые документы в страховую компанию <дата>, где ему был присвоен номер убытка №. Представителем ПАО «Росгосстрах» был проведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №. Так же истцом было заявлено о страховом случае в СПАО «Ингосстрах» так как гражданская ответственность МСДО. была застрахована по полису добровольного страхования серия АА № от <дата>, согласно которому гражданская ответственность застрахована на сумму <данные изъяты> рублей. ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <дата> представителем СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр и составлен акт осмотра. Согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в размере (<данные изъяты> рублей. В связи с тем, что выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не произвело, истец обратился с заявлением (претензией) от <дата>, в котором просил выплатить страховое возмещение с учетом выводов заключения № от <дата> и произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Однако по настоящее время страховая выплата произведена не была.

Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последними уточнениями просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Денисов Д.Г., действующий на основании ордера и доверенности, на уточненных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> мин по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, водитель МСДО., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ДТП № от <дата>, в том числе справкой о ДТП от <дата>, постановлением № от <дата> по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность МСДО. застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №. Автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №. Истцом было заявлено о наступлении страхового случая в ПАО «Росгосстрах» и предоставлены все необходимые документы в страховую компанию <дата>, где ему был присвоен номер убытка №. Представителем ПАО «Росгосстрах» был проведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>» г/н №. Так же истцом было заявлено о страховом случае в СПАО «Ингосстрах» так как гражданская ответственность МСДО. была застрахована по полису добровольного страхования серия АА № от <дата>, согласно которому гражданская ответственность застрахована на сумму <данные изъяты> рублей. ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <дата> представителем СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр и составлен акт осмотра.

Согласно заключению ИП Т. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не произвело, истец обратился с заявлением (претензией) от <дата>, в котором просил выплатить страховое возмещение с учетом выводов заключения № от <дата>.

Однако письмом № от <дата> СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 о том, что согласно заключению ООО «Н.» ущерб, причиненный автомобиля <данные изъяты>» г/н № составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, оснований для доплаты страхового возмещения по договору добровольной гражданской ответственности не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлены следующие вопросы

1) Все ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, указанные в акте осмотра могли быть получены в результате ДТП от <дата> с учетом заявленных обстоятельств?

2) С учетом ответа на первый и второй вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на дату ДТП <дата> с учетом износа?

На основании данного определения суда В. было подготовлено заключение эксперта № от <дата>, № от <дата> согласно выводам: – среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на дату ДТП <дата> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; – принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля <данные изъяты> г/н № и кузове автомобиля <данные изъяты> № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и вещественной обстановке, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения и видом препятствия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образование повреждений на автомобиле <данные изъяты> г/н № и указанных в актах осмотра ТС № от <дата>, выполненного ИП Т. (л.д.22-24) и от <дата>, выполненного «Малакут Ассистанс», за исключением повреждения диска правого переднего колеса, диска правого заднего колеса, заднего глушителя, рулевого механизма, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>задняя левая часть кузова), наезда на бордюрный камень (нижняя часть автомобиля) и наезда на препятствие (левая передняя часть автомобиля) при указанных обстоятельствах ДТП от <дата>.

Вместе с тем, в связи с наличием противоречий, неточностей и неполнотой проведенного экспертного исследования, которые не были устранены допрошенными в судебном заседании экспертами, определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Все ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № указанные в акте осмотра могли быть получены в результате ДТП от <дата> с учетом заявленных обстоятельств? С учетом ответа на первый вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на дату ДТП <дата> с учетом износа?

Проведение экспертизы поручено ООО «С.».

Согласно заключению эксперта № от <дата> учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> г/н № и на автомобиле <данные изъяты> № с учетом указанных обстоятельств ДТП возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> г/н № в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> №, при указанных обстоятельствах ДТП от <дата>, за исключением диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, механизма рулевого, рычага переднего правого, рычага переднего левого, заднего глушителя.

Однако судом по ходатайству представителя ответчика в связи с наличием противоречий, неточностей и неполнотой вышеуказанного заключения назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены те же вопросы. Производство экспертизы поручено ООО «Р.».

Согласно заключению ООО «Р.» № от <дата> принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля <данные изъяты> г/н № и кузове автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП, механизма столкновения, видом препятствия, фотоснимков места происшествия и с места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> г/н № и указанные в актах осмотра ТС № от <дата>, выполненного ИП Т. (л.д. 22-24) и от <дата>, выполненного «М.» (л.д. 15-17), за исключением повреждения рулевого механизма, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, диска правого заднего колеса, диска правого переднего колеса, теплоизоляции глушителя задней, на раздаточной коробке имеются повреждения как относящиеся к данному ДТП, так и не относящиеся к данному ДТП, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> (левая задняя часть автомобиля), наезда на бордюрный камень, нижняя часть кузова автомобиля и подвеска, и наезда на дерево (левая передняя часть автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>: без учета износа составит <данные изъяты> руб., с учетом износа составит <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>/н №, повреждённого в результате происшествия от <дата> составит <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы № от <дата>, выполненной ООО «Р.», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта.

Оснований не доверять заключению повторной судебной автотовароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение содержит ряд противоречий и неточностей, в связи с чем, оно не может быть положено в основу решения суда, а также представленная в обоснование указанными доводам рецензия А. № признаются судом необоснованными.

В судебном заседании был допрошен эксперт Ш., выполнивший экспертное заключение, который подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил порядок и методику проведения исследования. Судом принимается во внимание, что при производстве экспертизы, эксперт указал все имеющиеся и известные обстоятельства дела, которые были ему предоставлены, в том числе фотографии.

Также в судебном заседании был допрошен ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» С., составивший схему места дорожно-транспортного происшествия, который пояснил, что столкновение транспортного средства произошло с бордюром, а остановка из-за столкновения с деревом.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – в пределах страховой суммы).

Также суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки в пользу истца, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца по полному возмещению ущерба. В связи с этим в силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из цены страховой премии по договору ДОСАГО, в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно его главы 111, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), распространяются.

По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности подлежит взысканию только за нарушение удовлетворенное в принудительном порядке, т.е. по решению суда.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере <данные изъяты>

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик СПАО «Ингосстрах» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией-договором № от <дата>.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертных организаций подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу МАВ сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «В.» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «С.» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Р.» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья: Н.М. Калашникова