Решение № 2-1038/2017 2-1038/2017~М-646/2017 М-646/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1038/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Немальцевой Н.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя ООО «Гармония в доме» по доверенности ФИО3,

представителя АО «Сбербанк» ФИО4,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области об освобождении заложенного имущества от ареста,

установил:

истец ФИО5, обратилась в суд к ФИО6, ФИО7 области об освобождении заложенного имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной застройки, общая площадь 2417 кв. м., адрес (местонахождение): <адрес> принадлежит ФИО8, ФИО6, ФИО7 (по 1/3 доли в праве на указанный земельный участок каждому). На основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан в аренду ООО «Гармония в доме» для строительства многоквартирного жилого дома. На основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гармония в доме» обязалось построить на земельном участке жилой <адрес> передать в собственность ФИО5 объект долевого строительства двухкомнатную квартиру №, расположенную в жилом доме N2.

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № на 1/3 доли в праве на земельный участок, принадлежащуюФИО6, был наложен арест в виде запрета на распоряжение.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли в праве на земельный участок, принадлежащую ФИО7 был наложен арест.

Просит освободить земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной застройки, общей площадью 2417 кв. м., адрес (местонахождение): <адрес>, от ареста.

Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:ФИО9, ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12; ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО18 и ФИО19

Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлеченыФедеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области, третьим лицом ФИО8

Истец ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12; ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО18 и ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных отзывах требования истца поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам, указанным в исковом заявлении, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств тому, что указанные адреса, не являются адресами ответчиков и третьего лица или были изменены в установленном порядке, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по указанным адресам. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением срока хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом приняты все меры по извещению лиц в силу требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, истец является залогодержателем по договору участия в долевом строительстве. В настоящее время залог не прекращен, поскольку объект долевого строительства не передан истцу, условия договора ЖК-60/ДУ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

Представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против заявленных требований. Указала, что в рамках дела о банкротстве ООО «ОМЕКО» определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество бывшего руководителя ФИО6, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, и направлены на сохранение имущества кредиторов.

Представитель ООО «Гармония в доме» по доверенностиФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель АО «Сбербанк» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, не возражала против заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 353Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пункте 2 части 1 статьи 352 и статьи 357Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

В силу статьи 305Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 347Гражданского кодекса Российской Федерации). Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника

Положениями статьи 347Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (пункт 1);

в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (пункт 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 37 Постановление Пленума №10/ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302Гражданского кодекса Российской Федерацииответчик вправе возразить против истребования имущества изего владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, системное толкование приведенных норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что правом выдвигать возражения против требований залогодержателя, основанные на доводах о добросовестном приобретении заложенного имущества, может только действительный собственник имущества.

Материалами дела установлено, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с назначение объекта: земли населенных пунктов, земельные участки предназначены для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, площадью 2417 кв.м. с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> находится в общей долевой собственности уФИО6, ФИО7 и ФИО8 по 1/3 доли у каждого с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8, действующим за себя и за ФИО6, ФИО7 с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Гармония в доме» в лице директора ФИО20, земельный участок с кадастровым номером № переданв аренду ООО «Гармония в доме»на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с разрешением Арендодателя производить строительство любых объектов недвижимого имущества, в том числе многоквартирных жилых домов малоэтажной жилой застройки и привлекать для строительства средства участников долевого строительства. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между ООО «Гармония в доме» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № № по которому застройщик (ООО «Гармония в доме») обязуется построить на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, жилой дом № № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства в частную собственность.

Способом обеспечения исполнения Застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 214 –ФЗ, является залог земельного участка предоставленного для строительства дома и строящийся на нем дом (пункт 6.6. договора).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОМЕКО ХПП» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства как ликвидируемого должника.

В рамках дела о банкротстве ООО «Оренбургская мельничная компания» (г.Орск) определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по ходатайству Федеральной налоговой службы России, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество бывшего руководителя ООО «ОМЕКО ХПП»генерального директора ФИО6, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6, в том числе, на спорный земельный участок, в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов с организации, совершенное директором ООО «Оренбургская мельничная компания» (г.Орск)ФИО6 совместно группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002года №2127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение иска представляет собой принятие судом особых мер, гарантирующих возможность исполнения судебного акта после его принятия. Эти меры могут быть применены при существовании риска затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста имеет лицо, обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключения из описи.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены статьей 218Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых залог, являющийся способом обеспечения обязательств, не относится.

В соответствии со статьей 11Гражданского кодекса Российской Федерации ичастью 1 статьи 3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном порядке защите подлежиттолько нарушенное право.

Таким образом, из анализа вышеприведенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об освобождении земельного участка от ареста.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 собственником земельного участка с кадастровым номером № не является, каких-либо прав на данное имущество не имеет. Факт заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного на арендуемом земельном участке не свидетельствует о нарушении прав истца при наложении обеспечительных мер на указанный выше земельный участок. Объект недвижимости не построен, не введен в эксплуатацию, истцу не передан в соответствии с требованиями договора. Наличие обеспечения исполнения Застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 214 –ФЗ, в виде залогаспорного земельного участка предоставленного для строительства дома, не свидетельствует о принадлежности указанного земельного участка истцу, и нарушения права истца.

Согласно предоставленной справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой <адрес>, площадью 349, 95 кв.м. находится в стадии строительства, 60 % готовности, не введен в эксплуатацию.

Положениями абз. 2 части 2 статьи 347Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Доказательств обратного суду не представлено. Представленный суду договор купли продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8, действующим за себя и за ФИО6, ФИО7 с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Гармония в доме» в лице директора ФИО20, не свидетельствует о принадлежности земельного участка (или его доли) истцу, к тому же договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, состоявшегося по делу судебного акта, анализа письменных доказательств, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО5 как необоснованные. Примененные аресты в отношении спорного объекта недвижимости не нарушают права истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО21, Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области об освобождении заложенного имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.