Решение № 2-10120/2016 2-248/2017 2-248/2017(2-10120/2016;)~М-9457/2016 М-9457/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-10120/2016

Д-2-248/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: №, принадлежащий ФИО2, и № под управлением ФИО3, который на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо. Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2016г. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно договора цессии от <дата> ФИО2 передала, а истица ФИО1 приняла право требования в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате ДТП произошедшего <дата>г.

<дата> собрав необходимый пакет документов, истица обратилась в ОАО «АльфаСтрахование с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его хранения, поскольку характер повреждений исключал возможность представления ТС по месту нахождения страховщика. Поскольку страховщик осмотр ТС не организовал, истица самостоятельно обратилась к эксперту-технику ФИО4 и получила заключение № от 26.10.2016г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей составила 83 000 рублей, а с учетом износа - 68 100 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 7 000 рублей. Страховщик <дата> получил претензию истицы с заключением эксперта-техника, но страховую выплату не произвел.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьи 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 98, 100 ГПК РФ, истица просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения 75 100 рублей, неустойку 40 554 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, расходы на почтовые услуги 570 рублей; взыскать с ФИО3 1000 рублей разницы между страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей и по оплате госпошлины 3513 рублей.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1, действуя через своего представителя ФИО5, отказалась от исковых требований к ФИО3, производство по делу в этой части просит прекращено соответствующим определением.

Исковые требования к ОАО «АльфаСтрахование» истица уточнила с учетом результатов судебной экспертизы. Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 62 900 рублей, расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 71 706 рублей, штраф, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы. Высказал возражения в отношении утверждений представителя ответчика о надлежащем исполнении обязанностей по осмотру транспортного средства. Пояснил, что поврежденный автомобиль хранился у участвовавшего в ДТП водителя ФИО6 в <адрес>, где был осмотрен в указанное в заявлении на страховую выплату время экспертом-техником ФИО4, созвонившимся с ФИО6 и приехавшим из <адрес>. Непонятно почему направленный страховщиком эксперт не мог дозвониться ФИО6, и непонятно почему не смог доехать до <адрес>, и на чем эксперт страховщика ехал, если эксперт-техник ФИО4 проехал туда на легковом автомобиле. Получается, что страховщик не обеспечил направленному им эксперту транспортную доступность к месту осмотра поврежденного в ДТП автомобиля. Поэтому истица не согласна с утверждениями представителя ответчика о том, что транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, и что имело место злоупотребление правом с ее стороны. ФИО6 действительно не пользовался услугами эвакуатора, у него не было на это денег, он попросил своего знакомого отбуксировать автомобиль к его дому. Фотоснимки повреждений не вызывают сомнения, что автомобиль не мог участвовать в дорожном движении. Кроме того, просит учесть, что после получения претензии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ответчик страховую выплату в неоспариваемой части не произвел. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменные возражения на исковое заявление и копии материалов страхового дела. Указала, что поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр, страховщик не имел оснований для производства выплаты, о чем потерпевшей ФИО2 и цессионарию ИП ФИО1 было сообщено письмом от <дата>. При этом страховщиком было предложено представить транспортное средство на осмотр, либо связаться со специалистами компании и согласовать время и место осмотра. В заявлении истица указала, что она самостоятельно организует осмотр ТС на 9.00 часов 23.03.2016г. в <адрес>. Эксперт по направлению страховщика к указанному времени выехал к месту осмотра, но, как указано в акте осмотра, дорога к <адрес> была размыта, и проехать эксперту не удалось. В заявлении о страховом возмещении указано, что потерпевший просит уведомить его о дате и времени осмотра по телефону. Эксперт по направлению страховщика на протяжении 3-х дней пытался связаться с потерпевшим по указанному в извещении о ДТП номеру телефона, но на его звонки никто не отвечал. Ответчик считает, что доказательств невозможности предоставления истцом поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику истцом не представлено. Просит обратить внимание, что ДТП произошло в <адрес>, а каким образом транспортное средство оказалось а <адрес>, квитанции об эвакуации транспортного средства не представлено. Собственник этого автомобиля проживает в <адрес>, поэтому ответчик считает, что осмотр транспортного средства можно было организовать в <адрес>, в доступном для сторон месте. Кроме того, считает, что нет доказательств того, что ФИО4 осмотр был проведен именно в <адрес>. По мнению ответчика, организация осмотра поврежденного транспортного средства в труднодоступном месте является злоупотреблением со стороны потерпевшего. Ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с обязательным осмотром транспортного средства и вызовом ответчика на осмотр. Однако, судебным экспертом осмотр транспортного средства произведен не был. Таким образом, страховщика вновь лишили возможности осмотреть поврежденное транспортное средство. По мнению ответчика, истец вводит суд в заблуждение, указывая, что автомобиль не мог участвовать в дорожном движении, и тем самым он злоупотребляет своим правом для получения выгоды в виде штрафных санкций. В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № при установлении факта злоупотребления правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Ответчик считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства страховщиком, а штраф в размере 50% от страхового возмещения несоразмерен плате за страхование, которое должно осуществлять защиту интересов истца, и явно превышает такую плату (страховую премию). В соответствии со ст.333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, а в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № разъяснено, что применение положений ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Истец <дата> обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от <дата>. Получив отказ, истец только спустя 8 месяцев обратился к страховщику с досудебной претензией. При таких обстоятельствах ответчик считает, что истец содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению, что свидетельствует о злоупотреблении правом в связи с искусственным увеличением размера неустойки. На основании изложенного, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд снизить размер неустойки до 10 000 рублей. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя истцом завышен, поскольку дело не относится к категории сложных и не требовала большого количества судебных заседаний, значительных временных затрат и сбора большого объема доказательств, поэтому ответчик просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя истца до 3 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, в котором принадлежащему ФИО2 автомобилю №, находившемуся под управлением ФИО6, были причинены механические повреждения, и поскольку гражданская ответственность при использовании обоих участвовавших в ДТП автомобилей была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», у ответчика возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в соответствии положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок – 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, фактически автомобилем потерпевшей ФИО2 владеет ФИО6, но поскольку у него нет документов, подтверждающих право собственности, он не мог самостоятельно обратиться к страховщику с заявлением на страховую выплату, а ФИО2 в этом не была заинтересована и лишь 16.03.2016г. заключила с истицей договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым к истице перешло право требования страхового возмещения, а ФИО6 получил вырученные от уступки права требования средства для ремонта автомобиля.

Заявление истицы на страховую выплату ответчик получил <дата>, претензию с заключением эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта – <дата>, но страховая выплата до настоящего времени не произведена. Ответчик ссылается на уклонение истца от представления транспортного средства на осмотр страховщику и отсутствие в связи с этим обязанности производить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае доводы ответчика об уклонении истицы от представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику нельзя признать доказанными. Из заявления истицы и приложенных к нему документов следовало, что повреждения транспортного средства препятствуют его участию в дорожном движении (перечень указанных в справке о ДТП повреждений и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указывалось на причинение в результате ДТП телесных повреждений двум пассажирам не вызывали сомнения в том, что транспортное средство получило значительные механические повреждения и не может участвовать в дорожном движении). Из обстоятельств дела следует, что страховщик согласился с тем, что осмотр транспортного средства потерпевшего должен быть произведен в данном случае по указанному в заявлении на страховую выплату месту хранения транспортного средства, и выдал эксперту направление для проведения осмотра, но эксперт не смог доехать до места осмотра по причине весенней распутицы. При этом следует отметить, что ссылки представителя ответчика на направление истцу 18.03.2016г. с требованием представить транспортное средство на осмотр не соответствуют действительности, поскольку из материалов страхового дела следует, что такое письмо было направлено датировано 24.03.2016г., а направлено лишь 31.03.2016г., т.е. с трехкратным пропуском предусмотренного законом пятидневного срока организации осмотра и после того, как истцом была самостоятельно организована оценка ущерба. При этом в письме не говорилось о том, что направленный страховщиком эксперт не смог доехать до места осмотра транспортного средства. При таких обстоятельствах следует признать, что направление этого письма не влекло для истицы обязанность выполнять требование страховщика о представлении транспортного средства на осмотр. Свою обязанность представить транспортное средство на осмотр истица уже исполнила в соответствии с абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, обоснованно указав в заявлении, что требуется осмотр по месту хранения транспортного средства, и указав адрес нахождения транспортного средства. В этом случае, в соответствии с абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО от страховщика не требовалось организовывать осмотр транспортного средства и согласовывать с потерпевшим время и место осмотра, а требовалось произвести осмотр по указанному в заявлении адресу. Осмотр не был произведен экспертом страховщика не по вине истицы. К ссылкам представителя ответчика на то, что истица намеренно скрыла транспортное средство от осмотра страховщика на <адрес>, суд относится критически, так как из обстоятельств дела следует, что там живет фактический владелец поврежденного транспортного средства ФИО6 и в его домовладении следовало производить осмотр транспортного средства. Ответчиком не представлено доказательств, что в связи с возникшими затруднениями проезда эксперта к месту осмотра <дата> предпринимались меры по преодолению этих затруднений, и что невозможно было осмотреть транспортное средство в другой день.

Поскольку ответчик не по вине истицы не произвел осмотр транспортного средства и оценку ущерба, у него возникла обязанность произвести страховую выплату на основании результатов самостоятельно организованной истицей оценки ущерба (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО), но эта обязанность ответчиком не была исполнена, в удовлетворении претензии истицы неосновательно было отказано со ссылкой на уклонение от представления транспортного средства на осмотр страховщику.

Судебная экспертиза проводилась по ходатайству ответчика более чем через год после ДТП и у потерпевшего после истечения установленного законом срока для осмотра ТС и посте самостоятельно организованной оценки ущерба не было обязанности сохранять ТС в поврежденном состоянии, поэтому не заслуживают внимания ссылки представителя ответчика на то, что ответчик просил провести судебную экспертизу с осмотром транспортного средства.

Полученные в ДТП повреждения транспортного средства зафиксированы в справке о ДТП, акте осмотра эксперта-техника ФИО4 от 23.03.2016г. и на приложенных к этому акту фотоснимках, а также на представленных для проведения судебной экспертизы фотоснимках в электронной форме. Совокупность этих исходных данных являлась достаточной для определения судебным экспертом размера ущерба в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно составленного по результатам судебной экспертизы заключения эксперта-техника ФИО8 от 16.01.2017г. №, стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей составляет 86 286,75 рублей, с учетом износа – 62 900 рублей, а рыночная стоимость этого автомобиля на момент ДТП – 91 100 рублей. Оцененные в этом заключении повреждения соответствуют справке о ДТП и фотоснимкам поврежденного транспортного средства, оценка произведена в соответствии с Единой методикой, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Таким образом, в соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО и результатами судебной экспертизы, подлежит удовлетворению требование истца о включении в страховую выплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 62 900 рублей. Кроме того, указанные в исковых требованиях почтовые расходы по направления заявления и претензии, в общей сумме 570 рублей, также подлежат включению в страховую выплату, как расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая. Следовательно, с ответчика в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в сумме 63 470 рублей (62 900 + 570).

На основании статей 15, 393 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей. При этом следует отметить, что разница в стоимости восстановительного ремонта в представленном истцом заключении и по результатам судебной экспертизы менее 10% (7,64%), что относится к статистической погрешности при оценке ущерба различными специалистами, и это еще раз подтверждает неосновательность уклонения ответчика от удовлетворения претензии истца.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, поэтому в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку.

В то же время, суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что ответчик предпринимал меры к осмотру поврежденного транспортного средства и направлял эксперта, но эксперт не смог доехать до места осмотра, и что истица длительное время после отказа в страховой выплате и самостоятельно организованной оценки ущерба не обращалась к страховщику с претензией, что влекло увеличение размера неустойки, поэтому заявленный истицей размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства страховщиком.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом возражений ответчика, причин длительности просрочки выплаты страхового возмещения и соотношения размера неустойки к размеру страхового возмещения, а также учитывая отсутствие у истицы значительных убытков от просрочки страховой выплаты, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить заявленный истицей размер неустойки в два раза, т.е. до 35 853 рублей.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф из расчета 62 900 руб. х 50% = 31 450 рублей. Доводы истца о том, что при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства страховщиком следует учитывать размер страховой премии, не основаны на законе, поскольку размер штрафа закон в данном случае связывает с размером не произведенной в нарушение закона страховой выплаты, а не с размером страховой премии.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 513 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18513 рублей (3513 + 15000).

Кроме того, из ходатайства ИП ФИО8 о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в сумме 12 000 рублей следует, что возложенная определением суда от 22.12.2016г. обязанность оплаты экспертных услуг ответчиком не выполнена. Поскольку требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворены, в силу статей 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию вознаграждение за выполненную по поручению суда работу в сумме 12 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в сумме 63 470 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, неустойку в размере 35 853 рубля, штраф в размере 31 450 рублей, в возмещение судебных расходов 18 513 рублей, а всего – 156 286 (сто пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.