Решение № 2-2416/2017 2-2416/2017~М-2171/2017 М-2171/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2416/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Орельской О.В.

с участием старшего помощника прокурора г. Батайска Корешковой Н.Г.

адвоката Мисина И.А. (ордер № 23026 от 13.10.2017)

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ООО «Городок» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Городок» о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 05.05.2015 года примерно в 11 час. 45 мин. на автодороге <адрес> м, водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле-Кобальт, гос.номер №, двигаясь в сторону <адрес> не избрал безопасную скорость движения автомобиля, не справился с управлением автомобиля, выехал на проезжую часть встречного направления движения, где на крайней правой полосе движения допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося в направлении г. Ростов-на-Дону, в салоне которого находились в качестве пассажиров ФИО5 и ФИО6

В результате ДТП от полученных телесных повреждений водитель ФИО3 и пассажир ФИО5 скончались на месте ДТП. Водитель ФИО4 и пассажир ФИО6, находившиеся в автомобиле ВАЗ-21150, гос.номер №, доставлены в МБУЗ «ЦГБ» г. Батайск Ростовской области.

По данному факту следователем СО ОМВД России по г. Батайску была проведена доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 29.07.2015 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 признаков состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО3, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого.

Согласно заключения автотехнического исследования № от 29.06.2015 года в данной дорожной обстановке водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и его действия не соответствовали указанным требованиям. Постановка вопроса о технической возможности у водителя ФИО3 предотвращения столкновения со встречным автомобилем некорректна, так как ему достаточно было контролировать характер и направление движения своего автомобиля и выполнять требования ПДД РФ, не создавая для других водителей опасной ситуации. Учитывая изложенное, ФИО3 имел возможность предотвратить ДТП.

Лишь действия водителя ФИО3, нарушающие требования ПДД РФ привели к возникновению аварийной ситуации и стали причиной ДТП, в котором помимо ФИО3 скончался от полученных телесных повреждений пассажир ФИО5, а водитель ФИО4 и пассажир ФИО6 получили телесные повреждения различной степени тяжести.

В действиях водителя ФИО4 в данной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП, нет. Решение вопроса о технической возможности у водителя ФИО4 предотвратить ДТП не имеет смысла, поскольку двигавшийся на него во встречном направлении автомобиль под управлением ФИО3 все равно бы допустил с ним столкновение.

Как было установлено в ходе проведенной следователем СО ОМВД России по г. Батайску проверки по факту вышеописанного ДТП, лишь действия водителя ФИО3, нарушающие требования ПДД РФ привели к возникновению аварийной ситуации и стали причиной ДТП, в котором помимо ФИО3 скончался от полученных телесных повреждений пассажир ФИО5., а водитель ФИО4 и пассажир ФИО6 получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Также в ходе проведения СО доследственной проверки по факту ДТП, было установлено, что на момент ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «Городок», являлся водителем легкового такси, а автомобиль Шевроле-Кобальт, гос.номер №, находился в собственности ООО «Городок», что подтверждается разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области №, а также путевым листом.

Гражданская ответственность ООО «Городок» была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

В результате виновных действий ФИО3, ФИО1 ФИО14 был причинен моральный вред, так как в результате ДТП погиб ее супруг ФИО1 ФИО15.

После ДТП, в котором погиб ФИО5, его супруга ФИО2, испытала и испытывает до настоящего времени нравственные и физические страдания, которые проявляются у нее в потере сна и аппетита, постоянных головных болях, стрессовом состоянии, в постоянных негативных мыслях о том, что она больше никогда не увидит мужа. Ей причинено горе, от которого она больше никогда не сможет оправиться, будучи до конца жизни лишенной душевного тепла и поддержки своего супруга. Она постоянно думает о том, что навсегда потерял возможность рассчитывать в будущем на материальную поддержку своего мужа, на его помощь и заботу. Потеря супруга для нее глубочайший шок до сих пор.

Кроме того, после гибели в результате ДТП ФИО5, его супруга ФИО2 вынуждена в настоящее время одна заниматься воспитанием их совместных детей: ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетней ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится на ее иждивении и полном материальном обеспечении.

Оценивая характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, истец просит суд учесть обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, последствия ДТП - смерть мужа, которому в результате ДТП были причинены многочисленные телесные повреждения опасные для жизни и не совместимые с жизнью, а также то обстоятельство, что до настоящего времени какая-либо посильная помощь, в том числе и с моральной точки зрения, ей со стороны ответчика не предоставлена.

На протяжении более двух лет с момента ДТП, ответчик по вопросу возмещения ущерба ни разу к ФИО2 не обращался, и им не были принесены извинения.

Оценивая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, она просит суд учесть обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика непосредственно после ДТП, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также другие вышеописанные обстоятельства, каждое из которых, по её мнению, является немаловажным.

Между ФИО2 и адвокатом Филиала № 3 Советского района г. Ростов-на-Дону Мисиным И.А. был заключен договор, предметом которого являлось оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу - консультация доверителя, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде.

За предоставленные услуги ФИО2 было оплачено представителю адвокату Филиала № 3 Советского района г. Ростов-на-Дону Мисину И.А. 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.10.2017 года, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика.

Загладить причиненный ФИО2 моральный вред, ответчик ООО «Городок» каким-либо образом до настоящего времени не пыталось, в связи с чем, у ФИО2 отсутствуют иные способы защиты своих гражданских прав, иначе как обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «Городок» в свою пользу 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; судебные издержки в сумме 20 000 рублей, выплаченные представителю (адвокату) по настоящему иску.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем предоставила заявление. Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 20.10.2017 адвокат Мисин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Городок» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.10.2017 года: <адрес>Б, однако судебная корреспонденция об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания возвращена в суд с указанием «истек срок хранения», телеграмма с уведомлением также не была вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших руководителя ООО «Городок» возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Городок» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Мисина И.А., заключение прокурора Корешковой Н.Г., обозрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями от 25.10.1996 г., 15.01.1998 г., 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 3. Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источникам повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

05.05.2015 года примерно в 11 час. 45 мин. на автодороге <адрес> м, водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле-Кобальт, гос.номер №, двигаясь в сторону <адрес> не избрал безопасную скорость движения автомобиля, не справился с управлением автомобиля, выехал на проезжую часть встречного направления движения, где на крайней правой полосе движения допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, гос.номер №, под управлением водителя ФИО9, двигавшегося в направлении г. Ростов-на-Дону, в салоне которого находились в качестве пассажиров ФИО5 и ФИО6

В результате ДТП от полученных телесных повреждений водитель ФИО3 и пассажир ФИО5 скончались на месте ДТП. Водитель ФИО4 и пассажир ФИО6, находившиеся в автомобиле ВАЗ-21150, гос.номер №, доставлены в МБУЗ «ЦГБ» г. Батайск Ростовской области.

По данному факту следователем СО ОМВД России по г. Батайску была проведена доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 29.07.2015 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 признаков состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО3, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого.

Истец, являясь супругой погибшего в результате ДТП ФИО5, испытала и испытывает до настоящего времени нравственные и физические страдания, связанные с потерей мужа, которые проявляются у нее в потере сна и аппетита, постоянных головных болях, стрессовом состоянии, в постоянных негативных мыслях о том, что она больше никогда не увидит мужа. Кроме того, после гибели в результате ДТП ФИО5, ФИО2 вынуждена в настоящее время одна заниматься воспитанием их совместных детей: ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетней ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится на ее иждивении и полном материальном обеспечении.

Согласно заключению № от 29.06.2015 года, выполненному главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по РО майором полиции ФИО7, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Шевроле-Кобальт, гос.номер №, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Оценивая конкретные действия водителя автомобиля Шевроле-Кобальт, гос.номер №, ФИО3, эксперт пришел к выводу, что его действия не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. При выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных выше пунктах Правил, водитель автомобиля Шевроле-Кобальт, гос.номер №, ФИО3 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21150, гос.номер №, ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21150, гос.номер №, ФИО4, в данной ситуации согласно исходным данным, несоответствий требованиям «Правил дорожного движения РФ», которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

Как было установлено в ходе проведенной следователем СО ОМВД России по г. Батайску проверки по факту ДТП, лишь действия водителя ФИО3, нарушающие требования ПДД РФ привели к возникновению аварийной ситуации и стали причиной ДТП, в котором помимо ФИО3 скончался от полученных телесных повреждений пассажир ФИО5, а водитель ФИО4 и пассажир ФИО6 получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Судом так же было установлено, что на момент ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «Городок», являлся водителем легкового такси, а автомобиль Шевроле-Кобальт, гос.номер №, находился в собственности ООО «Городок», что подтверждается разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области №, путевым листом серии <адрес>.

Гражданская ответственность ООО «Городок» была застрахована в САО «ВСК», на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

На протяжении более двух лет с момента ДТП, ответчик по вопросу возмещения ущерба ни разу к ФИО2 не обращался, и им не были принесены извинения. Загладить причиненный истцу моральный вред, ООО «Городок» каким-либо образом до настоящего времени не пыталось.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, учитывая изложенное, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 05.05.2015 года заявлены правомерно. Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 11.10.2017 года между ФИО2 и адвокатом Филиала № 3 Советского района г. Ростов-на-Дону Мисиным И.А. было заключено Соглашение на оказание юридической помощи по данному гражданскому делу. За предоставленные услуги ФИО2 было оплачено Мисину И.А. 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.10.2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 295,20 рублей.

Поскольку, в силу ч. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к ООО «Городок» о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городок» в пользу ФИО1 ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 295,20 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Городок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017 года.

Судья Орельская О.В.