Решение № 2-1858/2018 2-1858/2018(2-9236/2017;)~М-6898/2017 2-9236/2017 М-6898/2017 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1858/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № 1535 от 16.12.2014, акта передачи жилого помещения от 29.07.2015 он приобрел объект долевого строительства: трехкомнатную <адрес> жилом <адрес> по адресу <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки (дефекты), возникшие в результате нарушения требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, на устранение которых, согласно заключению АНО «Краевая палата экспертиз» от 04.09.2017 необходимо 210144,42 руб. Истец обращался к застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков, однако до настоящего времени недостатки устранены не были. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков 210144,42 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы на оценку в сумме 20000 руб., расходы на составление претензии, искового заявления 25000 руб., расходы за услуги нотариуса 1500 руб. неустойку 189430 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО УСК «Сибиряк» ФИО2 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласилась с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Как установлено судом, 16.12.2014 ФИО3 и ООО УСК «Сибиряк» заключили договор № 1535 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлась <адрес> общей площадью 69,34 кв.м. по адресу: <адрес>

29.07.2015 сторонами подписан акт передачи жилого помещения. 10.12.2015 за истцом зарегистрировано право собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно п. 4.1 выше приведенного договора № 1535 от 16.12.2014 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства.

Жилой дом введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №24-308-01/6817-2013 от 28.07.2015, объект долевого строительства передан истцу 29.07.2015.

Истец обратился в суд с настоящим иском 13.11.2017, т.е. в пределах установленного гарантийного срока.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению АНО «Краевая палата экспертов» № ЧЗ 73/08-2017 от 04.09.2017 в квартире истца были выявлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо 210144,42 руб.

08.09.2017 истцом ответчику вручена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ либо оплатить стоимость устранения выявленных недостатков. Требования истца оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительная техническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «БОТЭОН» № 15/18 от 27.04.2018 установлено, что в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 149775 руб.

Оценивая представленное заключение ООО «БОТЭОН», суд находит его допустимым доказательством, поскольку заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследовали проектную документацию на дом.

С учетом того, что заключением экспертов ООО «БОТЭОН» однозначно установлена причина выявленных недостатков - нарушения при проведении строительно-монтажных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки на ремонтно-восстановительные работы в сумме 149775 руб., необходимые для устранения выявленных недостатков.

За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 14200 рублей, поскольку понесены истцом при определении суммы ущерба, и с учетом частичного удовлетворения требований истца (71%).

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

С претензией об устранении недостатков истец обратился к ООО УСК «Сибиряк» 08.09.2017, установленный срок для рассмотрения претензии истек 18.09.2017, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 19.09.2017 по 07.11.2017 (50 дней) от стоимости квартиры, что по его расчету составляет 189430 руб. (3788640 руб. * 1% * 50 дней).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силе п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом изложенного, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы подлежит взысканию в пользу истца от суммы убытков 149775 руб. за период с 19.09.2017 по 07.11.2017 (50 дней), что составит 224662,50 руб. (149775 руб. *3%* 50 дн).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 90887,50 руб.=(149775 руб.+30000руб.+2000руб.) х50%.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей, поскольку размер ущерба определен, в том числе с учетом судебной экспертизы, и является незначительным.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены на 71%, объем оказанных услуг юристом, требования разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 17770руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5195,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения недостатков в квартире в размере 149775 руб., услуги досудебной экспертизы в сумме 14200 рублей, неустойку в сумме 30000 руб., штраф в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., услуги юриста в сумме 17750 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований - истцу отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5195,50 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Чернова