Решение № 2-955/2026 2-955/2026~М-323/2026 М-323/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-955/2026

Дело № 2-955/2026 20 марта 2026 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Шуп О.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО4 ФИО7, в помещении ФИО4 городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к товариществу собственников жилья «ФИО5» о взыскании убытков, причиненных имуществу вследствие затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в ФИО4 городской суд с иском к товариществу собственников жилья «ФИО5» (далее – ТСЖ «ФИО5»), указав в его обоснование, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> корпус 3 по ул. ФИО5 в г. ФИО7, управление которым осуществляет ответчик.

В первых числах апреля 2024 к потолку и стенам квартиры истца стала проходить влага. Он обратился с заявкой об устранении протечки по телефону в аварийную службу, также оформил заявки через приложение Дом. В связи с тем, что заявки остались без рассмотрения, а протечки усилились, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ТСЖ «ФИО5» с требованием о составлении акта о затоплении квартиры и проведении ремонта крыши. До настоящего времени ответчиком акт не составлен, кровля не отремонтирована.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией ФИО4 ФИО7 по обращению истца был составлен акт инспекционного визита, которым были установлены многочисленные следы залива в его квартире, в помещении кухни, санузла, в комнатах и межкомнатных коридорах.

Также проверкой установлено бездействие ТСЖ «ФИО5» по надлежащему содержанию кровли над квартирой № <адрес> по ул. ФИО5 в г. ФИО7.

Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного на пятом этаже пятиэтажного жилого здания по адресу <...><адрес>, поврежденного в результате залива составила 348 459 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении понесенных убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Настаивает, что бездействием ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 348 459 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм, расходы на проведение оценки в сумме 25 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Любимый ФИО4 наш».

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно истец суду пояснил, что его квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома. До настоящего времени ремонт в квартире истца после произошедших затеканий не произведен. В августе 2025 года производились работы по ремонту кровли, после которой протекания прекратились.

Представитель ответчика ТСЖ «ФИО5», представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч.3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора передачи квартиры собственность от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником <адрес>, площадью 68,4 кв.м., расположенной на пятом этаже, в <адрес> по ул. ФИО5 в г. ФИО7. Указанное подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом 63, <адрес> по ул. ФИО5 в г. ФИО7 осуществляет ТСЖ «ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании устава, утвержденного решением общего собрания собственников помещений указанного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1, 1.2., 2.2., 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу ч. 2 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Таким образом граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.п. «а,б,в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, крыши и чердаки, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу п. 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоя). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки от одного до пяти суток.

По смыслу вышеприведенных положений жилищного законодательства в обязанности ответчика, осуществляющего обслуживание дома, в котором проживает истец, входит выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, к которому относятся крыши. В том числе, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам кровли - своевременное их устранение.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца в судебном заседании, в связи с появлением влажности на потолке и стенах в его квартире весной 2024 года, он неоднократно обращался в 2024 и в 2025 годах к ответчику с заявками по телефону в аварийную службу и через приложение ГИС ЖКХ. При этом в указанном приложении его информировали о том, что специалисту выдан наряд-задание на обследование кровли на предмет протечки с дальнейшим устранением причин затеканий, но об исполнении и выполненной работе ему не сообщали.

Поскольку данные заявки истца остались без исполнения, а протечки усиливались, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о составлении акта о затоплении квартиры и проведении ремонта крыши, которое также оставлено без удовлетворения и ответ на него не получен.

Кроме этого, Государственной жилищной инспекцией ФИО4 ФИО7 по обращению истца в мае 2025 года проведен внеплановый инспекционный визит, по результатам которого установлено бездействие ТСЖ «ФИО5» по надлежащему содержанию кровли над квартирой истца.

Осмотром <адрес> по ул. ФИО5 в г. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ установлены многочисленные следы залива в помещении кухни, следы течи в помещении санузла, а также следы течи, осыпание побелочного слоя в комнате и межкомнатных коридорах, в большой комнате - следы затеканий с кровли и вздутие обоев.

По данному факту Государственной жилищной инспекцией ФИО4 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ФИО5» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений и принятии мер по устранению причин залива <адрес> многоквартирного <адрес> по ул. ФИО5 в г. ФИО7 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире истца повреждения, связаны с недостатками кровли, расположенной над его квартирой, относящейся к общему имуществу дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого лежит на ответчике.

При этом материалы дела не содержат доказательств бесхозяйственного обращения истца со своим имуществом, что послужило причиной протечек в его квартире. Ответчик указанных доказательств суду также не представил.

Анализ вышеприведенных норм в совокупности с установленными обстоятельствами дела позволяет суду прийти к выводу о том, что ТСЖ «ФИО5» ненадлежащим образом исполнило возложенные на него законом обязанности по содержанию кровли, расположенной над квартирой истца, что привело к образованию протечек и как следствие к причинению имущественного ущерба.

Доказательств выполнения необходимых мероприятий, обеспечивающих надлежащее содержание общедомового имущества, в том числе проведение обследования крыши <адрес> по ул. ФИО5 в г. ФИО7, выполнение ремонтных работ по устранению протечек в кровли над квартирой истца, представителем ответчика суду не представлено и в судебном заседании таких доказательств не добыто.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии необходимого контроля за состоянием крыши и надлежащего содержания указанного общедомового имущества в доме, где проживает истец и произошедший залив в его квартире, находятся в непосредственной причинно - следственной связи.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца в результате залива в его квартире, причинен вследствие непреодолимой силы или по вине последнего, представителем ответчика суду не представлено. Оснований для ТСЖ «ФИО5» от ответственности в порядке, предусмотренном ст. 1098 ГК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Поскольку причина залива квартиры истца, а, следовательно и причинения ущерба связана с бездействием ответчика, который как управляющая организация, обязан следить за надлежащим состоянием общедомового имущества (крыши), то суд приходит к выводу, что ТСЖ «ФИО5» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, поскольку ответчик должен был осуществлять проверку кровли дома, в котором проживает истец, на предмет отсутствия протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам кровли - своевременно их устранять, то на основании ст. 1064 ГК РФ он обязан возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением указанных обязанностей.

Как установлено судом, для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО8, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание услуг по оценке.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости – жилого помещения общей площадью 68,4 кв.м., расположенного на 5-м этаже 5-ти этажного жилого здания по адресу: <...><адрес>, поврежденного в результате залива, составленного ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующим оценщиком ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 348 459 рублей.

Сопоставив повреждения в квартире истца, указанные в экспертном заключении с повреждениями, отмеченными в акте инспекционного визита и протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом Государственной жилищной инспекции ФИО4 ФИО7, суд приходит к выводу, что в них приведены одни и те же повреждения.

Согласно указанному отчету об оценке, оценщиком произведен анализ повреждений, указанных в акте инспекционного визита ГЖИ ФИО4 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведено самостоятельное обследование жилого помещения истца.

Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнен независимым оценщиком ФИО8 с участием привлеченного специалиста – сметчика ФИО9, соответствует требованиям закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в компетентности и объективности оценщика не имеется.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном отчете об оценке суду не представлены и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер материального ущерба в сумме 348 459 рублей, причиненного в результате протекания с кровли, расположенной над квартирой ФИО2

Поскольку судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива жилого помещения по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержания общедомового имущества и наступившим ущербом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ТСЖ «ФИО5» о взыскании ущерба в размере 348 459 рублей.

В соответствии с ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в ФИО7 защиты- прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав собственника жилого помещения, как потребителя оказываемых ТСЖ «ФИО5» услуг, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя. В этой связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, оценивается судом в 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг оценщика за составление отчета об оценке в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что истец фактически понёс расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой услуг оценщика за составление отчета об оценке в размере 25 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, состоящий из стоимости восстановительного ремонта – 348 459 рублей, расходов связанных с проведением оценки в размере 25 000 рублей, которое получено ответчиком в этот же день.

В связи с неисполнением досудебной претензии, истцом ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб, причиненный заливом, которая также оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поскольку требования потребителя, изложенные в направленных в адрес ТСЖ «ФИО5» претензиях не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в сумме 185 479 руб. 50 коп. (348 459 (ущерб) + 10 000 (моральный вред) + 12500 (расходы на оценщика) х 50%).

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с удовлетворением судом исковых требований, в соответствии с подп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19, подп. 3, 8 п.1 ст. 333.20, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «ФИО4 ФИО7» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 211 руб. 48 коп. (11 211 руб. 48 коп. (по требованию имущественного характера) + 3000 руб.00 коп. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к товариществу собственников жилья «ФИО5» о взыскании убытков, причиненных имуществу вследствие затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО5» (ИНН <***>) в пользу в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 348 459 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 25000 рублей, штраф в размере 185479 рублей 50 копеек, а всего взыскать 568 938 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО5» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «ФИО4 ФИО7» государственную пошлину в размере 14 211 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО4 областной суд, через ФИО4 городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>