Решение № 2-449/2016 2-449/2016~М-386/2016 М-386/2016 от 6 апреля 2016 г. по делу № 2-449/2016

Дело № 2-449/2016 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 06 апреля 2016 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Дороганове Р.З.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчице ФИО2, указывая, что определением Каневского районного суда от 18.12.2001г. было заключено мировое соглашение между родными братьями ФИО4, которому принадлежало 2 /9 доли жилого дома и земельного участка в ст. Новоминской по пер. Рабочему, 14 и ФИО5, которому принадлежало 7 /9 доли недвижимости по указанному адресу. По условиям мирового соглашения за ФИО4 было признано право собственности на жилой дом и земельный участок в ст. Новоминской по пер. Рабочему, 14 (далее – спорной недвижимости). ФИО4 обязался в срок до 01.03.2002г. выплатить ФИО5 компенсацию за принадлежащие ему 7 /9 долей домовладения 32 281,66 руб. и за 7 /9 долей земельного участка 8504,53 руб. 30.04.2007 г. между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в ст. Новоминской по пер. Рабочему, 14. Однако надлежаще оформить сделку истец не успел, поскольку ФИО4 на себя спорное имущество не оформил, 7 /9 долей спорного имущества по настоящее время значатся за ФИО5, умершим 22.11.2011г., а впоследствии ФИО4 умер 25.02.2014г. Его наследство приняла супруга ФИО2. Истец просит признать договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 30.04.2007г., заключенный между ним и ФИО4 действительным; признать за истцом право собственности на жилой дом, строения, сооружения и земельный участок по адресу : ст. Новоминская, пер. Рабочий №14; прекратить право общей долевой собственности и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись на 7 /9 долей спорного имущества на имя ФИО5.

Определением судьи в качестве соответчика привлечена наследница умершего ФИО5, его супруга ФИО3, принявшая наследство.

Истец в судебном заседании требования уточнил, просил признать сделку купли-продажи действительной и признать за ним право собственности на спорную недвижимость. Суду пояснил, что ФИО4 до продажи ему спорной недвижимости, выплатил своему брату ФИО5 денежную компенсацию по определению суда за 7 /9 долей спорной недвижимости, однако письменные доказательства этого отсутствуют. Супруги умерших ему этот факт подтвердили, претензий к нему не имеют, в наследство на спорное имущество они не вступали.

Ответчицы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, в суд представили заявления, с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие, исковые требования признали полностью.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Определением Каневского районного суда от 18.12.2001г. было заключено мировое соглашение между родными братьями ФИО4, которому принадлежало 2 /9 долей домовладения и земельного участка в ст. Новоминской по пер. Рабочему, 14 и ФИО5, которому принадлежало 7 /9 долей недвижимости по указанному адресу. По условиям мирового соглашения за ФИО4 было признано право собственности на жилой дом и земельный участок в ст. Новоминской по пер. Рабочему, 14 (далее – спорной недвижимости). ФИО4 обязался в срок до 01.03.2002г. выплатить ФИО5 компенсацию за принадлежащие ему 7 /9 долей домовладения 32 281,66 руб. и за 7 /9 долей земельного участка 8504,53 руб.

Согласно наследственному делу ФИО4 (наследодателя, у которого истец купил домовладение и земельный участок), умершего 25.02.2014 г., его наследником по закону является ФИО2 (супруга) – надлежащая ответчица по делу. ( Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверяющие ее право собственности на спорную недвижимость ей нотариусом не выдавались).

Согласно наследственному делу ФИО5 (наследодателя, которому на день принятия решения согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежит 7 /9 долей спорной недвижимости ), умершего 22.11.2011 г., его наследником по закону является ФИО3 (супруга) – надлежащая ответчица по делу. ( Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверяющие ее право собственности на спорную недвижимость ей нотариусом не выдавались).

Истцом представлена расписка от имени наследодателя ФИО4, при толковании которой суд в соответствие со ст.431 ГК РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений. Из содержания расписки следует, что 30.04.2007 г. наследодатель ФИО4 передал в собственность истца спорную недвижимость, а истец уплатил за нее деньги 80 000 руб.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

У истца отсутствуют доказательства подтверждающие выплату продавцом спорной недвижимости -ФИО4 своему родному брату ФИО5 денежной компенсации за принадлежащие последнеему 7 / 9 долей спорной недвижимости по определению Каневского районного суда от 18.12.2001г., однако отсутствие в наследственных делах умерших ФИО4 и ФИО5 свидетельств о праве на наследство на спорное имущество, подтверждает отсутствие спора и претензий на указанное имущество наследниц, ответчиц по делу, признавших исковые требования.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что истцом была приобретена спорная недвижимость у ФИО4, выплатившего при жизни своему брату ФИО5 денежные средства за принадлежащие ему 7 /9 долей спорной недвижимости и являвшегося ее собственником на момент совершения сделки купли-продажи.

Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так и из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований. При этом требование истца может быть признано судом противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч.3 ст.173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу.

Требования истца о признании сделки действительной и признании права собственности никаких императивных норм не нарушают, затрагивают права и законные интересы только ответчиц и не могут нарушать прав и законных интересов других лиц.

Поскольку заявленные исковые требования и признание иска ответчицами не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, из заявлений ответчиц следует, что им понятны последствия принятия судом признания ими иска, следовательно имеются основания для принятия судом признания иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности удовлетворить полностью.

Признать действительной сделку купли-продажи жилого дома, строений, сооружений и земельного участка, находящихся по адресу: <...>, заключенную между ФИО1 и ФИО4.

Признать за ФИО6 право собственности на жилой дом, строения, сооружения и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>.

Решение суда является основанием для прекращения прав собственности прежних правообладателей на указанное недвижимое имущество и для государственной регистрации права собственности на него за ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий