Решение № 2-2281/2018 2-321/2019 2-321/2019(2-2281/2018;)~М-2527/2018 М-2527/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2281/2018

Дело № 2-321/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузмидис И.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком 02.09.2012 г. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты>. сроком погашения до 25.11.2015 г. с процентной ставкой 24 % годовых, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которой: основной долг – <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> коп., штрафные санкции – <данные изъяты> коп. Однако истец полагает возможным снизить штрафные санкции до <данные изъяты> коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, сумма кредитной задолженности ответчика составляет <данные изъяты>.

В адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, однако требования оставлены без ответа. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 02.09.2012г. в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений указала, что кредитный договор №ф от 02.09.2012г. с истцом не заключала, указанных денежных средств по нему не получала. Более того ДД.ММ.ГГГГ являлся воскресеньем, следовательно нерабочим банковским днем. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из искового заявления следует, что в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства выявлена задолженность ФИО1 перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которой: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты> коп., штрафные санкции – <данные изъяты>. При этом истец снизил штрафные санкции до <данные изъяты> коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, сумма кредитной задолженности ответчика составила <данные изъяты>.

Полагая, что между сторонами заключен указанный выше кредитный договор, а задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., конкурсный управляющий от имени Банка, обратился с иском к ФИО1 о взыскании спорной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по договору и процентов.

В обоснование заявленных требований истец представил суду заявление ФИО1 на выпуск кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; выписки по счету, которые не имеют ссылки на кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ; мемориальный ордер по выдачи ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 кредитной карты с номером № и мемориальный ордер по выдачи ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ по выдаче ФИО1 ПИН-конверта кредитной карты с номером №.

Доказательств, в том числе, сам кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые ордера, сведения об открытии счета по спорному договору и другие, подтверждающие факт заключения между сторонами кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ и факт выдачи кредита в размере <данные изъяты> руб. ответчику, истцом суду не представлены.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.

Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Само по себе отсутствие кредитных договоров не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством не заключения договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Доказательствами предоставления займа, кроме кредитного договора, с учетом того, что несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность (ст. 820 ГК РФ), могут расцениваться расписки, платежные поручения, квитанции, заявления заемщика о выдаче кредита и открытии счета, подписанные им, распоряжения кредитора об открытии счета и перечислении средств на счет заемщика и т.д., удостоверяющие передачу определенной денежной суммы Заемщику, что могут подтверждать наличие заемных отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требований этих норм, истец не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего факт заключения с ответчиком кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., они не установлены и в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт заключения между сторонами кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., то необходимость в разрешения ходатайства ответчика о применении к заявленному спору срока исковой давности отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Салтовская Ю.В.