Решение № 2-1282/2017 2-1282/2017~М-1087/2017 М-1087/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1282/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Энергия» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 03 июля 2017 года,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1282/2017 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Энергия» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском к ООО «Энергия», требуя:

1) взыскать с ответчика в пользу ФИО2:

- в счет возмещения материального ущерба расходы на приобретение двух телевизоров «Витязь» 37 CTV 730-7 в размере 5000 рублей;

- убытки в размере 40000 рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 980 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

2) взыскать с ответчика в пользу ФИО4:

- в счет возмещения материального ущерба расходы на приобретение телевизора DAEWOO DPD-32A2 в размере 6800 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

3) взыскать с ответчика в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

4) взыскать с ответчика в пользу ФИО3:

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ О МВД России по г. Жигулевск зарегистрирован факт полного уничтожения (полная утрата полезных свойств и товарной стоимости предмета) источником повышенной опасности, имущества ФИО2, а именно двух одинаковых цветных телевизоров «Витязь» 37 CTV 730-7, вследствие действий, совершенных работником ООО «Энергия» в электрическом щите, расположенного в подъезде № многоквартирного <адрес>. О случившемся ФИО4, являющаяся собственником квартиры «№ сообщила в Единую диспетчерскую службу <адрес>, где ей сообщили об отсутствии сообщения о ведении работ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и опровергла доводы ФИО6 об аварии электропроводки в районе <адрес>, в частности, в <адрес> причинения вреда истцам ФИО2, ФИО3 (сожителя ФИО2), ФИО6 и несовершеннолетнему сыну ФИО6 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. подтверждается объяснением директора ООО «Энергия» ФИО7, отражено в заключении О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями ответчик причинил истцам материальный и моральный вред, который не был компенсирован. Так, ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере стоимости двух одинаковых цветных телевизоров «Витязь» 37 CTV 730-7 в размере 5000 рублей; нарушено частное благо ФИО2, его гражданского супруга ФИО3 и несовершеннолетнего сына ФИО4 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО6 – в виде упущенной выгоды – недополученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, в счет частичного возмещения ФИО4 за DAEWOO DPD-32А2 в размере 6800 рублей; а также нанесен вред здоровью, поскольку находившиеся в момент произошедшего в своей квартире испугались.

В судебное заседание истцы не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Энергия» - ФИО8 исковые требования признала частично в части требований об оплате стоимости ремонта одного телевизора « Витязь», принадлежащего ФИО2, в размере 968,00 рублей, второй телевизор истицей ФИО2 не был представлен для осмотра эксперту, также не доказано его наличие. Суду пояснила, что ООО «Энергия» управляет многоквартирным <адрес> по <адрес> г.<адрес> г.о. Жигулевск на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Энергия» производились работы по замене электрических автоматических выключателей (Эл/пакетники) на 16Ампер и установке плафонов в многоквартирном <адрес> г.о. Жигулевск. О произошедшей ситуации истцы не сообщили в аварийную службу ООО «Энергия», а сразу обратились в полицию. Представители ООО «Энергия» пытались связаться с истицей ФИО2 для урегулирования вопроса мирным путем, однако она на контакт не идет. Также согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб. Каких-либо доказательств, что в результате короткого замыкания были повреждены два телевизора «Витязь», принадлежащих ФИО2, не представлено, какие-либо документы отсутствуют, эксперту был представлен только один телевизор, сообщено, что больше телевизоров нет. Не представлено доказательств приобретения ФИО4 телевизора DAEWOO DPD-32А2 в размере 6800 рублей, представленные копии чеков нечитаемы, также нет доказательств, что приобретение телевизора ФИО4 связано с коротким замыканием ДД.ММ.ГГГГ в электрощитке, что 6800 рублей являются упущенной выгодой. Также не представлено никаких доказательств нахождения всех истцов в квартире ДД.ММ.ГГГГ, а также причинения им морального вреда.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, включая этажные щитки, возложена на ответчика как на управляющую организацию.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО9 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой) принадлежат квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 27-28).

Управление многоквартирным домом 35 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Энергия» - л.д.35-36, 37-37-38, 55-61,62-81.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Энергия» производились работы по замене электрических автоматических выключателей (эл/пакетники) на 16Ампер и установке плафонов в многоквартирном <адрес> г.о. Жигулевск, что следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, а также акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомостью, локальным ресурсным сметным расчетом № РС-69 (л.д. 49.50, 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ в 18:49 часов в ЕДДС МБУ «Центр гражданской защиты» поступило сообщение от гражданки ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что «рабочий управляющей компании «Энергия» проводил какие-то работы в щитке, из-за чего сгорело два телевизора». Это сообщение было переадресовано мастеру УК «Энергия» ФИО10, что подтверждается ответом МБУ «Центр гражданской защиты» на запрос суда, а также выкопировкой из журнала ОД ЕДДС МБУ «Центр гражданской защиты» (л.д. 14).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО2, подготовленному старшим инспектором АПиК Штаба О МВД России по <адрес> ФИОВ., утвержденного и.о. начальника О МВД России по г. Жигулевск, в ходе проверки установлено, что электромонтер ООО «Энергия» ФИО. ДД.ММ.ГГГГ перед началом работ по установке электропакетников в подъезде <адрес> обошел все квартиры, предупредив находившихся дома жильцов о необходимости выключить из розеток все электроприборы. Дверь <адрес> ему не открыли. Во время работы электромонтер случайно задел проводку «0», в результате чего произошло короткое замыкание. Узнав от ФИО2 о том, что у нее испорчены два телевизора, предложил отремонтировать их, но она отказалась (л.д. 103-104). Данные обстоятельства не оспариваются и признаются представителем ответчика при рассмотрении дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО2 экспертам был представлен для осмотра один телевизор «Витязь» 37 CTV 730-7 с.н. №.

Из выводов экспертов следует, что:

1. В товаре - вышеуказанном телевизоре «Витязь» 37 CTV 730-7 имеется недостаток, заключающийся в неисправности внутреннего источника питания, расположенного на основной плате. Неисправность возникла в результате превышения напряжения, поданного на вход схемы. Данная неисправность носит эксплуатационный характер.

2. Между выходом из строя телевизора «Витязь» 37 CTV 730-7 и скачком напряжения в сети имеется взаимосвязь – телевизор вышел из строя в результате скачка напряжения.

3. Выявленный недостаток является устранимым. Стоимость устранения составляет 968,00 рублей. Срок устранения с учетом доставки компонентов составляет от 3 до 11 дней.

4. Стоимость аналогичного товара - телевизора «Витязь» 37 CTV 730-7 на момент проведения экспертизы составляет 2500 рублей (л.д. 129-146).

Суд считает указанное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертами, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате предоставления услуг по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества ответчиком ООО «Энергия», а именно выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, был причинен ущерб истице ФИО2 в виде причинения ущерба выходом из строя принадлежащего ей имущества – телевизора «Витязь» 37 CTV 730-7. При этом ответчиком не представлено доказательств тому, что вред бытовой технике – телевизору, принадлежащего ФИО2, был причинен в результате нарушения правил эксплуатации такой техники самой истицей.

Истицей ФИО2 в иске указывается на причинение вреда и выход из строя двух одинаковых телевизоров «Витязь» 37 CTV 730-7, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств наличия в собственности ФИО2 двух телевизоров, не представлено, также для производства экспертизы экспертам был предъявлен только один телевизор.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера ущерба суд исходит из стоимости устранения неисправности телевизора «Витязь», определенного в заключении экспертов ООО «СУДЭКСПЕРТ», поскольку недостаток является устранимым, срок его устранения является разумным, стоимость устранения составляет менее 50 % процентов стоимости товара. По изложенным выше основаниям суд считает, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости двух одинаковых телевизоров «Витязь» в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате предоставления услуг ненадлежащего качества ответчиком был причинен вред принадлежащему истице имуществу. Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 500 рублей.

Вместе с тем, не подлежащими удовлетворению суд считает требования ФИО4 о взыскании денежных средств – упущенной выгоды в размере 6800 рублей, внесенных ФИО4 в счет оплаты за телевизор DAEWOO DPD-32А2, т.к. истицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено суду каких-либо доказательств тому, что в результате скачка напряжения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истице ФИО4 причинен какой-либо материальный ущерб (повреждено, уничтожено имущество и др.).

Представленные суду копии двух чеков на сумму 3000 рублей и 3300 рублей (л.д. 5) не читаемы, из них невозможного установить, когда (дата), за что, кому внесена оплата ФИО4, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее требований в указанной части не имеется.

При разрешении требований истцов ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда истцы указывают на то, что действиями ответчика им причинен вред здоровью, т.к. в результате скачка напряжения ДД.ММ.ГГГГ истцам, находившимся в <адрес><адрес>, поскольку они испугались. Однако каких-либо надлежащих и достоверных доказательств данному обстоятельству, а также причинения какого-либо вреда здоровью суду не представлено. ФИО3, ФИО4 в квартире не зарегистрированы, истица ФИО4, указывая, что является матерью несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве места регистрации указывает <адрес>. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Не подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд признает требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 980 рублей, поскольку указанная доверенность носит общий характер, выдана для ведения любых дел, а не для представления интересов по конкретному настоящему делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 5000 рублей, т.к. при рассмотрении дела установлено, что судебная экспертиза проведена в отношении только одного телевизора, в котором выявлен недостаток, возникший по вине ответчика, следовательно, расходы по оплате экспертизы в полном объеме необходимо возложить на ООО «Энергия».

С ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета г.о. Жигулевск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истица ФИО2 была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергия» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 968, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 1468 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3 в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Энергия» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Энергия» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Энергия» в доход местного бюджета г.о. Жигулевск государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А.Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А.Сафонова