Решение № 2-1033/2020 2-1033/2020~М-968/2020 М-968/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1033/2020

Дело № 2-1033/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 27 июля 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ :

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> по кредитному договору <№> Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 111 100 рублей сроком на 1103 дня с процентной ставкой с <дата обезличена> – 18,0 % годовых. ФИО1 умер <дата обезличена>. Заемщиком были внесены платежи в сумме 27370 рублей. Задолженность по состоянию на <дата обезличена> составляет 92185,57 рублей, в том числе 92185,57 рублей по просроченному основному долгу. Наследником, принявшим наследство является ФИО2

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме 92185,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2965,57 рублей, почтовые расходы в сумме 228,30 рублей.

Представитель ПАО Банк ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании удовлетворению исковых требований ПАО Банк ПТБ (ООО) не возражала, суду пояснила, что данный кредитный договор ее умершим супругом заключался, она это обстоятельство не оспаривает, но он был застрахован, в настоящее время вопрос погашения кредита за счет страховки решается.

Представитель третьего лица Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Представитель АО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии, не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ПромТрансБанк (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме 111100 рублей сроком на 1103 дня с процентной ставкой с <дата обезличена> – 18 % годовых, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в указанной сумме, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование.

Факт получения ФИО1 кредита в сумме 111100 рублей <дата обезличена> подтверждается расходным кассовым ордером от <дата обезличена><№> и выпиской по счету <№>.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию <дата обезличена> общая сумма задолженности по договору состоит из просроченного основного долга и составляет 92185,57 рублей.

Проверяя расчеты истца, суд учитывает, что они основаны на условиях заключенного кредитного договора, фактических обстоятельствах, стороной ответчика не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

Согласно положениям ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1111, 1112, 1114 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно свидетельству о смерти <№>, выданному <дата обезличена>, ФИО1 умер <дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельству о заключении брака <№> от <дата обезличена> ФИО1 и ФИО5 заключили брак <дата обезличена> в Воскресенском поссовете <адрес обезличен> БАССР с присвоением жене фамилии ФИО3.

Из материалов наследственного дела <№> следует, что после смерти ФИО1, умершего <дата обезличена>, с заявлением о принятии наследства <дата обезличена> обратилась его супруга ФИО2, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? ...

Кредитная задолженность в сумме 92185,57 рублей не превышает стоимости наследственного имущества на момент смерти ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 согласилась, что рыночная стоимость квартиры на момент смерти ФИО1 соответствовала кадастровой стоимости квартиры, в связи с чем проведение судебной оценочной экспертизы не требовала, так же и истец не заявлял ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Ссылку ответчика ФИО2 на то обстоятельство, что кредитный договор был застрахован, суд находит не состоятельной, противоречащей материалам дела, поскольку согласно п.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанность заемщика заключить иные договора отсутствует.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 является наследником по закону первой очереди, приняла наследство после смерти супруга ФИО1, в связи с чем в силу закона несет ответственность перед банком в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, удовлетворению исковых требований истца не возражала, исковые требования Банка ПТБ (ООО) к ФИО2 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Производство по делу к ответчику ФИО1 подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ПТБ (ООО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме 92185,57 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 2965,57 рублей, почтовые расходы 228,30 рублей.

Взыскание производить в пределах стоимости принятого наследником ФИО2 наследственного имущества, то есть в пределах 92185,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 июля 2020 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина