Решение № 2-10038/2024 2-2440/2025 2-2440/2025(2-10038/2024;)~М-8361/2024 М-8361/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-10038/2024

Дело № 2-2440/2025 04 марта 2025 года

78RS0014-01-2024-017715-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Гарагуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за коммунальные услуги

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчикам и просила определить следующий порядок и размер участия в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>: 11/30 долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложить на ФИО1, 19/60 долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложить на ФИО2, 19/60 долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложить на ФИО2, с выдачей на каждое лицо отдельных платежных документов и открытием новых самостоятельных лицевых счетов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что стороны являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес> вышеуказанных долях.

Поскольку ответчики не платят за жилое помещение и коммунальные услуги, соглашение между сторонами по несению расходов по оплате коммунальных платежей между сторонами не достигнуто, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д.6-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом, представление своих интересов доверила представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворение исковых требований, пояснил, что в квартире отсутствуют счетчики, начисления по коммунальным услугам производятся по количеству зарегистрированных человек. Также пояснил, что доверитель не проживает в данной квартире, один из ответчиков фактически проживает, второй ответчик находится в постоянных разъездах.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, от получения судебной корреспонденции уклонились.

Третьи лица ГУП "ТЭК СПб", АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, направили суду письменную позицию по заявленным требованиям.

Третье лицо ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района", извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств суду не направило.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из предоставленных суду документов усматривается, что жилое помещение имеет единый лицевой счет.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, ч. 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом на основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ч. 1, в п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах. Возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" (п. 30) следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения. При этом организации - поставщики коммунальных услуг и управляющая организация обязаны заключить с данными лицами отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило в силу ст. 249 ГК РФ носит императивный характер.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание заявленные требования, суд приходит к выводу, что стороны вправе самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, (вопрос 27), следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит на 11/30 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ответчикам – по 19/60 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается представленной в материалы дела выписками из ЕГРН (л.д.21-38).

Согласно справке о регистрации, стороны имеют постоянную регистрацию по адресу: <адрес> (л.д.44).

На вышеуказанную квартиру открыты лицевые счета по оплате коммунальных услуг в ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района", ГУП "ТЭК СПб", АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга".

Суд, установив, что между участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за коммунальные услуги не достигнуто, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о распределении между ним и ответчиком ответственности по обязательствам внесения платы за содержание жилья.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что стороны не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон, то в силу ст. 249 ГК РФ каждая из них должна вносить плату за жилое помещение в зависимости от размера своей доли в праве собственности, следовательно, требование истца об определении порядка оплаты за коммунальные услуги подлежит удовлетворению.

Учитывая тот факт, что жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета (данное обстоятельство не было оспорено лицами участвующими в деле), начисление платы производится из количества зарегистрированных лиц, то в данном случае определение порядка оплаты, подлежит применению.

Так как в спорной квартире 11/30 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежит истцу, а ответчикам – по 19/60 долей, то собственник должен производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве собственности на основании отдельного платежного отдельного платежного документа.

Таким образом, учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу о необходимости определить доли сторон в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно: 11/30 долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложить на ФИО1, 19/60 долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложить на ФИО2, 19/60 долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложить на ФИО2.

Вместе с тем, требование истца об открытии новых самостоятельных лицевых счетов не подлежит удовлетворению, поскольку раздел финансового лицевого счета действующим жилищным законодательством не предусмотрен, но, решение суда является основанием для возложения обязанностей на ООО «Жилкомсервис N 3 Московского района», АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга», ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» заключить отдельное соглашение со ФИО1, ФИО2, ФИО2 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а на АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» возлагается обязанность выдать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из установленной доли.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Определить доли ФИО1, ФИО2, ФИО2 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>: 11/30 долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложить на ФИО1, 19/60 долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложить на ФИО2, 19/60 долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложить на ФИО2, с возложением обязанностей на ООО «Жилкомсервис N <адрес>», АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга», ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» заключить отдельное соглашение со ФИО1, ФИО2, ФИО2 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Возложить обязанность на АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» выдать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из установленной доли.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025