Решение № 2-7861/2024 2-7861/2024~М-4565/2024 М-4565/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-7861/2024

72RS0025-01-2024-007537-02

Дело № 2-7861/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 06 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,при помощнике судьи Маминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании условий опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, и ООО «Кар Профи Ассистанс», изложенные в п. 4.1, п. 4.3 – недействительными, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 049,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 110 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен опционный договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивающий подключение истца к программе обслуживания <данные изъяты>» - куда водит эвакуация при поломке или ДТП, персональный менеджер, консультация юриста горячая линия по протоколу, автосправка. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 110 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом за счет кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк Открытие». Заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено приобретением автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска и фактическим навязано сотрудником ООО «Кар Профи Ассистанс», которое и является получателем денежных средств по опционному договору. Пунктом 4.1 Договора установлено, что при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения. В соответствии с п. 4.3 договора стороны пришли к соглашению, что все споры или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга. Указанные пункты договора истец считает, нарушающими его права в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени которого извещены надлежащим образом.

Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Исследовав материалы дела суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен опционный договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивающий подключение истца к программе обслуживания «<данные изъяты>» - куда водит эвакуация при поломке или ДТП, персональный менеджер, консультация юриста горячая линия по протоколу, автосправка.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составляет 110 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом за счет кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк Открытие».

Заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено приобретением автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска и фактическим навязано сотрудником ООО «Кар Профи Ассистанс», которое и является получателем денежных средств по опционному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Ответчиком доказательств обратного, а также оказания истцу услуг по опционному договору в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

В соответствии с п. 4.3 договора стороны пришли к соглашению, что все споры или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Указанные пункты договора нарушают права истца как потребителя поскольку услуги по договору истцу не оказаны, следовательно удерживание денежных средств ответчиком, незаконно.

Кроме того, истец проживает в г. Тюмени, приобрел автомобиль в автосалоне ООО «Тюмень-Авто» в г. Тюмени, в связи с чем, п. 4.3 договора безусловно нарушает права истца как потребителя.

Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Те же положения предусмотрены п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что опционный договор является расторгнутыми, а уплаченные по нему денежные средства в размере 110 000 рублей подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом истца, считает его верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Следовательно требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 049,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 110 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при обращении истца с заявлением ответчик ее требования во внесудебном порядке, и до настоящего времени не удовлетворил, что привело к нарушению прав истца, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере о 5000 рублей.

Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Признать условия опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, и ООО «Кар Профи Ассистанс», изложенные в п. 4.1, п. 4.3 – недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 049,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 110 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4 000 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Судья Пономарева Н.В.