Решение № 2-1054/2019 2-1054/2019~М-1016/2019 М-1016/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-1054/2019

Дело № 2-1054/2019

***


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 3 декабря 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.Л.,

при секретаре Хватовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Вершино-Биджинского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Вершино-Биджинского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что *** примерно в 17 часов 50 минут на ...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей (ФИО1) автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, под её управлением, с коровой, которая резко выбежала на проезжую часть, и после столкновения убежала в сторону ....

Прибывшие на место происшествия сотрудники ОГИБДД нарушений правил дорожного движения в действиях истца не установили, в связи с чем, *** было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

После дорожно-транспортного происшествия истцом были приняты меры по определению собственника коровы, *** был направлен запрос в администрацию Вершино-Биджинского сельсовета. Кроме того, были проведены поисковые мероприятия сотрудниками ОМВД России по Усть-Абаканскому району, в ходе которых установить владельца коровы не представлялось возможным.

Согласно Правил благоустройства, озеленения и содержания территории муниципального образования Вершино-Биджинский сельсовет, утвержденных решением Совета депутатов *** от ***, на администрацию ... возложены обязанности по не допущению безнадзорности животных и их отлову, биркованию животных, обеспечению безопасности граждан на территории поселения, а также на основании ст.2.9 (2.9.1.-2.9.6.).

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 3 Правил благоустройства, озеленения и содержания территории муниципального образования Вершино-Биджинский сельсовет администрация Вершино-Биджинского сельсовета осуществляет контроль в пределах своей компетенции за соблюдением физическими и юридическими лицами настоящих Правил благоустройства.

Согласно Постановлению главы Вершино-Биджинского сельсовета от 10 апреля 2018 года № 22-п «Об организации пастьбы скота на территории муниципального образования Вершино-Биджинский сельсовет в пастбищный период *** года» администрацией Вершино-Биджинского сельсовета должна осуществляется организация и контроль за процессом выпаса КРС. Таким образом, в результате незаконного бездействия администрации Вершино-Биджинского сельсовета произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца.

Согласно Закону Республики Хакасия от 07 октября 2004 года № 62 «Об утверждении границ муниципальных образований Усть-Абаканского района и наделении их соответственно статусом муниципального района, городского, сельского поселения», участок автодороги ..., находится на территории Муниципального образования Вершино-Биджинский сельсовет.

На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, в нарушение Правил дорожного движения отсутствовал дорожный знак 1.26 «Перегон скота». Кроме того, в нарушение Постановления главы Вершино-Биджинского сельсовета от 10 апреля 2018 года № 22-п «Об организации пастьбы скота на территории муниципального образования Вершино-Биджинский сельсовет в пастбищный период *** года» и решения Совета депутатов Вершино-Биджинского сельсовета *** от *** «Об утверждении Правил благоустройства, озеленения и содержания территории муниципального образования Вершино-Биджинский сельсовет» корова паслась вне территории, специально отведенной для выпаса КРС, без пастуха (погонщика) или владельца КРС, что в свою очередь привело к дорожно-транспортному происшествию с участием истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен значительный моральный вред, поскольку она получила телесные повреждения и испытала сильнейшие эмоциональные переживания, а также материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Просит взыскать с администрации Вершино-Биджинского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия в её пользу имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 207414 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5454 рубля, по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, моральный вред в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по доводам, приведенным в исковом заявлении, суду дополнив, что администрация Вершино-Биджинского сельсовета нормативными актами возложила на себя обязанность заключить договор со специализированной организацией по отлов бродячих животных. При этом, в соответствии с пунктом 8 постановления главы Вершино-Биджинского сельсовета от 10.04.2018 № 22-п «Об организации пастьбы скота на территории муниципального образования Вершино-Биджинский сельсовет в пастбищный период *** года» на главного бухгалтера администрации Вершино-Биджинского сельсовета возложена обязанность изыскать средства в бюджете на проведение мероприятий по выявлению бродячего скота. Поскольку владелец животного не был установлен, ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести администрация Вершино-Биджинского сельсовета, так как именно ею не выполнялись обязанности по отлову и содержанию безнадзорных животных, что привело к нахождению безнадзорного животного на проезжей части автодороги. Просили взыскать с администрации Вершино-Биджинского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 207414 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5454 рубля, по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, моральный вред в размере 4000 рублей.

Ответчик - глава Вершино-Биджинского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, полагал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как действующее законодательство не возлагает на поселения обязанность выявлять безнадзорных животных в виде крупно-рогатого скота. В бюджете Вершино-Биджинского сельсовета не заложены денежные средства на выявление и содержание безнадзорных животных, а также на возмещение ущерба, причиненного безнадзорным животным. Полагает, что ущерб должен возместить истцу собственник безнадзорного животного.

Представитель ответчика - администрации Вершино-Биджинского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО4, действующая на основании доверенности, позицию главы Вершино-Биджинского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО3 поддержала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что ответственность за содержание животных несут их владельцы. Кроме того, Вершино-Биджинский сельсовет является дотационной территорией и не имеет собственных денежных средств на осуществление деятельности по обращению с безнадзорными животными. Обращала внимание на то, что установив при разрешении дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, необходимо применять нормы правового акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Следовательно, поскольку нормативные правовые акты Вершино-Биджинского сельсовета противоречат федеральному законодательству, в части организации работы администрации Вершино-Биджинского сельсовета с безнадзорными животными, они не могут быть применимы при разрешении настоящего дела.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Как следует из материалов дела, *** в 17 часов 50 минут на ... ФИО1, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** регион, допустила наезд на сельскохозяйственное домашнее животное (корову), вышедшее на проезжую часть. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль, получил механические повреждения.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Из пояснений ФИО1 следует, что она на своем автомобиле «*** государственный регистрационный знак *** регион, ехала из ... в сторону .... В 17 часов 50 минут на ... по встречной полосе ехала груженая фура, справа на обочине стояли несколько коров. Приближаясь к коровам, она увидела, что фуру стало водить из стороны в сторону. Сначала обратив внимание на встречный автомобиль, а затем, переведя взгляд на коров, она увидела, что одна из коров стала переходить дорогу. И так как по встречной полосе ехала фура, и уже не было возможности резко остановить свой автомобиль, ей (ФИО1) пришлось ехать прямо, в результате чего корова налетела на правую сторону её автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Свидетель 1 показал, что когда он в составе наряда ДПС прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, сбитая корова отсутствовала, со слов водителя ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия корова поднялась и ушла по направлению .... В ходе проведенных поисковых мероприятий, собственник животного установлен не был.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Свидетель 1 от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор (по розыску) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Свидетель 2 показал, что результатам административного расследования он прекратил производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела также следует, что в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копии материалов по факту дорожно-транспортного происшествия переданы в ОУУП ОМВД России по Усть-Абаканскому района для установления владельца животного и привлечения его к административной ответственности.

Согласно ответу, данному начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Абаканскому району К. в результате проведенных проверочных мероприятий, установить владельца КРС (коровы), с которой произошло дорожно-транспортное происшествие *** на автодороге ..., не представилось возможным.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указала, что поскольку виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо не установлено, следовательно, ответственность за причиненный вред имуществу истца должна нести администрация Вершино-Биджинского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, не предпринявшая мер по выявлению, отлову, безнадзорных животных, а также организации и контролю за процессом выпаса КРС.

Доводы стороны истца о невыполнении органом местного самоуправления обязанностей по отлову и содержанию безнадзорных животных являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Полномочия органов местного самоуправления сельского поседения, муниципального района закреплены Федеральным законом «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент данного дорожно-транспортного происшествия).

Из содержания статьи 14 (вопросы местного значения городского, сельского поселения), статьи 15 (вопросы местного значения муниципального района) следует, что осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных не отнесено к компетенции данных органов местного самоуправления.

Пунктом 14 части 1 статьи 14.1 указанного закона предусмотрено, что органы местного самоуправления сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Часть 3 ст. 14 закона регламентирует, что законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Согласно подп. 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории субъекта Российской Федерации с возмещением стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства; осуществления регионального государственного ветеринарного надзора.

Анализ указанных нормативно-правовых актов позволяет сделать вывод о том, что ответственность за невыполнение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на органы местного самоуправления может быть возложена при условии передачи им указанных полномочий.

В соответствии со статьей 2 Устава муниципального образования Вершино-Биджинского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия Вершино-Биджинский сельсовет Усть-Абаканского района является самостоятельным муниципальным образованием, находящимся в границах Усть-Абаканского района.

Статьей 9 Устава определены вопросы местного значения, которые относятся к компетенции муниципального образования Вершино-Биджинского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Решением Совета депутатов Вершино-Биджинского сельсовета *** от *** утверждены Правила благоустройства, озеленения и содержания территории муниципального образования Вершино-Биджинский сельсовет.

В соответствии со статьей 2.9 указанных Правил владельцы животных должны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными номами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила.

Запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования без сопровождающих лиц.

Выпас сельскохозяйственных животных должен осуществляться на специально отведенных администрацией муниципального образования местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица (пастуха, чабана).

Отлов бродячих животных осуществляется специализированной организацией по договору с администрацией Вершино-Биджинского сельсовета в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели.

Порядок содержания домашних животных на территории муниципального образования устанавливается решением Совета депутатов Вершино-Биджинского сельсовета.

Владельцы животных обязаны производить мечение (биркование, таврение) крупно рогатого скота, мелкого рогатого скота.

При этом статья 1 Закона Республики Хакасия от 20.12.2016 № 106 ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» наделяет органы местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия, указанных в приложении 1 к настоящему Закону, отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Реализация отдельных государственных полномочий осуществляется органами местного самоуправления в порядке, устанавливаемом Правительством Республики Хакасия в соответствии с Законом Республики Хакасия от 05 июля 2005 года № 38-ЗРХ «О ветеринарии», путем проведения следующих мероприятий:

1) отлов и транспортировка безнадзорных животных;

2) осмотр и учет безнадзорных животных;

3) содержание безнадзорных животных;

4) возврат владельцам отловленных безнадзорных животных;

5) кастрация (стерилизация) безнадзорных животных;

6) эвтаназия (умерщвление) безнадзорных животных.

В статье 2 указанного закона дано понятие безнадзорного животного как животное (кошка или собака), которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права на которое владелец отказался, находящееся на улице или в иных общественных местах без сопровождающего лица.

При указанных обстоятельствах, довод стороны истца о невыполнении органом местного самоуправления обязанностей по отлову и содержанию безнадзорного крупнорогатого скота являются необоснованным.

Кроме того, во исполнение статьи 2.9. указанных выше Правил благоустройства, озеленения и содержания территории муниципального образования Вершино-Биджинский сельсовет, постановлением главы Вершино-Биджинского сельсовета от 10.04.2018 № 22-п «Об организации пастьбы скота на территории муниципального образования Вершино-Биджинский сельсовет в пастбищный период *** года» организована пастьба скота на территории муниципального образования Вершино-Биджинский сельсовет с *** года и по ***, определены места пастьбы скота, на которые всем жителям не позднее *** отправить свой скот в общественное стадо. Скот, пасущийся вольно после *** будет признан бродячим со всеми вытекающими в связи с этим последствиями. После *** всем жителям обеспечить стойловое содержание скота.

Ссылку истца и её представителя на пункт 8 указанного Постановления, в соответствии с которым на главного бухгалтера администрации Вершино-Биджинского сельсовета возложена обязанность изыскать средства в бюджете на проведение мероприятий по выявлению бродячего скота, суд находит не состоятельной, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, бюджет Вершино-Биджинского сельсовета является дотационным, денежные средства на проведение мероприятий по выявлению бродячего скота в статью расходов в бюджете за 2018 год распорядителем бюджета не включены и не выделялись.

Между тем, при соблюдении истцом той осмотрительности и осторожности с учетом темного времени суток, ограничивающего видимость, выборе скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как этого требуют Правила дорожного движения, наличие животных на автодороге не повлекло бы за собой возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Так, требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно настоящим Правилам «опасность для движения» это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах не установлено наличие вины со стороны ответчика администрации муниципального образования Вершино-Биджинский сельсовет в невыполнении возложенных на нее полномочий по организации отлова и загона безнадзорных животных в виде крупно-рогатого скота и наличие причинной связи между этими возможными действиям (бездействиями) и дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Вершино-Биджинского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: Е.Л. Борцова

Мотивированное решение (с учетом выходных дней) составлено 9 декабря 2019 года.