Решение № 2-1005/2019 2-1005/2019~М-521/2019 М-521/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1005/2019

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием,

от истца

представитель ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2019-1-738,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФахридиновуНаимуАбдумаджидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд с иском к ФИО3, ФахридиновуНаимуАбдумаджидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>/ФИО5 произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный зна<адрес>вт-126, под управлением истца ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности и автомобиля марки Опель Вектра, государственный регистрационный знакх408ое-161, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Ф.А.НА. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчикаФИО2в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность истца по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказало истцу в выплате страхового возмещения по указанному событию в порядке прямого возмещения убытков. Согласно экспертному заключению №/Э/18, выполненному от ДД.ММ.ГГГГ экспертами независимой экспертной организацией– индивидуальным предпринимателем Ф.Я. среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный зна<адрес>вт-126,на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа заменяемых запасных частей102510руб., величина утраты товарной стоимости – 11094,22 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчики не пожелали возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО4 солидарно в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 113604,22 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., почтовые расходы в размере 484,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3472руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требованияФИО1 поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

ОтветчикиФИО2 иФахридиновН.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерацииопределено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерациилица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГв 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>/Мильчиковав результатедорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный зна<адрес>вт-126, под управлением истца ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности и автомобиля марки Опель Вектра, государственный регистрационный знакх408ое-161, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Ф.А.НБ. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчикаФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, при этом гражданская ответственность истца ФИО8 была застрахована САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

С учетом того, что собственником автомобиля марки Опель Вектра, государственный регистрационный знакх408ое-161, на момент дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4, право передачи управления указанным автомобилем, третьему лицу – ответчику ФИО2 до заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с включением последнего в число лиц, допущенных к управлению автомобилем у ответчика ФИО4, как собственника автомобиля,отсутствовало.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного действиями ответчиков, истцом суду представлено экспертное заключение №/Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом независимой экспертной организации– индивидуальным предприниматель ФилиппюкЯ.Р, в соответствии с которым среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный зна<адрес>вт-126,на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 102510руб., величина утраты товарной стоимости – 11094,22 руб.

Суд признает экспертное заключение №/Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми и достоверными доказательствами, и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного заключения. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в рамках настоящего дела сторонами заявлено не было.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Основанием для взыскания убытков может являться противоправное поведение лица, причинившего вред, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В обоснование доводов иска истцом указано на наличие вины ответчиков, что подтверждается материалами настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчиков ФИО2, ФИО4 по выплате в солидарном порядке причиненного материального ущерба истцу ФИО1 в заявленной ко взысканию сумме 113604,22 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме – 15000 руб., суду представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между исполнителем С. и заказчиком ФИО1, в котором стороны определили объем и стоимость юридических услуг, в том числе путем представления интересов в суде, оказанных по факту дорожно-транспортного происшествия, а также чек по оплате Сбербанк онлайн о получении денежных средств в рамках названного договора в указанном размере.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а именно, с ответчика Ф.А.НВ. – 7500 руб., с ответчика ФИО4 – 7500 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве судебных расходов истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков расходы по оплате экспертных услуг в размере 4500руб., что что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 484,48 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3472руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с виновными действиями ответчика и с целью защиты нарушенных прав, а также принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, то эти расходы, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшей стороныпропорционально, в частности, с ответчика Ф.А.НВ. подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 2250руб., почтовые расходыв размере 242,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1736руб., а с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 2250руб., почтовые расходыв размере 242,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1736руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО3, ФахридиновуНаимуАбдумаджидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 иФахридиноваНаимаАбдумаджидовича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 113604,22 руб.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 2250руб., почтовые расходыв размере 242,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1736руб., расходы по оплатеуслуг представителя в суде в размере 7500руб.

Взыскать с ФахридиноваНаимаАбдумаджидовича в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 2250руб., почтовые расходыв размере 242,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1736руб., расходы по оплатеуслуг представителя в суде в размере 7500руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовленДД.ММ.ГГГГ.

Судья: