Решение № 2-61/2020 2-61/2020(2-986/2019;)~М-878/2019 2-986/2019 М-878/2019 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-61/2020

УИД 11RS0016-01-2019-001651-85

Дело № 2-61/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е. А.,

с участием истца (ответчика) ФИО1

представителя истца (ответчика) ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика (истца) ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт

17 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе долговых обязательств,

установил:

В период с <дата> по <дата> ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. С октября 2018 года брачные отношения между супругами прекращены. В период брака <дата> на основании договора долевого участия № сторонами приобретена квартира по адресу: <адрес>, с использованием денежных средств, полученных истцом и ответчиком по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ПАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> руб. Также в период брака супругами на основании договора купли-продажи от <дата> приобретен автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>» VIN №, г.р.з. «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. Указанное транспортное средство приобретено с использованием денежных средств, полученных истцом по кредитному договору № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. Кредитные обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Полагая, что после расторжения брака имущество супругов и долговые обязательства подлежат разделу, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений от <дата>) признать совместно нажитым имуществом долги по кредитному договору (ипотеке) № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., по договору потребительского кредита № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., а также произвести раздел совместно нажитого в браке имущества следующим образом: квартиру по адресу <адрес><адрес> передать в собственность истца и ответчика, признав за ними право собственности по 1/2 доли в праве за каждым, автомашину <данные изъяты><данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, передать в собственность истца, признать за истцом право на возмещение с ФИО3 суммы выплаченных и подлежащих уплате в будущем по договору потребительского кредита № от <дата> денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взыскать с истца в пользу ФИО3 компенсацию за совместно нажитое имущество в размере <данные изъяты> руб.

В свою очередь ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом их уточнений от <дата> просит признать обязательства по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ПАО Сбербанк, и обязательства по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ООО «<данные изъяты>», совместно нажитым имуществом сторон, признать за ФИО3 право на возмещение с ФИО5 суммы выплаченных по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ПАО Сбербанк, в размере 1/2 доли, и по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ООО «<данные изъяты>», в размере 1/2 доли, взыскать с ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., признать совместной собственностью ФИО3 и ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>А <адрес>, и транспортное средство марки Chevrolet Spark, передать квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, в собственность ФИО3, признав за ФИО1 право на компенсацию в размере <данные изъяты>,00 руб. (1/2 доли от рыночной стоимости квартиры), передать транспортное средство <данные изъяты> в собственность ФИО1, признав за ФИО3 право на компенсацию в размере <данные изъяты> руб. (1/2 доли от рыночной стоимости транспортного средства).

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Сбербанк России».

Истец (ответчик) ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали требования искового заявления с учетом их уточнений. Возражали удовлетворению встречных исковых требований в части признания права собственности на квартиру только на ФИО3 Дополнительно пояснили, что фактически брачные отношения прекращены с <дата>. При этом стороной не отрицалось, что кредитный договор между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» заключен в период брака, заемные денежные средства внесены на первоначальный взнос по договору ипотеки с ПАО «Сбербанк России». Также пояснили, что требование о признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю квартиры вызвано тем, что спорная квартира является единственным жилым помещением истца (ответчика), иных жилых помещений у нее в собственности не имеется, ФИО1 имеет заинтересованность в данном жилом помещении, намерена в нем проживать.

Ответчик (истец) ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, направив своего представителя.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 ФИО4 поддержала уточненные встречные исковые требования, возражала удовлетворению искового заявления в части признания права собственности на квартиру за обеими сторонами по 1/2 доле в праве, полагая нецелесообразным признавать долевую собственность на спорную квартиру.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом при разрешении спора установлено, что <дата> между ФИО6 и ФИО3 заключен брак, супруге присвоена фамилия «ФИО7», о чем администрацией сельского поселения «<данные изъяты>» <адрес> Республики Коми внесена запись акта о заключении брака №.

Сторонами по делу не оспаривалось, что с <дата> фактически брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство с указанного времени сторонами не ведется.

Решением мирового судьи Морозовского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> брак, зарегистрированный <дата> администрацией сельского поселения «<данные изъяты>» <адрес> Республики Коми, между ФИО3 и ФИО1 расторгнут.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 Семейного кодекса РФ). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, частей 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Приобретение супругами имущества в браке в совместную собственность предполагается. Указанный принцип не связан с периодом нахождения супругов в браке и размера дохода каждого из супругов.

Как следует из материалов дела, соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, между ФИО7 не достигнуто, брачный договор между сторонами не заключался.

Сторонами по делу не оспаривается, что в период брака на кредитные средства, полученные по договору № от <дата>, заключенному между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>,00 руб., и по кредитному договору (ипотеки) № от <дата>, заключенному с ПАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> руб., приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Кроме того, в период брака на кредитные средства, полученные по договору потребительского кредита № от <дата>, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты>,00 руб., для семейного пользования приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

Таким образом, спорная квартира и автомобиль являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО7, что не оспаривается сторонами, и, соответственно, подлежат разделу по правилам, определенным Семейным кодексом РФ.

Нормами ст. 38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

При рассмотрении настоящего спора оснований для отступления от начала равенства долей супругов ФИО7 при разделе совместно нажитого имущества судом не установлено.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15).

С целью проверки доводов сторон и объективного рассмотрения дела определением суда от <дата> по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Коми республиканский центр недвижимости» <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от <дата> рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость транспортного средства марки Chevrolet Spark, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, наличия повреждений от ДТП, особенностей комплектации, а также наличия дополнительного оборудования по состоянию на дату проведения экспертизы в период <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, обладающему соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение. Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела. Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

С учетом сложившегося порядка пользования спорным автомобилем и высказанным мнением сторон, суд приходит к выводу об оставлении в собственности ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>», взыскав при этом в пользу ФИО3 компенсацию.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, суд исходит из определенной экспертом рыночной стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2).

Разрешая исковые требования о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о признании по 1/2 доли за ФИО1 и ФИО3 в праве собственности на названный объект, оснований для иного порядка раздела имущества судом не установлено.

При этом, доводы ответчика (истца) ФИО3 о необходимости передачи квартиры в его собственность, признав при этом право ФИО1 на компенсацию 1/2 доли квартиры в размере <данные изъяты>,00 руб., суд находит несостоятельными, поскольку спорная квартира является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания истца (ответчика) ФИО1, иного жилого помещения для проживания истец (ответчик) не имеет, выезд из квартиры в настоящее время носит вынужденный характер.

Рассматривая исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 о разделе долговых обязательств путем взыскания 1/2 части денежных средств, уплаченных по кредитным договорам, суд учитывает необходимость руководствоваться не только нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского законодательства, с соблюдением при этом законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. Однако по существу изменения условий договора банк, как сторона договора, позиции не высказал.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Как следует из смысла статьи 39 Гражданского кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

В тоже время действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров раздел имущества супругов, поскольку в силу ст. 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде, которое в рассматриваемом случае, не достигнуто при рассмотрении дела.

Приведенное в п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, суд учитывает содержание п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака с целью приобретения квартиры ФИО1 и ФИО3 с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор (ипотека) № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

Обязательства по гашению задолженности перед банком по указанному кредитному обязательству до настоящего времени в полном объеме не исполнено, что подтверждается материалами дела.

Также судом установлено, что в целях удовлетворения нужд семьи, ФИО3 заключен кредитный договор № от <дата> с ООО <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>,00 руб.

Сторонами не оспаривалось, что погашение задолженности после прекращения брачных отношений производилось ФИО3 и в настоящее время обязательства по гашению задолженности перед банком исполнены ФИО3 в полном объеме, что свидетельствует справка ООО «<данные изъяты>» о полном погашении задолженности.

Поскольку денежные средства, полученные в период брака по вышеуказанному кредитному договору, были израсходованы на нужды семьи, то обязательства вытекающие из кредитных договоров, должны признаваться общими обязательствами супругов.

Из материалов дела видно, и не оспаривается сторонами, что после прекращения семейных отношений и в период раздельного проживания ФИО3 оплатил в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из истории операции по кредитному договору.

Также ФИО3 оплачено в счет исполнения обязательств по кредитному договору № <дата>, заключенному с ООО «<данные изъяты>», за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> руб.,

Выплаченная ответчиком (истцом) ФИО3 за счет личных средств после прекращения семейных отношений в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. подлежат распределению между сторонами в равных долях, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО3 следует взыскать половину погашенной им задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 2), а также задолженности по кредитному договору № <дата> в размере <данные изъяты> руб. /2).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела кредитные обязательства сторонами по договору № от <дата> не исполнены, суд считает необходимым признать право ФИО3 на возмещение ФИО1 1/2 суммы основного долга по кредитному договору и причитающихся процентов.

Кроме того, судом установлено, что в период брака между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. В связи с чем, обязательства ФИО1 по указанному договору суд также признает общим долгом супругов ФИО7.

Выплаченная истцом (ответчиком) ФИО1 за счет личных средств после прекращения семейных отношений в размере <данные изъяты> руб. подлежат распределению между сторонами в равных долях, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать половину погашенной ею задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> /2). Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела кредитные обязательства сторонами по договору № от <дата> не исполнены, суд считает необходимым признать право ФИО1 на возмещение ФИО3 1/2 суммы основного долга по кредитному договору и причитающихся процентов.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать совместно нажитым ФИО1 и ФИО3 имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ФИО3 права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить в единоличную собственность ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №», в размере <данные изъяты> рублей.

Признать обязательства ФИО3 и ФИО1 по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов ФИО7.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 оплаченную долю по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ПАО «Сбербанк России», за период <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Признать за ФИО3 право на возмещение ФИО1 1/2 суммы от основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ПАО «Сбербанк России», с <дата>.

Признать обязательства ФИО3 по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ООО «<данные изъяты>», общим долгом супругов ФИО7.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 оплаченную долю по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ООО «<данные изъяты>», за период <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Признать обязательства ФИО1 по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов ФИО7.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченную долю по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ПАО «Сбербанк России», за период <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Признать за ФИО1 право на возмещение ФИО3 1/2 суммы от основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ПАО «Сбербанк России», с <дата>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.09.2020.

Судья Е. В. Щенникова