Апелляционное определение № 33АП-1402/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-015230-07

Дело № 33АП-1402/2026 судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В. Матюханова Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Дружинина О.В.,

судей Дробаха Ю.И., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Молчановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации за проживание

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации за проживание.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Запорожской области от 05 декабря 2023 г. № 587-к он был назначен на должность следователя Заводского межрайонного следственного отдела города Запорожья следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Запорожской области. Приказом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Запорожской области от <дата><номер>-л/с уволен <дата> из Следственного комитета Российской Федерации по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации». <дата> он прибыл в <адрес> для прохождения службы. Сотрудники следственного управления, не имеющие жилого помещения, направлялись для проживания в пгт. <адрес>, находящийся за <данные изъяты> км от <адрес>, для проживания на базе отдыха «<адрес>». Данная база отдыха принадлежит ГУП "<адрес>». С указанной организацией была договоренность о том, что сотрудники следственного комитета оплачивают проживание ниже установленной стоимости, в размере <данные изъяты> руб. в сутки. Заключение договора найма жилого помещения с местными жителями было невозможным. В <дата> г. жильцам «<адрес>» было объявлено о закрытии базы, и оставшиеся жильцы были переселены на базу отдыха «Жемчужина прибоя», принадлежащую ГУП «<адрес>». Стоимость проживания не менялась и составляла также <данные изъяты> руб. в сутки. <дата> он переехал на базу «Жемчужина прибоя», в которой прожил до <дата>, после чего ему удалось заключить договор найма жилого помещения в связи с выездом его коллеги из квартиры в <адрес>.

Его заявление о компенсации расходов на проживание за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. было необоснованно оставлено без удовлетворения Следственным комитетом Российской Федерации по мотиву того, что комнаты (номера) на базе отдыха не могут передаваться в наем (поднаем), поскольку не являются жилыми помещениями, выплата денежной компенсации за указанные услуги по проживанию в указанных комнатах не соответствует требованию части 27 статьи 35.1 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать компенсацию за проживание в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>

В ходе рассмотрения истец просил удовлетворить исковые требования.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Считает, что расходы на проживание подтверждены выпиской из протокола заседания жилищной комиссии следственного управления, договором оказания услуг за проживание на базе отдыха «<адрес>», ГУП «<адрес>», актами о приемке выполненных работ. Считает, что в отсутствие служебного жилья на новом месте службы, объективной невозможности в найме жилого помещения, ему должны быть компенсированы расходы по проживанию на базе отдыха. Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств о невозможности заключить договор найма жилого помещения, но не учел, что сложная обстановка в зоне специальной военной операции исключает предоставление таких дополнительных доказательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что приказом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от <дата><номер>-к он был назначен на должность следователя Заводского межрайонного следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Приказом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от <дата><номер>-л/с уволен <дата> из Следственного комитета Российской Федерации по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

<дата> от ФИО1 в отдел кадров следственного управления поступили заявления о выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, и приложения к нему: выписка из протокола заседания жилищной комиссии следственного управления СК РФ по <адрес> от <дата><номер>, согласно которой ФИО1 признан не имеющим жилых помещений на территории <адрес>; договор <номер> оказания услуг проживания от <дата> за проживание на базе отдыха «<адрес>» ГУП «<адрес>» за период с <дата> по <дата>, договор <номер> оказания услуг проживания от <дата> за проживание на базе отдыха «<адрес>» ГУП «<адрес>» за период с <дата> по <дата>, договор <номер> оказания услуг проживания от <дата> за проживание на базе отдыха «<адрес>» ГУП «<адрес>» за период с <дата> по <дата> договор <номер> оказания услуг проживания от <дата> за проживание на базе отдыха «<адрес>» ГУП «<адрес>» за период с <дата> по <дата> договор <номер> оказания услуг проживания от <дата> на проживание на базе отдыха «<адрес>» ГУП «<адрес>» за период с <дата> по <дата>, договор <номер> оказания услуг проживания от <дата> за проживание в отеле «<адрес>» ГУП «<адрес>» за период с <дата> по <дата>, договор<номер> оказания услуг проживания от <дата> за проживание в отеле «<адрес>» ГУП «<адрес>» за период с <дата> по <дата>, договор <номер> оказания услуг проживания от <дата> за проживание в отеле «<адрес>» ГУП «<адрес>» за период с <дата> по <дата>, договор <номер> оказания услуг проживания от <дата> за проживание на базе отдыха «<адрес>» ГУП «<адрес>» за период с <дата> по <дата>, договор <номер> оказания услуг проживания от <дата> на проживание на базе отдыха «<адрес>» ГУП «<адрес>» за период с <дата> по <дата>

Согласно данным документам ФИО1 были произведены оплаты за все время проживания: <дата> - <данные изъяты> руб.; <дата> - <данные изъяты> руб.; <дата> - <данные изъяты> руб.; <дата> - <данные изъяты> руб.; <дата> - <данные изъяты> руб.; <дата> - <данные изъяты> руб. (в связи с нахождением в отпуске); <дата> - <данные изъяты> руб.; <дата> - <данные изъяты> руб.; <дата> - <данные изъяты> руб.; <дата> - <данные изъяты> руб.

Достоверность указанных расходов подтверждается подтверждениями платежа ПАО Сбербанк, актами о приемке выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Из дела видно, что <дата> ФИО1 обратился с повторным заявлением о выплате ему указанной компенсации за наем жилого помещения за период с <дата> г. по <дата> г.

Ответом от <дата> в выплате компенсации ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что комнаты (номера) на базе отдыха не являются жилыми помещениями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Порядка выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года N 482, и исходил из того, что что оплата расходов за проживание сотрудников следственного комитета на базе отдыха законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 22 ст. 35.1. Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудникам Следственного комитета, не имеющим жилых помещений по месту службы, предоставляются служебные жилые помещения.

Согласно ч. 27 ст. 35.1. Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" при невозможности предоставления служебного жилого помещения сотруднику Следственного комитета, признанному не имеющим жилого помещения по месту службы, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в размере и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и размеры выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 г. N 482.

Согласно п. 1 указанного Постановления (ред. от 20.08.2021) сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации (далее - сотрудники) до предоставления им в установленном порядке жилого помещения для постоянного проживания ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений (далее - денежная компенсация) в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более: 15000 рублей - в гг. Москве и Санкт-Петербурге; 3600 рублей - в других городах и районных центрах; 2700 рублей - в прочих населенных пунктах.

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что денежная компенсация выплачивается финансовым подразделением по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного содержания за текущий месяц на основании заявления сотрудника, к которому прилагаются следующие документы: договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации (или его копия); справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи; справка, выдаваемая подразделением, определяемым Председателем Следственного комитета Российской Федерации, об обеспеченности сотрудника жилым помещением.

В соответствии с п. 4 Постановления N 482, выплата денежной компенсации производится в установленном размере со дня найма (поднайма) жилого помещения и прекращается со дня предоставления сотруднику в установленном порядке жилого помещения или изменения других условий, влекущих за собой прекращение выплаты денежной компенсации.

Понятие жилого помещения приведено в части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей жилое помещение как изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно понятиям, содержащимся в статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" гостиница - средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о классификации гостиниц, утвержденным Правительством Российской Федерации. К гостиницам не относятся средства размещения, используемые для осуществления основной деятельности организаций отдыха и оздоровления детей, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, физкультурно-спортивных организаций, централизованных религиозных организаций и (или) религиозных организаций, входящих в их структуру, деятельности по оказанию услуг в сфере сельского туризма в сельской местности.

В соответствии с пунктом 5 Положения о классификации гостиниц, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1860, действовавшего в спорный период, база отдыха является одним из видов гостиниц.

С учетом приведенных норм суд согласился с доводами ответчика о том, что денежная компенсация истцу, как сотруднику Следственного комитета, за проживание в комнате на базе отдыха, не относящейся к жилым помещением, законодательством не предусмотрена.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как установлено Федеральным законом "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудники Следственного комитета, не имеющие жилых помещений по месту службы, обеспечиваются служебными жилыми помещениями, а при невозможности предоставления служебного жилого помещения сотруднику, признанному не имеющим жилого помещения по месту службы, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения.

Согласно доводам иска, сотрудники следственного управления, прибывшие в <адрес> для прохождения службы и не имеющие жилого помещения, направлялись для проживания на базу отдыха в пгт. Кирилловка.

Данное обстоятельство, равно как и отсутствие у истца в <адрес> иного жилого помещения для проживания, подтверждается материалами дела, и стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, при неисполнении ответчиком обязанности по обеспечению истца служебным жилым помещением по месту службы и в отсутствие со стороны ответчика доказательств реальной возможности найма истцом другого жилого помещения, истцу как сотруднику следственного управления, должна быть предоставлена денежная компенсация за наем (поднаем) жилья, в котором он проживал в связи с исполнением служебных обязанностей.

Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств невозможности заключить договор найма жилого помещения, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку, исходя из приведенных норм и с учетом служебных правоотношений сторон, обязанность по доказыванию обстоятельств возможности найма сотрудником иного жилого помещения по месту его службы возлагается на ответчика.

То обстоятельство, что база отдыха не отнесена жилищным законодательством к объектам жилищных прав, не является основанием для отказа в выплате данной компенсации, поскольку предметом настоящих правоотношений являются не жилищные права истца, а его права, связанные с прохождением службы в Следственном комитете.

В данном же случае правовое значение для выплаты компенсации имеет не факт отнесения места, в котором проживал сотрудник, к жилым помещением в соответствии с установленной Жилищным кодексом РФ классификацией, а обстоятельства проживания его в данном месте и несения им расходов по оплате за такое проживание.

С учетом изложенного, при наличии достоверных и достаточных доказательств несения истцом расходов на проживание на базе отдыха в пгт. <адрес> в связи со служебной деятельностью, причем в установленном работодателем месте, указанные расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 г. N 482.

С учетом п. 1 указанного Постановления (ред. от 20.08.2021), согласно которому размер ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в прочих населенных пунктах (помимо гг. Москва и Санкт-Петербург, в других городах и районных центрах) составляет 2700 рублей, а также места фактического проживания истца (пгт. Кирилловка), с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> мес.).

В удовлетворении требований о взыскании компенсации в большем размере истцу следует отказать.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2026 года отменить, принять новое решение.

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) компенсацию расходов на проживание в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 07.04.2026 года