Решение № 2А-707/2026 2А-707/2026(2А-9934/2025;)~М-8658/2025 2А-9934/2025 М-8658/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2А-707/2026

16RS0051-01-2025-018755-45

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-707/2026
12 января 2026 г.
г. Казань
(2а-9934/2025)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Идиатуллиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к СОСП ГМУ по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям СОСП ГМУ Республике Татарстан ФИО1, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО4, ГМУ ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 12.09.2025 года в отношении административного истца постановлением о возбуждений исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО7 было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 12.09.2025 г. на сумму взыскания 7 470 рублей. Административный истец указывает, что о данном постановлении он был уведомлен 15.09.2025 г., в последствии со счетов административного истца были взысканы денежные средства на основании постановления о снятии ареста о обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.09.2025 г. Так же постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 рублей от 23.09.2025 г.

На основании изложенного административный истец просит суд:

1. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, выраженное в вынесении постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.09.2025 г.;

2. признать незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП и в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП;

3. отменить постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производства имущественного характера от 23.09.2025 г.;

4. отменить постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП по взысканию исполнительного сбора в размере 1000 рублей от 24.09.2025 г.;

5. отменить постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.09.2025;

6. взыскать в пользу административного истца незаконно взысканные денежные средства в размере 1000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО4, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица УФК по Республике Татарстан.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что 12.09.2025 в СОСП ГМУ по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП по делу <номер изъят>, вступившему в законную силу 22.04.2025, предмет исполнения: взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 470 рублей.

Из пункта 2 данного постановления судебного пристава-исполнителя следует, что должнику установлен срок для добровольного исполнения-5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2025 получено должником через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 15.09.2025 (л.д. 43). Данное обстоятельство никем не оспаривается.

16.09.2025 должностным лицом выносится постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.09.2025 г. в п. 1 которого указано, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, что противоречит имеющимся сведениям в материалах дела.

Платежными поручениями от 17.09.2025 задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме.

При этом, 23.09.2025 судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей по исполнительному производству <номер изъят>-ИП.

В подтверждение незаконности совершенных действий так же указывает и тот факт, что 02.12.2025 <номер изъят> начальником отдела - старшим судебным приставом СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО4 направлено письмо о возврате ФИО2 взысканных денежных средств в размере 1 000 рублей.

На день рассмотрения дела, сведений об отмене данного постановления суду не представлены.

Административный истец указывает, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора денежные средства была взысканы и требования исполнительного документа были исполнены, а также документально подтверждает указанные обстоятельства.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 года №0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. №01-8) в случаях возврата почтовых отправлений по непонятным причинам (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) судебным приставом-исполнителем принимаются меры к повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства (неоднократное направление постановлений о возбуждении исполнительного производства, направление копий по всем имеющимся в материалах исполнительного производства адресам, привлечение взыскателя к данной процедуре и т.д.).

Из анализа приведенных законоположений применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела следует, что предусмотренный законом порядок взыскания исполнительского сбора не допускает вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора ранее получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так как это лишает должника возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно или представить доказательства, освобождающие его в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий (бездействия) незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, оспариваемые постановления должностных лиц вынесены в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, без законных на то оснований.

В данном случае имеет место незаконное, несоответствующее вышеуказанным положениям Закона об исполнительном производстве действия должностных лиц, выразившееся в вынесении постановления от 23.09.2025 № 98016/25/384376-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 8464462/25/98016-ИП от 24.09.2025, постановление от 24.09.2025 № 98016/25/393984 о возбуждении исполнительного производства № 8464462/25/98016-ИП, постановление от 25.09.2025 № 98016/25/394779 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № <номер изъят>-ИП.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий, направленных на принудительное исполнение требований ИД в рамках исполнительного производства № 8434087/25/98016-ИП, выраженное в вынесении постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.09.2025 г. и признания незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 8434087/25/98016-ИП и в рамках исполнительного производства № 8464462/25/98016-ИП, а так же постановления от 23.09.2025 <номер изъят>-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, постановление от 24.09.2025 <номер изъят> о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП, постановление от 25.09.2025 <номер изъят> о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № <номер изъят>-ИП.

Согласно части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возвращение исполнительского сбора должнику производится в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, а именно в соответствии с утвержденными постановлением от 21 июля 2008 года N 550 Правилами возврата должнику исполнительского сбора. Согласно Правилам возврат производится на основании заявления должника в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором взыскан исполнительский сбор.

Поскольку денежные средства (исполнительский сбор) перечислены взыскателю, следовательно, заявителю необходимо обратиться с соответствующим заявлением в структурное подразделение в установленном порядке. В указанной части заявление удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом признано незаконным вышеназванное постановление, следовательно, дополнительно возлагать обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления у суда не имеется.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из искового заявления следует, что истцовой стороной понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Также суд считает подлежащими взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., подтверждённого чеком по операции.

При этом в качестве надлежащего органа, с которого подлежат возмещению судебные расходы, суд считает необходимым определить распорядителя бюджетных средств – административного ответчика по делу ГУФССП по Республике Татарстан.

Следовательно, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении остальной части требований – отказать. Срок для обращения с иском в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к СОСП ГМУ ФССП России по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям СОСП ГМУ ФССП России Республике Татарстан ФИО1, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО4, ГМУ ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей СОСП ГМУ ФССП России Республике Татарстан ФИО1 ФИО3, направленные на принудительное исполнение требований ИД в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, выраженное в вынесении постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.09.2025 г. и в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, постановления от 23.09.2025 <номер изъят>-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, постановления от 24.09.2025 <номер изъят> о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП, постановление от 25.09.2025 <номер изъят> о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № <номер изъят>-ИП.

Взыскать с главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Мотивированное решение составлено 23.01.2026

Копия верна судья Р.И. Сафин