Решение № 2-250/2024 2-250/2024(2-3429/2023;)~М-3110/2023 2-3429/2023 М-3110/2023 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-250/2024

70RS0001-01-2023-004402-43

№ 2-250/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.11.2024 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной

при секретаре К.С.Никишиной,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» об оспаривании оценки рыночной стоимости имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», в котором просит пересмотреть результаты определения рыночной стоимости имущества и признать недостоверными отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, и по адресу: /________/, кадастровый номер /________/. В обоснование указала, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства /________/, возбужденного на основании исполнительного листа от 07.10.2021 серии /________/, выданного Кировским районным судом г.Томска по делу № 2-19/2021, обнаружила, что судебным приставом-исполнителем произведено наложение ареста на нежилые помещения площадью /________/ кв.м. и /________/ кв.м., принадлежащие ФИО1 на праве собственности; ранее извещений, в том числе о наложении ареста на указанные объекты недвижимости, не получала. Действия по аресту имущества и составлению акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем осуществлялись без участия и уведомления последней. В ее собственности имеются иные объекты недвижимости, на которые можно обратить взыскание, а наложение ареста на указанные помещения препятствует предпринимательской деятельности, получению дохода от сдачи имущества в аренду. Указанные действия нарушают права ее супруга, который не является стороной исполнительного производства, ограничен в возможности сдачи арестованного имущества в аренду и получении дохода от предпринимательской деятельности. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 16.05.2023 произведен арест имущества по адресу: /________/, кадастровый номер: /________/, площадью /________/ кв.м., принадлежащего истцу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2023 об участии в исполнительном производстве специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в лице директора /________/. Постановлением о принятии результатов оценки от 11.10.2023 судебный пристав-исполнитель принял отчет специалиста ООО «Бизнес-новация» и утвердил установленную в нем стоимость имущества в размере /________/ руб. Указанное постановление о принятии результатов оценки от 11.10.2023 получено ФИО1 12.10.2023, является незаконным и необоснованным, поскольку указанная стоимость не соответствует рыночной стоимости имущества, является заниженной.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении иска. Указала, что обращение с настоящим иском было вызвано недостоверной оценкой ответчиком ООО «Бизнес-Новация» принадлежащих ей нежилых помещений. Также указала, что не согласна с оценкой имущества, установленной в рамках административного дела № 2а-159/2024 по ее административному иску об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о принятии оценки помещений, выполненной ООО «Бизнес-Новация».

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили.

Суд, выслушав истца, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие сторон, находит иск не подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Как устанавливает ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст.1).

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Законом об исполнительном производстве также не регламентирована.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

На основании ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Томска от 20.05.2024 по делу № 2а-159/2024, что 11.02.2022 на основании исполнительного листа /________/ от 03.03.2021 (исх./________/ от 07.10.2021), выданного Кировским районным судом г.Томска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство /________/ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя /________/, предмет исполнения: задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере /________/ руб.

11.02.2022 копия указанного постановления направлена ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг и получена последней 22.03.2022.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного /________/, включающего в себя в том числе исполнительные производства /________/ от 15.02.2022, /________/ от 04.03.2022, /________/ от 27.10.2022, /________/ от 27.04.2023, /________/ от 15.05.2023 (взыскатель: /________/). Требования взыскателя до настоящего времени не удовлетворены, задолженность ФИО1 не погашена.

В собственности ФИО1 находится недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью /________/ кв.м., расположенное по адресу: /________/, кадастровый номер: /________/; нежилое помещение, площадью /________/ кв.м., расположенное по адресу: /________/, кадастровый номер: /________/; квартира № /________/ площадью /________/ кв.м., расположенная по адресу: /________/, кадастровый номер: /________/; квартира № /________/ площадью /________/ кв.м., расположенная по адресу: /________/, кадастровый номер: /________/.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области ФИО2 от 05.06.2023 для участия в исполнительном производстве /________/ от 11.02.2023 - для оценки арестованного имущества: нежилого помещения, площадью /________/ кв.м., расположенного по адресу: /________/, кадастровый номер: /________/; нежилого помещения, площадью /________/ кв.м., расположенного по адресу: /________/, кадастровый номер: /________/, привлечен специалист.

На основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества /________/ от 17.07.2023 оценка произведена ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчетам об оценке ООО «Бизнес-Новация» от 31.07.2023 /________/, рыночная стоимость нежилого помещения, площадью /________/ кв.м., кадастровый номер: /________/, расположенного по адресу: /________/ составляет /________/ руб.; /________/ от 31.07.2023 рыночная стоимость нежилого помещения, площадью /________/ кв.м., кадастровый номер: /________/, расположенного по адресу: /________/ составляет /________/ руб.

11.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области ФИО2 вынесены постановления о принятии результатов оценки в соответствии с отчетами оценщика от 31.07.2023 /________/ и /________/ в отношении нежилого помещения, площадью /________/ кв.м., кадастровый номер: /________/, расположенного по адресу: /________/ стоимостью /________/ руб., нежилого помещения площадью /________/ кв.м., кадастровый номер: /________/, расположенного по адресу: /________/ стоимостью /________/ руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 20.05.2024 удовлетворен административный иска ФИО1 об оспаривании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Данные постановления признаны незаконными.

Суд определил рыночную стоимость нежилых помещений по адресу: /________/, кадастровый номер: /________/ в размере /________/ руб., по адресу: /________/, кадастровый номер: /________/ в размере /________/ руб. Как следует из материалов дела № 2а-159/2024, указанная стоимость была определена на основании заключения судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» /________/ от 23.04.2024, назначенной судом по ходатайству ФИО1

Указанное решение ФИО1 не оспаривалось, вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, которым оценка имущества должника, принятая судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, признана незаконной, установлена рыночная стоимость данного имущества. Таким образом, право ФИО1, в защиту которого она обращалась с настоящим иском, восстановлено в полном объеме.

Вместе с тем, ФИО1 настаивала на удовлетворении настоящего иска, указывая, что не согласна с рыночной стоимостью, установленной решением суда от 20.05.2024.

Однако в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, установленные решением Кировского районного суда г.Томска от 20.05.2024 обстоятельства, с которыми не согласна ФИО1, в настоящем процессе оспорены быть не могут.

Кроме того, в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд полагает, что позиция истца ФИО1, поддерживающей настоящий иск, настаивающей фактически на пересмотре рыночной стоимости арестованного имущества в отсутствие нарушений ее прав как должника, а также создание ею в судебном заседании препятствий для окончания рассмотрения дела по существу, является злоупотреблением правом, направленным на создание дополнительных преград для своевременного исполнения судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, ООО «Бизнес-Новация» об оспаривании оценки рыночной стоимости объектов недвижимости по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, и по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись ФИО4

Решение в окончательной форме принято 10.12.2025