Приговор № 1-124/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-124/2021

Дело № 1-124/2021

УИД 76RS0013-01-2021-000522-98


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рыбинск 26 марта 2021 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе судьи Сорокиной Е.А.,

при секретаре Букиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Поткиной Н.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чистоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Рыбинске Ярославской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 13 часов 7 минут 27 августа 2020 года, имея корыстную цель и преступный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя по их реализации, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с бетонного поручня крыльца, расположенного с левой стороны относительно выхода из подъезда <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил оставленный без присмотра несовершеннолетним Л2, принадлежащий его матери - Л1 сотовый телефон марки «Vivo Y11» стоимостью 11000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом незамеченным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Л1. значительный материальный ущерб в размере 11000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в совершении преступления, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном расследовании (т.1 л.д. 32-35, 147-150, 192-195), из которых установлено следующее: 27 августа 2020 года в дневное время примерно в 13 часов 00 минут он находился около дома <адрес>. Решив согреться, он зашел во второй подъезд указанного дома, дверь ему открыл неизвестный мальчик лет 10-12. В подъезде находился не более 5 минут, затем, выходя из него примерно в 13 часов 05 минут, сразу обратил внимание на бетонный поручень подъезда с левой стороны относительно выхода из подъезда, так как там лежали вещи, а из-под них было видно сотовый телефон. У него сразу возник умысел похитить данный телефон из корыстных побуждений, так как он нигде не работал, нуждался в деньгах, после чего продать его и вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Быстро оглядевшись по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как мальчики были увлечены катанием на самокатах, мужчина, который находился недалеко в его сторону не смотрел, он примерно в 13 часов 7 минут похитил сотовый телефон, подняв его с лежащих на бетонной плите вещей. Он понимал, что совершает противоправное деяние, за которое ему грозит уголовная ответственность, осознавал, что телефон не утерян, а просто лежит на вещах, понимал, что вещи, скорее всего, тех самых ребят, которые катались на самокатах. После хищения телефон он убрал в карман и быстрым шагом пошел вдоль дома в сторону р. Волги. Зайдя за дом, он сразу выключил телефон, достал сим-карту и там же ее выкинул вместе с силиконовым прозрачным чехлом, в котором был телефон. Сотовый телефон был в корпусе черного цвета, задняя крышка красного цвета, на крышке имеется надпись «Vivo». В тот же день, желая продать телефон, он встретился с М. на площади им. Дерунова и далее они проследовали до магазина «Магнит» по адресу <...> где он спросил у М. куда можно продать телефон без документов, на что М. ответил, что не знает. Телефон М. не показывал, он его не видел. После этого в районе магазина «Юбилейный» продал сотовый телефон за 2000 рублей ранее ему неизвестному водителю автомашину такси «Рено-Логан», пояснив, что нашел его. Денежные средства потратил по своему усмотрению. Он понимал, что совершил кражу чужого телефона, что не имел права распоряжаться данным сотовым телефоном. В настоящее время материальный ущерб он возместил в полном объеме, перед потерпевшей извинился, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что признает себя виновным, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается также показаниями потерпевшей Л1., свидетелей Л2., С2., М., С1., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей Л1. (т.1 л.д.20-21, 126-130) установлено: в ноябре 2019 года она приобрела для сына сотовый телефон «Vivo» за 11000 рублей, IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета, задняя крышка красного цвета, на крышке имеется надпись «Vivo», серийный номер SN:№. С момента покупки телефоном пользовался сын. 27 августа 2020 года около 13 часов сын гулял во дворе дома 4 по ул. Кораблестроителей, катался на самокате, примерно в 13 часов 10 минут сын позвал ее на улицу и рассказал, что у него похищен телефон. Телефон он положил, прикрыв его другими вещами, на бетонную плиту в виде перил у подъезда 2 дома, а около 13 часов 7 минут, подошел к своим вещам, но телефона не обнаружил. Сам момент хищения и кто именно похитил сотовый телефон, он не видел, поскольку катался на самокате, не отъезжая на расстояние более 30 метром от своих вещей, при этом не следил пристально за своими вещами, но не оставлял их из вида более 1 минуты. Пояснил, что до того, как положил сотовый телефон с вещами на бетонную плиту в виде перил у подъезда, он, открыв своим ключем домофона дверь, впустив в подъезд ранее неизвестного ему молодого человека, который через несколько минут вышел из подъезда и стал удаляться очень быстрым шагом. Описывал его неопрятным, с испачканной (предположительно побелкой) одеждой, среднего роста (примерно 160-165 см), на вид 20-22 года, волосы темные, коротко стрижены, был одет в черный спортивный костюм с белыми полосами «Адидас». Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что в хищении сотового телефона признался ФИО1, с которым она никогда не встречалась, никаких конфликтов и неприязненных отношений между ними не возникало, долговых обязательств между ними не было. Ни она, ни ее сын не разрешали брать, пользоваться и распоряжаться сотовым телефоном. Телефон был в идеальном состоянии, поэтому она оценивает его в 11000 рублей. Сим-карта, силиконовый чехол в виде бампера не представляют для нее материальной ценности, хищения денег со счета сотовой связи не было. Ее заработная плата составляет 25000 рублей в месяц, из которых около 5000 рублей она тратит на оплату коммунальных услуг, остальные денежные средства тратит на товары первой необходимости, одежду и продукты питания, накоплений для приобретения нового сотового телефона для сына не имеет. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет, но против примирения сторон в суде возражает, так как хочет, чтобы ФИО1 понес за свое противозаконное деяние наказание в установленном законом порядке.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Л2. (т.1 л.д.168-172) установлено: он проживает с матерью Л1., которая в ноябре месяце 2019 года приобрела и передала ему в пользование сотовый телефон марки «Vivo Y11» стоимостью 11000 рублей. Телефон в пластиковом корпусе черного цвета, задняя крышка красного цвета, на поверхности крышки отображена надпись буквами английского алфавита «Vivo», дополнительно был приобретен прозрачный силиконовый чехол в виде бампера. С момента покупки данным сотовым телефоном пользовался исключительно он, никому его не передавал в пользование, не разрешал им распоряжаться, пользовался аккуратно и бережно, на корпусе не было никаких повреждений, трещин и сколов, все работало исправно. 27 августа 2020 года около 13 часов 00 минут он гулял со своими друзьями во дворе дома по адресу проживания, сотовый телефон был при нем. Примерно в 13 часов 00 минут он, открыв своим ключом домофона дверь, впустил в подъезд незнакомого ему молодого человека. После того, как тот зашел в подъезд, он положил сотовый телефон на бетонную плиту у подъезда, прикрыв его курткой и продолжил кататься примерно пять минут, но при этом не отъезжал на расстояние более 30 метром от своих вещей, не следил пристально за своими вещами, но не оставлял их из вида более 1 минуты, через 5-10 минут увидел, как тот незнакомый ему молодой человек отходит от подъезда очень быстрым шагом. Он сразу, около 13 часов 7 минут подошел к своим вещам и не обнаружил сотового телефона. Так как недалеко от подъезда все это время находился ранее незнакомый ему мужчина, то он решил его спросить, не видел ли он его телефон, на что тот пояснил, что видел, как молодой человек, заходивший в подъезд, спустя несколько минут вышел из подъезда, присел на бетонные перила рядом с вещами, после чего быстрым шагом ушел из двора в сторону реки Волга. Примерно в 13 часов 10 минут он позвал маму и сообщил, что у него украли сотовый телефон. Сам момент хищения и кто именно похитил сотовый телефон он не видел. После того, как он рассказал маме о хищении телефона, мама незамедлительно позвонила в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в хищении сотового телефона признался ФИО1, с которым он никогда не был знаком, никаких конфликтов и неприязненных отношений между ними не возникало, долговых обязательств между ними не было. Он не разрешал брать, пользоваться и распоряжаться своим сотовым телефоном. На представленных фотографиях из протокола освидетельствования от 02.11.2020 г. опознал того молодого человека, которому он открывал дверь в подъезд и который через несколько минут удалялся от дома быстрым шагом – им является ФИО1

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля С2. (т.1 л.д.174-177) установлено: 27 августа 2020 года в 13 часов 00 минут он находился вместе с Л2. Далее описывая обстоятельства совершенного хищения в части места, времени, способа, наименования похищенного, внешний вид молодого человека, которому Л2. открыл дверь в подъезд и который через несколько минут стал удаляться от подъезда быстрым шагом, дает показания аналогичные показаниям свидетеля Л2. На представленных фотографиях из протокола освидетельствования от 02.11.2020 г. также опознал ФИО1

Из показаний свидетеля М. (т.1 л.д.117-120) установлено: у него есть знакомый ФИО1, с которым он 27 августа 2020 года, встретившись у фонтанов на площади им. Дерунова, вместе проследовали до магазина «Магнит», расположенного по адресу: пр. Ленина д. 146, где ФИО1 стал его спрашивать, куда можно продать телефон без документов, на что он ответил, что не знает. Телефон ФИО1 ему не показывал, он его не видел и не рассматривал.

Из показаний свидетеля С1. (т.1 л.д.52-55) установлено: в должности старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Рыбинское» он работает с 2015 года. 27 августа 2020 года примерно в 13 часов 16 минут на телефон дежурной части поступил звонок от Л1., которая сообщила, что у ее сына украли сотовый телефон. Прибыв по указанному Л1. адресу, при проведении визуального осмотра прилегающей территории он установил наличие на фасаде дома № 8 по ул. Кораблестроителей камер наружного наблюдения ООО «АтелРыбинск», видеозаписи с которых, захватывающие необходимую зону просмотра за период с 13 часов 00 минут по 13 часов 15 минут за 27 августа 2020 года на диске он предоставил для приобщения в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается:

рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России «Рыбинское» от 27.08.2020 г. о поступлении сообщения от Л1. о краже сотового телефона (т.1 л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2020 г. с участием Л1., Л2., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д.4-6);

заявлением Л1. от 05.09.2020 г. по факту кражи сотового телефона «Vivo Y11» стоимостью 11000 рублей 27.08.2020 г. около13 часов 10 минут по адресу: <адрес> с причинением ей значительного ущерба (т.1 л.д.15);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.09.2020 г., в которой он признается в похищении сотового телефона (т.1 л.д.27);

протоколом освидетельствования от 02.11.2020 г., в ходе которогозафиксированы приметы внешности подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.91-94);

протоколом выемки от 23.12.2020 г. - коробки сотового телефона марки «Vivo Y11» у потерпевшей Л1. (т.1 л.д.133-136);

протоколом осмотра предметов от 23.12.2020 г. - коробки сотового телефона марки «Vivo Y11» (т.1 л.д.137-140), постановлением о признании ее вещественным доказательством (т.1 л.д. 141), распиской Л1. в получении ее на ответственное хранение (т.1 л.д.143);

распиской потерпевшей Л1. от 23.12.2020 г. о получении денежныхсредств в размере 11000 рублей от ФИО1 в счет возмещение материальногоущерба (т.1 л.д.155);

- протоколом выемки от 30.09.2020 г. - диска с видеозаписью камер наружного наблюдения ООО «АтелРыбинск» у свидетеля С1. (т.1, л.д.58-61);

- протоколом осмотра видеозаписи от 24.12.2020 г. - диска с видеозаписью камер наружного наблюдения ООО «АтелРыбинск» с фототаблицей (т.1 л.д.157-165), постановлением о признании ее вещественным доказательством (т.1 л.д.166);

- протоколом проверки показаний на месте от 03.01.2021 г., в ходе которой ФИО1 добровольно показал место и обстоятельства совершенного им хищения сотового телефона (т.1 л.д.182-185).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из фактических обстоятельств, при которых совершено хищение, а также показаний самого ФИО1 следует, что подсудимый действовал с прямым корыстным умыслом на совершение преступления. Действия его были тайными для несовершеннолетних свидетелей Л2. и С2., поскольку они оба не наблюдали момент совершения хищения.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен правильно, так как ущерб на сумму 11000 рублей обоснованно признан значительным для Л1. с учетом ее имущественного положения и дохода, составляет сумму не менее пяти тысяч рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, связанным с оценкой похищенного имущества, у суда не имеется.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, то есть соответствующим признакам субъекта преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как подсудимый виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, судимостей не имеет, не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, под наблюдением в диспансерном отделении в г. Рыбинске ГБКУ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» не состоит, <данные изъяты>.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронических заболеваний, а также <данные изъяты>, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным предоставить подсудимому шанс доказать свое исправление без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому дополнительные меры наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- являться в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, по месту жительства на регистрацию, не реже одного раза в месяц в дни, установленные указанным органом,

- не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: CD-R диски с записями камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии, поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья