Решение № 11-1596/2025 11-75/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 11-1596/2025

УИД 61RS0004-01-2025-002440-13

Судья: Евангелевская Л.В. Дело № 11-75/2026


Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2026 года г. ФИО4-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «МегаФуд» по доверенности Норсояна В.К. на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от 20 марта 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 31 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МегаФуд»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от 20 марта 2025 года ООО «МегаФуд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Указанное постановление ООО «МегаФуд» обжаловало в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2025 года постановление должностного лица административного органа от 20 марта 2025 года изменено, размер административного штрафа снижен до 187 500 рублей. В остальной части постановление должностного лица административного органа от 20 марта 2025 года оставлено без изменения, жалоба ООО «МегаФуд» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «МегаФуд» Норсоян В.К. просит об отмене постановления должностного лица административного органа от 20 марта 2025 года и решения судьи районного суда от 31 октября 2025 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что единственным доказательством того, что именно ООО «МегаФуд» осуществило погрузку груза в транспортное средство грузоперевозчика ООО «Мироян», являются пояснения водителя ФИО3

Однако товар самовывозом из г. Москвы получал ОО «ТД ФИО1», привлекший для этого грузоперевозчика ООО «Мироян».

Заявитель полагает, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства могло произойти по ходу движения транспортного средства, в том числе и в результате того, что автомобиль мог быть догружен другим грузом, либо в результате перемещения груза.

В судебном заседании защитник ООО «МегаФуд», не явился, общество извещено надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО – ФИО2, просил отказать в удовлетворении жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот семидесяти пяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 26 января 2025 года в 09 часов 38 минут на пункте весового контроля: CПBK-2 (ФИО4), 53-й км+200м автодороги Р-280, при проведении весового контроля установлен факт перевозки делимого груза грузовым транспортным средством марки 2818J-72, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось (одиночная ось) транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Так, при осуществлении контрольного взвешивания (акт от 26 января 2025 года № 103085519895-Т) установлено, что фактическая нагрузка на 2-ю ось (одиночная ось) грузового транспортного средства составляет 13,68 т. при допустимой для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку, - 11,5 т на ось, нормативной нагрузке 11,5 т, то есть превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось (одиночная ось) грузового транспортного средства составило 2,04 т или 17,73 %.

Согласно пояснениям водителя ФИО3, свидетельства о регистрации транспортного средства, счет-фактуры № 42 от 24 января 2025 года непосредственно погрузку груза в транспортное средство осуществило ООО «Мегафуд».

Взвешивание произведено в статистическом режиме с применением весов СДК.АМ-1-1, заводской №417, свидетельство о поверке № С-ВР/20-01- 2025/403319634, действительно до 19 января 2026 года, межосевые расстояния измерялись рулеткой измерительной металлической Р20УЗК заводской № 22, свидетельство о поверке № С-ВР/05-02-2024/314658926, действительно до 04 февраля 2025 года.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ООО «МегаФуд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 20 марта 2025 года о признании ООО «МегаФуд» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО «МегаФуд» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Действия ООО «МегаФуд» правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку лицо, осуществляющее погрузку груза - ООО «МегаФуд», которое в своей деятельности должно руководствоваться положениями о безопасности дорожного движения, контролировать порядок и объемы перемещения соответствующих грузов, не приняло мер по недопущению нарушений закона.

Сведений, объективно свидетельствующих о том, что превышение нагрузки на ось транспортного средства связано с обстоятельствами, не зависящими от ООО «МегаФуд» (в том числе возможность неконтролируемого смещения груза в пути следования), не имеется и к жалобе не приложено.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «МегаФуд» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ООО «МегаФуд» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.2, ст. 3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Доводы о том, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства произошло в результате действия водителя ООО «Мироян» ФИО5 подлежат отклонению, поскольку грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, заключается в превышении допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2024 года между ООО «МегаФуд» (поставщик) и ООО «ТД ФИО1» (покупатель) заключен договор № 20/05-МФ, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и сроки, согласованные сторонами, продукцию.

При этом, несмотря на то, что в Приложении № 5 к указанному договору содержится информация о том, что условия поставки – самовывоз из г. Москва, вышеуказанный договор не содержит условий о том, что покупатель самостоятельно осуществляет погрузку товара со склада поставщика.

Доказательств того, что погрузка товара осуществлялась силами покупателя ООО «ТД ФИО1» в материалы дела не представлено.

Более того, в рассматриваемом случае установлено, что согласно счета-фактуры № 42 от 24 января 2025 года грузоотправителем является ООО «МегаФуд» (л.д. 109).

Предположение заявителя о том, что превышение осевой нагрузки возникло в результате увеличения объема груза в пути следования, какими-либо объективными и бесспорными доказательствами не подтверждено.

Иные доводы жалобы о недоказанности вины ООО «МегаФуд» в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «МегаФуд», не усматривается.

Оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены состоявшихся по делу решения судьи и постановления о назначении административного наказания не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих необходимость отмены состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от 20 марта 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 31 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МегаФуд» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «МегаФуд» по доверенности Норсояна В.К. – без удовлетворения.

Судья: