Решение № 2-7191/2024 2-7191/2024~М-4749/2024 М-4749/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-7191/2024

Дело № 2-7191/2024

45RS0026-01-2024-009017-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Шевелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сириус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сириус» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2024 между истцом и ООО «Север Мотор»» заключен договор купли – продажи автомобиля. Автомобиль приобретен с помощью заемных средств по кредитному договору с ООО «Драйв Клик Банк». При заключении кредитного договора сотрудник автосалона пояснил, что для получения кредита необходимо заключить абонентский договор на оказание услуг «помощь на дороге» и о выдаче независимой гарантии с ООО «Сириус». Между ООО «Сириус» и истцом заключен договор, согласно которому ООО «Сириус» берет клиента на абонентское обслуживание (помощь на дорогах) и выдает независимую гарантию. Стоимость услуг ООО «Сириус» составила 100000 руб. 24.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией, 15.05.2024 претензия получена ответчиком, ответ не поступил. В измененном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении истец просит суд расторгнуть договор № от 15.04.2024, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1643,7 руб., неустойку в размере 45642 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Логинов Р.В. на измененных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ФИО1 и ООО «Север Мотор» 15.04.2024 заключен договор № № купли – продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Предметом договора является автомобиль Kia PS (Soul).

В эту же дату между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, кредитный продукт Надежный Максимум: Драй без Каско, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1586 136 руб., из которых 1430 000 на оплату транспортного средства, 156136 на оплату иных потребительских нужд.

Также в дату заключения договора купли – продажи и кредитного договора между ООО «Сириус» и ФИО1 заключен абонентский договор (№ на обслуживание о выдаче независимых гарантий на право требования денежных средств, указанных в приложении к договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, трезвый водитель, персональный менеджер, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту.

Стоимость абонентского обслуживания по договору составляет 30000 руб., плата за выдачу независимой гарантии – 70000 руб. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимой гарантии и всего составляет 100000 руб. Абонентское обслуживание действует с 15.04.2024 по 14.04.2029.

Факт причисления истцом ответчику денежных средств в размере 100000 руб. не оспаривается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика 24.04.2024 направлено заявление (претензия) об отказе от договора и возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов истца. Указанная претензия получена ответчиком 15.05.2024, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений.

Ответ на претензию, как следует из содержания иска, истцом не получен, ответчиком также в ходе рассмотрения дела не представлен.

Как следует из содержания независимой гарантии «Гарантированное ТО», гарантом является ООО «Сириус», принципалом – ФИО1, бенефициаром – станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода – изготовителя. Независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по договору о плановом техническом обслуживании ТС.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер возлагается в данном случае на ответчика.

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются нормами статей 429.3, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Исходя из того, что истец имел возможность фактически воспользоваться услугой в период с 15.04.2024 по 15.05.2024 (30 дней), поскольку у него имелось право затребовать от ответчика исполнения в указанный период обязательств по договору, суд приходит к выводу о невозможности истребования у ответчика денежной суммы, приходящейся на данный период обслуживания по договору.

Принимая во внимание изложенное, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии – 1 825 дней, с ООО «Сириус» в пользу ФИО1 подлежала взысканию стоимость независимой гарантии в размере 98356,3 руб. из расчета: 100 000 руб. / 1 825 дней = 54,79 руб. * 30 дней = 1643,7 руб.; 100 000 руб. – 1643,7 руб. = 98356,3 руб.

После обращения истца в суд ответчик перевел на счет истца денежные средства в размере 29507,10 руб. – 20.06.2024, 68849,20 руб. – 17.07.2024, всего – 98356,3 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору в размере 1643,7 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца, перечисление денежных средств произведено ответчиком только после обращения истца с иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя из расчета одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 26.05.2024 по 07.10.2024 размер неустойки составил 45642 руб.

Поскольку в спорном случае договор об оказании услуги, заключенный между сторонами, расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, неустойка предусмотренная п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение договора, нарушение сроков исполнение договора, не передачу исполнителем товаром по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании неустойки не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, а также учитывая, что денежные средства выплачены истцу, как уже указано выше, после его обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51678,15 руб. (98356,3 руб. + 5 000 руб.)/2.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, заключенного между сторонами, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Факт направления истцом ответчику претензии, содержащей требование о расторжении договора, подтверждает односторонний отказ истца от исполнения договора и дополнительного расторжения не требует.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял адвокат Логинов Р.В., стоимость услуг которого составила 30 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтвержден квитанцией № от 31.05.2024, оригинал которой представлен в материалы дела.

Учитывая объем оказанных истцу представителем услуг – подготовка искового заявления, измененного искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, количество судебных заседаний (два заседания), участие в которых принял представитель истца, отсутствие возражений со стороны представителя ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных судебных расходов.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично – на 67 % от заявленных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 100 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4412,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сириус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 51678,15 руб., расходы на представителя в размере 20 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 4412,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2024.