Решение № 2-1512/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2232/2017~М-2224/2017

Дело № 2-1512/2018


решение

именем Российской Федерации

09 июля 2018 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

при секретаре Костылевой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в 2014 году истец передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты работ по устройству фундамента жилого дома <адрес>, которые ответчик должен был произвести, однако, получив денежные средства, ответчик к работе не приступил. <дата> истец потребовала возвратить денежные средства, после чего ответчик возвратил истцу сумму в размере <данные изъяты> руб., от возврата оставшейся части денежных средств ответчик уклоняется. ФИО3 просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3, её представитель ФИО5, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласились. ФИО2 пояснил, что <дата> между ООО «Газтехснаб» в лице директора ФИО1 и ФИО3 был заключен договор подряда без установления срока выполнения работ по устройству фундамента и со стороны истца была произведена предоплата в сумме <данные изъяты> руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру. Поскольку указанная квитанция истца не устроила, в дополнение к квитанции истец попросила ответчика написать расписку, что ответчиком и было сделано <дата>. Однако фактически денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по расписке повторно истец ответчику не передавала. В связи с возникшими у истца претензиями по качеству произведенных работ, предъявленных к подрядчику, истцом было направлено уведомление о расторжении договора подряда, а ответчиком в свою очередь истцу были возвращены <данные изъяты> руб. Фактически денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. полученные ответчиком от истца были переданы организации, непосредственно выполнявшей работы по устройству фундамента жилого дома.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> между ООО «Газтехснаб» (подрядчик) в лице директора ФИО1 и ФИО3 (заказчик) был заключен договор подряда (л.д. 120-121), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству фундамента (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость всех работ и материалов составляет 1 250 000 руб.

Срок выполнения работ, договором не определен.

<дата> ФИО3 по приходному кассовому ордеру ООО «Г.» внесла <данные изъяты> руб. в счет оплаты строительства фундамента (л.д. 122).

<дата> между ООО «Газтехснаб» в лице директора ФИО1 и ООО «Новый век-строй» в лице директора А. был заключен договор подряда на устройство фундамента (л.д. 176).

Согласно расписке А. от ООО «Г.» получены денежные средства в размере 525 000 руб. в качестве аванса за строительство фундамента по адресу: <адрес> (л.д. 177).

Работы по устройству фундамента со стороны ООО «Новый век-строй» были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от <дата>, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 г. локальными сметами (л.д. 138-143 с обор.).

<дата> истец уведомила директора ООО «Газтехснаб» ФИО1 о расторжении договора подряда в связи с нарушением СНИПов и отсутствии отчета по расходованию денежных средств, внесенных в качестве предоплаты (л.д. 145), в связи с чем <дата> ФИО1 по просьбе истца была написана расписка в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на строительство фундамента по адресу: <адрес> (л.д. 12), однако указанная сумма истцом ответчику фактически не передавалась, а просьба была обусловлена тем, что истцу было недостаточно оформления передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. только квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 122).

В связи с предъявленными со стороны истца в адрес ответчика претензиями по качеству выполненных работ, часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. из предоплаты по договору о строительстве фундамента ФИО1 возвратил истцу <дата> (л.д. 12, 146), что в судебном заседании не оспаривалось.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами, в частности объяснениями сторон, данными в ходе проверки № УМВД России по <адрес> (материал проверки №, по результатом которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и А. отказано (л.д. 137).

Кроме того, сам факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на строительство фундамента по <адрес>. по расписке от <дата> (л.д. 12), суд ставит под сомнение, поскольку в материалах КУСП не упоминается про расписку и повторную передачу денежных средств. Так же судом установлено, что ранее <дата> истец уведомила ответчика о расторжении договора подряда, таким образом передавать какие бы то ни было денежные средства уже не имело смысла, в связи с чем суд находит обоснованными доводы ответчика, о том, что второй раз по расписке сумма в размере <данные изъяты> руб. истцом ответчику фактически не передавалась.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты> руб. на строительство фундамента, указанная в расписке (л.д. 12) и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 122) является одной и той же суммой и передавалась истцом ответчику только один раз в октябре 2014 г. в качестве предоплаты по договору подряда. Других допустимых доказательств обратного со стороны истца суду не представлено.

Оценивая по делу представленные доказательства в их совокупности суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 525 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 450 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Алексеева

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.