Решение № 2-2757/2018 2-2757/2018~М-2187/2018 М-2187/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2757/2018

Дело № 2-2757/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирск

в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Дядченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать долг в размере 301 641,87 руб. (по состоянию на 23.05.2018 г. включительно) и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA, 212140 LADA 4x4, 2016 года выпуска, VIN ** № двигателя ** путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости 240 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20.08.2016 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 467 060,99 руб. сроком по 20.08.2019 г. под 12,9 % годовых для целевого использования, а именно для оплаты транспортного средства LADA, 212140 LADA 4x4. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 16 001,52 руб. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в залог истцу указанное автотранспортное средство.

Начиная с февраля 2018 года ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 23.05.2018 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 306 438,53 руб. Банком принято решение, в соответствии с которым задолженность по пени взыскивается с заемщиком в размере 10 % от суммы начисленной задолженности.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки в суд и занятостью представителя.

Указанное ходатайство судом признано не обоснованным, о чем вынесено определение (протокол судебного заседания от 26.09.2018 г.).

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Установлено, что 20.08.2016 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 467 060,99 руб. сроком по 20.08.2019 г. под 12,9 % годовых для целевого использования, а именно для оплаты транспортного средства LADA, 212140 LADA 4x4. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 16 001,52 руб.

Исполнение договора истцом подтверждено выпиской по счету, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуто.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге ** от 20.08.2016 г., предметом которого явилось имущество - автотранспортное средство – LADA, 212140 LADA 4x4, 2016 года выпуска, VIN **, № двигателя **, ПТС ** (л.д.24).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита и процентов за пользование им, подтвержден представленным расчетом задолженности, выпиской по контракту клиента, уведомлением, направленным банком от 31.03.2018 г. ответчику о досрочном возврате кредита и процентов.

Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается расчетом. Он составляет 306 438,53 руб., в т.ч. 287 038,75 руб. – остаток ссудной задолженности, 14 070,16 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 013,49 руб. – задолженность по пени по процентам, 4 316,13 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

При этом размер пени (самостоятельно уменьшенной истцом) суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для еще большего уменьшения пени, с учетом размера долга, периода просрочки, отсутствия возражений ответчика судом не установлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом также не установлено.

В рамках настоящего спора ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность кредитному договору по состоянию на 23.05.2018 г. включительно в размере 301 641,87 руб. (с учетом снижения размера пени до 10 % от расчетной).

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии, которых не допускается обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

В силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на автомобиль, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено, таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу. Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно информации ГИБДД, автомобиль – предмет залога зарегистрирован на ответчике. И хотя, действующее законодательство не предусматривает регистрацию права собственности на автотранспортное средство, ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств перехода прав собственности, следовательно, имеются основания для удовлетворения к нему требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 216,42 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 7). На основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от 20.08.2016 г. по состоянию на 23.05.2018 г. включительно в размере 301 641,87 руб., в т.ч. 287 038,75 руб. – остаток ссудной задолженности, 14 070,16 руб. – задолженность по плановым процентам, 101,35 руб. – задолженность по пени по процентам, 431,61 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по госпошлине в размере 12 216,42 руб.

В счет исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору ** от 20.08.2016 г. обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство (автомобиль) LADA, 212140 LADA 4x4, 2016 года выпуска, VIN ** № двигателя **, ПТС **, принадлежащее ответчику ФИО1, путем реализации с публичных торгов. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья