Решение № 2А-3332/2017 2А-3332/2017~М-4294/2017 М-4294/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2А-3332/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием представителя административного истца ООО «ГУК» - ФИО1, представителя ОНД и ПР Управления по г.Сочи ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Городская управляющая компания» (ООО «ГУК») об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по г.Сочи ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

установил:

ООО «Городская управляющая компания» (ООО «ГУК») обратилось в суд с административным иском об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по г.Сочи ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в котором представитель административного истца просил суд признать незаконным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по г.Сочи ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ГУК» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала и мотивировала их тем, что административным органом на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Сочи по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>. По результатам внеплановой проверки государственным инспектором г. Сочи начальником отделения НД ОПММ ОНД и ПР Управления по г. Сочи подполковником внутренней службы вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на нарушения:

1) п. 57 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» (далее ППР в РФ) - руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами;

2) п. 36 ППР в РФ - допущено загромождение эвакуационных путей (лифтовых холлов) различными материалами, изделиями, оборудованием, мусором и другими предметами;

3) п. 70 ППР в РФ - объект не обеспечен огнетушителями по нормам, согласно приложениям №№ и №;

4) ст. 54 Федерального закона № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - в общественных местах отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре;

5) п. 6.18 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток, в зданиях высотой более 15 метров не выполнены глухими или с армированным стеклом;

6) п. 6.18 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - в лестничных клетках отсутствуют двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данное предписание незаконным по следующим основаниям.

Во-первых, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУК» и департамент городского хозяйства администрации города Сочи заключили Договор управления многоквартирным домом № по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации (Протокол № конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого администрация города Сочи поручило, а ООО «ГУК» приняло на себя управление многоквартирным домом по адресу: г. Сочи, <адрес>.

В отношении МКД имелось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдастся при условии соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству и требованиям технических регламентов.

Однако при осмотре МКД представителями ООО «ГУК» были выявлены нарушения, допущенные застройщиком ООО «Лукоморье» при возведении МКД. В частности, застройщиком ООО «Лукоморье» были нарушены требования к обеспечению дома средствами пожарной безопасности. ООО «ГУК» направило ООО «Лукоморье» претензию по устранению выявленных недостатков. И от ООО «Лукоморье» был получен ответ, согласно которому оно признаёт претензии и обязуется исправить недостатки.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (органа местного самоуправления, организовавшего конкурс) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, законодательство не возлагает на управляющую организацию обязанностей по устранению конструктивных дефектов дома, оборудованию дома противопожарной сигнализацией и осуществление других капитальных вложений по обеспечению средствами пожарной безопасности. Управляющая организация осуществляет только обслуживание имеющего общего имущества МКД. Также управляющая организация может выполнять работы по улучшению общего имущества (путём его реконструкции, установки нового оборудования и проч.), но только по заданию и за счёт собственников помещении МКД. А решение собственниками помещений МКД, которые уже оплатили стоимость своего жилья застройщику ООО «Лукоморье», о том, чтобы сделать дополнительные взносы ООО «ГУК» в целях устранения строительных дефектов - не принималось. На управляющую организацию действующим законодательством не возложена обязанность устранять строительные дефекты МКД, допущенные застройщиком.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», только участники долевого участия, являясь стороной договора в правоотношениях с застройщиком, т.е. с ООО «Лукоморье», вправе предъявлять свои претензии к застройщику по качеству выполненных работ, которые в настоящее время влияют на пожарную безопасность.

Обязанность ООО «ГУК» состоит в поддержании в исправном состоянии того имущества и оборудования, которое было передано, не допуская ухудшения их эксплуатационных характеристик.

На основании изложенного, ясно, что выявленные нарушения возникли не в результате ненадлежащего содержания или эксплуатации многоквартирных домов, а являются дефектами строительно-технического характера, с которыми застройщик ознакомлен, согласен и обязуется их исправить, таким образом, вина в действиях управляющей организации отсутствует (Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№). В связи с чем, считаем, что обязанности по устранению указанных нарушений (пп. 1.3.4.5.6) в предписании должны возлагаться на застройщика - ООО «Лукоморье». Таким образом, на ООО «ГУК» незаконно возложены обязанности оспариваемым предписанием.

Во-вторых, одним из требований, указанных в предписании для исполнения ООО «ГУК» является отсутствие пожарной сигнализации в доме и автоматической системы оповещения людей при пожаре.

Минфин России в письме от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицирует работы по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения, как капитальный ремонт здания.

В соответствии с п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводимых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении №, к которым относятся в частности, работы по устройству систем противопожарной автоматики и дымоудаления.

В судебной практике также сформировалась позиция, согласно которой монтаж названных систем - работа капитального характера (определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу № №, постановления ФАС ЗСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, ФАС СЗО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №).

При этом вопросы формирования и расходования фонда капитального ремонта регулируются главой 17 Жилищного кодекса РФ «Формирование фондов капитального ремонта региональным оператором. Деятельность регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Вопросы капитального ремонта зданий относятся к ведению регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а не к управляющим организациям.

Более того, ООО «ГУК» является микропредприятием, осуществляет низкодоходный социально ориентированный вид деятельности - управление многоквартирными домами - а потому не имеет собственных средств на оборудование МКД средствами пожарной безопасности. А использовать на эти цели средства собственников - противозаконно, т.к. направление использования поступивших средств указаны в договоре управления МКД. И нецелевое использование средств собственников не допускается.

Согласно п.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ, «Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме». Обслуживание и ремонт помещений в многоквартирном доме осуществляются за счет средств их собственников. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме. В обязанности собственников помещений в многоквартирном доме входит также соблюдение технических, противопожарных, санитарно-гигиенических правил, правил содержания жилых домов. Они обязаны содержать помещения, находящиеся в их собственности, в надлежащем состоянии и осуществлять их ремонт за свой счет.

Таким образом, в случае необходимости проведения указанных работ по установке системы оповещения и пожарной сигнализации собственники помещений в МКД вправе на общем собрании принять решение об их проведении. В связи с тем, что работы по ремонту инженерных систем относятся к модернизации, которая выполняется исключительно по решению общего собрания собственников помещений, принятого не менее 2/3 от общего числа голосов собственников, и исключительно за их счет, выполнение предъявленных требований к исполнению в предписании невозможно ООО «ГУК». что также подтверждает то. что обязанности по предписанию незаконно возложены на управляющую организацию.

В-третьих, более того, ООО «Городская управляющая компания» на момент проведения внеплановой проверки осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Сочи на основании заключенного договора управления многоквартирным домом № по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации (Протокол № конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ) с департамент городского хозяйства администрации города Сочи.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская управляющая компания» и департаментом городского хозяйства г. Сочи было подписано соглашение о расторжении Договора управления № по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в муниципальном образовании города - курорта Сочи, в котором собственники не выбрали способ управления многоквартирным домом или принятое решение о выборе способа управления не было реализовано от ДД.ММ.ГГГГ. О чем, ДД.ММ.ГГГГ, было отправлено уведомление на имя начальника ОНД ОПММ ОНЛ и ПР Управления по г. Сочи с исх. №. Ответ на уведомление о снятии с исполнения оспариваемого предписания ООО «Городская управляющая компания» не получен до настоящего времени.

Таким образом, ООО «ГУК» не имеет возможностей для исполнения предписания (пп. 1.2.3.4.5.6), вынесенного по итогам проведения внеплановой проверки по причине прекращения обязанностей по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в г. Сочи.

В-четвертых, в результате проведения внеплановой проверки было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ГУК» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к ответственности.

Однако, Адлерским районным судом г. Сочи указанное постановление было отменено и производство по делу прекращено, в связи с чем, считаем, что в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, выданное предписание следует признать незаконным.

В судебном заседании представитель ОНД и ПР Управления по г.Сочи ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю по доверенности начальник отделения ФИО2, заявленные требования ООО «ГУК» не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что оспариваемое предписание вынесено им в соответствии с требованиями ФЗ «О пожарной безопасности» № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, с учетом пояснений представителя ООО «ГУК» и представленных ими документов, административным органом будет принято соответствующее дополнительное решение.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы административного дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N №-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона N №-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Как установлено статьей 20 Закона N №-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N №-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N №-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно положениям статьи 6 Закона N №-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу приведенных выше норм права предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Как следует из административного иска, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г.Сочи начальником отделения НД ОПММ ОНД и ПР Управления по г.Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю подполковником внутренней службы ФИО2 и государственным инспектором г.Сочи старшим инспектором отделения НД ОПММ ОНД и ПР Управления по г.Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО3 в отношении ООО «Городская Управляющая Компания» (ООО «ГУК») проведена проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки НД ОПММ ОНД и ПР Управления по г.Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в отношении ООО «Городская Управляющая Компания» (ООО «ГУК») было вынесено предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки были выявлены нарушения следующих требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон N №-ФЗ), СНиП 21-01-97.

С целью устранения выявленных проверкой нарушений товариществу было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 84 КАС РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом с соблюдением установленного законом порядка, проверка ООО «ГУК» проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, во исполнение распоряжения главного (заместителя главного) государственного инспектора г.Сочи по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Доводы административного иска о том, что для их устранения выявленных нарушений требуется выполнение работ капитального характера (капитальный ремонт), не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 4 Закона N №-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N №, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Вместе с тем, принятие указанных норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает административного истца от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение жилого дома в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* прямо определено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации.

Поскольку сам по себе факт выявленного нарушения несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, то соблюдению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки, следовательно, оспариваемое предписание является законным, и обязательным к исполнению. При этом нарушений прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Доказательств подтверждающих необходимость проведения реконструкции многоквартирного жилого дома при устранении выявленных нарушений административным истцом в материалы дела не представлено.

Представленные стороной истца другие доводы заявленных требований не свидетельствуют о незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. предписания, и юридического значения на момент его вынесения не имеют.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Кроме того, в пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Городская управляющая компания» (ООО «ГУК») об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по г.Сочи ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов