Решение № 2-1016/2018 2-1016/2018(2-6486/2017;)~М-5637/2017 2-6486/2017 М-5637/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-1016/2018

Мотивированное
решение изготовлено 02 февраля 2018 года.

Дело № 2-1016/2018 29 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Вишняковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТекстильТорг МСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 21.04.2017 года приобрела у ответчика гладильную систему MIE Completto XL, стоимостью 33 000 руб., на которую установлен гарантийный срок 3 года. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток - не поступал пар. 24.06.2017 года ответчик передала товар для безвозмездного устранения недостатков в ООО «Евросервис XXI», по которому оплачено 500 руб. 28.08.2017 года в связи с неудовлетворением требования истца об устранении недостатка истец отказалась от ремонта и заявила требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, направив ответчику претензию, которая оставлена им без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 21.04.2017 года, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 33 000 руб., неустойку в размере 33 000 руб., 500 руб. за сдачу изделия в ремонт, компенсацию морального вреда в размере 33 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.04.2017 года истец приобрела у ответчика гладильную систему MIE Completto XL, стоимостью 33 000 руб., что подтверждается представленными в дело товарным чеком и гарантийным талоном. Срок гарантии на данный товар установлен в 3 года.

24.06.2017 года истец передала в ООО «Евросервис XXI» указанную гладильную систему с указанием на то, что не поступает пар, оплатив 500 руб.

28.08.2017 года истцом направлена претензия в адрес ответчика о возврате уплаченной по договору суммы в размере 33 000 руб., выплате неустойки в размере 6600 руб.

Ответчик в своем отзыве не оспаривал того, что его сотрудником по телефону было рекомендовано истцу обратиться в авторизованный сервисный центр ООО «Евросервис XXI», расположенный в Санкт-Петербурге.

В соответствии сот ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Истец, воспользовавшись предоставленным ей правом, обратилась по указанию ответчика в сервисный центр в течение гарантийного срока, передав товар ненадлежащего качества для устранения недостатков.

В соответствии со ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт приобретения истцом товара ненадлежащего качества, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что недостатки товара не были устранены в установленный законом срок, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору, в размере 33 000 руб.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в следующем размере: 33 000 руб. х 1% х 173 дня (с 09.08.2017 года по 29.01.2017 года) = 57 000 руб.

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать стоимость товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 33 000 руб.

С ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере 500 руб., связанные с доставкой товара в ремонт.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию, составляет: 33 000 руб. (стоимость товара) + 33 000 руб. (неустойка) + 5 000 (моральный вред) + 500 руб. = 71 500 руб., сумма штрафа составит 37 750 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в федеральный бюджет расходы по госпошлине в размере 1 190 руб.

Истец также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом расходов, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТекстильТоргМСК» в пользу ФИО1 стоимость гладильной системы в размере 33 000 руб., неустойку в размере 33 000 руб., расходы по доставке товара в ремонт в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 750 руб., а всего 109 250 (сто девять тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «ТекстильТоргМСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1 190 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья